Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской городской Общественной организации «Теннисный клуб «Юмакс»-спорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по третейскому делу №06/2006 по иску

Екатеринбургской городской Общественной организации «Теннисный клуб «Юмакс»-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: летняя раздевалка, теннисный корт 1, теннисный корт 2, ограждение по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 08.07.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассмотрено в порядке ч.3 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

23.10.2012 Екатеринбургская городская Общественная организация «Теннисный клуб «Юмакс»-спорт» (далее – Теннисный клуб «Юмакс»-спорт») по каналу электронной связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по третейскому делу №06/2006 по иску Теннисного клуба «Юмакс»-спорт» к ООО «ТРИАДА-М» о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: летняя раздевалка, теннисный корт 1, теннисный корт 2, ограждение по адресу: <...>.

Решением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по третейскому делу №06/2006 за Теннисным клубом «Юмакс»-спорт» признать право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>:

1)здание летней раздевалки (лит.1) площадью - 7,6 кв.м;

2)теннисный корт (лит.3А) площадью - 591,3 кв.м;

3)теннисный корт (лит.2А) площадью - 655,4 кв.м.;

4)ограждение (лит.II) протяженностью - 89,88 м.

В п. 3 указанного решения третейского суда также указано, что оно является окончательным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Теннисный клуб «Юмакс»-спорт» на основании третейского соглашения от 06 августа 2006 года, подписанным заявителем и заинтересованным лицом, обратилось в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательствас иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: летняя раздевалка, теннисный корт 1, теннисный корт 2, ограждение по адресу: <...>.

30.05.2007 Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательствав составе третейского судьи Щербакова А.В., принято решение по делу №06/2006 по указанному иску, которым признано право собственности Общественной организации «Теннисный клуб «Юмакс»-спорт» на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>:

1.здание летней раздевалки (лит.1) площадью - 7,6 кв.м;

2.теннисный корт (лит.3А) площадью - 591,3 кв.м;

3.теннисный корт (лит.2А) площадью - 655,4 кв.м.;

4. ограждение (лит.II) протяженностью - 89,88 м.

В п. 3 указанного решения третейского суда также указано, что оно является окончательным.

Заявитель указывает, что решение Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 30.05.2007 по делу №06/2006 заинтересованным лицом не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст.ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Рассмотрев требования Общественной организации «Теннисный клуб «Юмакс»-спорт», суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу прямого указания ч.1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а именно при несоблюдении правил о форме и содержании третейского соглашения,

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд независимо от наличия либо отсутствия возражений стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (статья 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, правосудие является формой государственной деятельности; осуществлять такую деятельность могут только специально созданные государственные учреждения - государственные суды, составляющие в совокупности судебную систему.

В соответствии с Законом о третейских судах третейский суд - это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации.

Вместе с тем третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах). Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации, однако альтернативная форма разрешения споров существует параллельно с правосудием, не заменяет его и не преграждает доступ к нему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность данного конкретного спора быть переданным на рассмотрение третейского суда в соответствии с федеральным законом, является важным критерием исполнимости решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору.

В силу приведенных правовых норм следует, что из сферы арбитрабельности исключены споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений, дела особого производства, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публичного субъекта - органа государственной власти совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер.

Таким образом, объектом третейского разбирательства не могут являться публично-правовые споры, результатом которых может стать вынесение прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации им своих публичных функций (вторжение в государственно-властную компетенцию).

В данном же случае судебный акт вынесен относительно признания права собственности, в отношении объектов, обладающих признаками самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом относится к исключительной компетенции государственных судов.

В силу статьи 31 Закона о третейских судах решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнять.

Решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специально созданного государственного органа, решения третейских судов не являются актами правосудия и не подлежат обязательному исполнению учреждением юстиции.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанное третейское решение, фактически обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Следовательно, в силу п. 1 части 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 238, 239, 240,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова