Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, ознакомившись с заявлением АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действия в виде отказа в восстановлении срока оплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 26.07.18 №4478/820 в котором просит признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области в виде отказа в отношении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа с учетом положений ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ и о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп.

Из заявления и представленных материалов следует, что Постановлением от 28.11.2017 г. №18810166171128015269 АО «Свердловскавтодор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

03 мая 2018 года платежным поручением №4571 в рамках возбужденного исполнительного производства №12030/18/66051-ИП произведена оплата штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

14 мая 2018 года обществом обратилось в УГИБДД ГУ ИВД России по Свердловской области письмом №2923/810 с ходатайством о восстановлении срока оплаты административного штрафа с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп.

Определением от 13 июня 2018 года заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области ходатайство о восстановлении срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении №18810166171128015269 от 28.11.17 отклонил в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока оплаты суммы штрафа.

Письмом от 13 июня 2018 года №3/186602051623 заинтересованное лицо сообщило об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя и об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Заявитель фактически оспаривает определение от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока оплаты административного штрафа на основании постановления о привлечении к административной ответственности №18810166171128015269 от 28.11.17. Кроме этого заявитель просит восстановить срок оплаты административного штрафа с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и обязать заинтересованное лицо возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках поданного заявления от 26.07.18 №4478/820 поставлен вопрос о законности действий административного органа в ходе исполнения постановления о привлечении к административной ответственности №18810166171128015269 от 28.11.17.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно представленным материалам, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Соответственно, объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не связаны напрямую с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не регулируют ее.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, оспариваемое определение от 13 июня 2018 года и действия совершены заинтересованным лицом в ходе исполнения постановления о привлечении к административной ответственности №18810166171128015269 от 28.11.17, суд пришел к выводу, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду и отказывает в принятии заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции или отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 13 июня 2018 года и действий заинтересованного лица, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением и ходатайством в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, заявителю они не возвращаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" от 26.07.18 №4478/820.

2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев