Определение № А60-43165/12 от 17.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело А60- 43165/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению образования Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения конкурсной комиссии Управления образования Администрации города Екатеринбурга, выраженное в протоколе №950-2 подведения итогов открытого аукциона в открытой форме «Оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы учета питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях (АИС «Питание») для нужд МО «город Екатеринбург» от 18.09.2012г., об отклонении заявки ООО "АЙТИ-1".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2012г. на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru было

опубликовано извещение №0162300005312004215 о проведении конкурса на оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы учета питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях (АИС «Питание»), заказчиком являлась Администрация города Екатеринбурга. Протоколом №950-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы учета питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях (АИС «Питание») для нужд МО «город Екатеринбург» от 18.09.2012г. заявка ООО "АЙТИ-1" была отклонена. Согласно названному протоколу отклонение заявки было связано с отсутствием лицензии (копии лицензии) ФСБ России на право разработки, производства шифровальных (криптографических средств), защищенных с использованием шифровальных (криптографических средств) информационных и телекоммуникационных систем, лицензия ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Определением от 26.11.2012 года в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 19.12.2012г., отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оспариваемое решение комиссии принято при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, а не конкурса, как указывает истец, комиссия, решение которой оспаривается истцом, является аукционной, а не конкурсной. Управление образования Администрации города Екатеринбурга не имеет своей аукционной комиссии, в свою очередь аукционная комиссия не подотчетна Управлению образования Администрации города Екатеринбурга, поскольку в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007г. № 38/48 Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга уполномоченным органом, осуществляющим функции по размещению муниципального заказа. В связи с изложенным , Управление образования Администрации города Екатеринбурга полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об оспаривании решения аукционной комиссии. Кроме того, по мнению Управления образования Администрации

города Екатеринбурга решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "АЙТИ-1" является правомерным по следующим основаниям: документацией об аукционе была предусмотрена обязанность к участнику размещения заказа предоставить в качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, следующие лицензии: ФСБ России на право разработки, производства шифровальных (криптографических средств), защищенных с использованием шифровальных (криптографических средств) информационных и телекоммуникационных систем, лицензия ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Указанное требование соответствует следующим нормативным актам: ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №313, положение о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.02.2012г. №79.

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы документов согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены ответчику под роспись представителя на реестре.

С учетом представленных в материалы дела документов арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацию города Екатеринбурга , исходя из того, что данное лицо осуществляло функции уполномоченного органа по размещению муниципального заказа при проведении спорных торгов лицо, и судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании ответчика, участвующего в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 12 февраля 2013 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем

использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию города Екатеринбурга (<...>).

Обязать истца:

- незамедлительно направить копию искового заявления указанному третьему лицу. Доказательства направления - представить.

- рассмотреть вопрос о замене ответчика – Управление образования Администрации города Екатеринбурга на Администрацию города Екатеринбурга в порядке ст. 47 АПК РФ с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчику:

- представить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- протокол проведения открытого аукциона в электронной форме.

Третьему лицу: представить письменный отзыв.

Предложить сторонам принять все возможные меры к урегулированию спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Григорьева Елена Игоревна, тел . 371-44-39,

помощник судьи Ведмидь Ксения Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение,

судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.