Определение № А60-43196/13 от 21.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Столовая "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об обязании подписать и представить в налоговую инспекцию заявление по форме Р14001,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 08.11.2013;

от ответчиков: ФИО1 – лично, ФИО2 – лично, от ответчиков – ФИО8, представитель (совместное ходатайство о допуске в качестве представителя);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.11.2013 ООО Столовая "Урал" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Алевтине Николаевне и просило:

1. обязать ФИО1 подписать (заверив подпись в нотариальном порядке) и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001 (утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 @), содержащее сведения о прекращении участия ФИО1 в уставном капитале ООО Столовая "Урал" (ОГРН <***>) и сведения о доле в уставном капитале ООО Столовая "Урал" (ОГРН <***>), принадлежащей Обществу, в связи с заключением договора уступки доли в размере 30% уставного капитала ООО Столовая "Урал" в порядке реализации преимущественного права путём акцепта Обществом оферты ФИО1.

2. обязать ФИО2 подписать (заверив подпись в нотариальном порядке) и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001 (утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@), содержащее сведения о прекращении участия ФИО2 в уставном капитале ООО Столовая "Урал" (ОГРН <***>) и сведения о доле выставном капитале ООО Столовая "Урал" (ОГРН <***>), принадлежащей Обществу, в связи с заключением договора уступки доли в размере 8,74% уставного капитала ООО Столовая "Урал" в порядке реализации преимущественного права путём акцепта Обществом оферты ФИО2.

Определением от 06.11.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом, и определением от 12.11.2013 суд принял исковое заявление ООО Столовая "Урал" к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (03.12.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: выписок из ЕГРЮЛ, сформированных по состоянию на 16.04.2013 и на

29.11.2013; доказательств направления иска ответчикам и участникам общества Столовая "Урал" и копий нотариально удостоверенных заявлений об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования

относительно предмета спора, Воробьеву Галину Васильевну, Евсееву Наталью Владимировну, Несмиянову Валентину Ивановну, Новикову Лидию Ивановну.

26.12.2013 до начала судебного заседания от привлечённых третьих лиц поступили отзывы, в которых они указали, что отказались от преимущественного права приобретения доли, оформив нотариально удостоверенные отказы. ФИО6 в отзыве указала, что в настоящее время не является участником общества, так как принадлежащая ей доля была продана ФИО4

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копии определения от 03.12.2013 и копии иска с отметками о получении их третьими лицами.

Также представителем истца на обозрение суда был представлен оригинал направленного ответчиками в общество уведомления о продаже долей от 27.06.2013. Судом ответчикам было предложено ознакомиться с оригиналом данного уведомления. Ознакомившись с уведомлением о продаже долей от 27.06.2013, ответчики указали, что подписи, содержащиеся на нём, им не принадлежат. Вследствие чего суд приобщил к материалам дела оригинал данного уведомления.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указал, что ответчики не подписывали и не направляли истцу какого-либо уведомления о продаже своих долей в обществе Столовая "Урал" с предложением воспользоваться преимущественным правом. Ответчики не получали акцепта истца о намерении приобрести доли, истцом доказательств направления и получения акцептов не представлено.

Также представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей ответчиков на уведомлении о продаже долей от 27.06.2013. Проведение экспертизы представитель ответчиков просил поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО9 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

"Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на уведомлении от 27.06.2013 самим ФИО1 либо иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на уведомлении от 27.06.2013 самой ФИО2 либо иным лицом?".

В обоснование возможности проведения почерковедческой экспертизы ООО "Независимая экспертиза" представитель ответчиков представил письмо № 2/1110 от 26.12.2013.

Кроме того, представителем ответчиков истцу был задан вопрос: "Каким- образом уведомление о продаже долей от 27.06.2013 поступило обществу Столовая "Урал"?". Представитель истца пояснил, что уведомление поступило в конверте почтовой организации DHL International GmbH.

Данный конверт был передан суду истцом и приобщён к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела оригинал доверенности 66АА 2200302 от 20.12.2013, выданной ответчиками своему представителю, поскольку на ней содержатся подписи ответчиков, необходимые для возможного экспертного исследования.

Для возможного будущего почерковедческого исследования суд в судебном заседании отобрал у ответчиков ФИО1 и ФИО2 экспериментальные образцы их подписи и подчерка, которые были выполнены на чистых листах формата А-4 и приобщены к материалам дела.

Представитель истца, с целью дополнительного обоснования акцепта обществом Столовая "Урал" оферты ответчиков о продаже ими долей и направления данных акцептов ответчикам, заявил письменное ходатайство об истребовании из Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" (адрес: Пермский край, Краснокамск г., Комсомольский просп., 20) распечатки смс- сообщений, направленных 04.10.2013 с абонентского номера <***> (клиент ФИО3) на абонентские номера <***> и 909000883, с указанием номера абонента – получателя, даты отправки и текста сообщения.

Также истец просил истребовать:

1. из ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" фамилию, имя, отчество и паспортные данные абонента, на которого зарегистрирован абонентский номер <***>;

2. из ОАО "ВымпелКом" фамилию, имя, отчество и паспортные данные абонента, на которого зарегистрирован абонентский номер <***>.

На вопрос суда, принадлежат ли данные телефонные номера ответчикам, последние ответили утвердительно, в связи с чем представитель истца в этой части снял ходатайство с рассмотрения.

Ходатайство истца об истребовании распечатки смс-сообщений суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы суд счёл необходимым разрешить в следующем судебном заседании.

21.01.2014 от Уральского филиала ОАО "Мегафон Ритейл" по каналу электронной связи поступил ответ на определение об истребовании, в котором общество "Мегафон Ритейл" указало, что не является оператором связи, не оказывает услуги связи и не обладает информацией по абонентской базе оператора ОАО "Мегафон", общество "Мегафон Ритейл" является дилером компании ОАО "Мегафон" и осуществляет розничную торговлю сотовыми телефонами и иными сопутствующими товарами, а также обслуживание абонентов ОАО "Мегафон" в собственных салонах связи.

Также до начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании у нотариуса г. Первоуральска ФИО10 и Первоуральского городского суда Свердловской области судебных расписок

Трифоновой А.Н. и Трифонова А.В., уведомления ООО Столовая "Урал" от 03.09.2012 о сокращении занимаемой Трифоновой А.Н. должности, оригинала доверенности 66АА № 1400058 от 21.08.2012, выданной Трифоновым А.В. Рыбкину С.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Пономарёвой Е.А., как документов, содержащих подписи ответчиков.

Определениями от 21.01.2014 ходатайства истца были удовлетворены.

В судебном заседании (23.01.2013) представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении заявления на перевод денежных средств как доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца против назначения почерковедческой экспертизы не возражал, ходатайствовал о её поручении эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО13 В подтверждение готовности экспертной организации провести экспертизу, представил письмо № 06-38 от 20.01.2014.

Представитель ответчиков представил письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 06-17 от 14.01.2014, в котором также сообщалось о возможности проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО13

В связи с необходимостью представления образцов подписей ФИО2 и ФИО1 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании:

1. из Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске:

заявления на выдачу паспорта ФИО1;
заявления на выдачу паспорта ФИО2;

2. из Первоуральского отделения ОАО "Сбербанк России":

расходных кассовых ордеров, в которых ФИО2 оставляла

подписи 20.07.2013, 20.08.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 04.12.2013, 04.01.2014 и 18.01.2014 при получении пенсии (банковские счета № 42306.810.2.1642.0031776 и №42307.810.1.1642.0022855);

3. из Екатеринбургского филиала №66025 Банка ВТБ 24 (ЗАО):

договоров поручительства по обязательствам ООО Столовая "Урал".

Представитель истца указал, что оригиналы договоров поручительства у него имеются, в связи с чем просил их приобщить (оригиналы договоров поручительства №722/5602-0000074-504 и №722/5602-0000073-504 от 12.07.2012 с приложениями).

Оригиналы данных договоров были предъявлены судом для ознакомления ответчикам. Ознакомившись с договорами поручительства, ответчик ФИО2 указала, что, возможно, ей принадлежит подпись на договоре, ответчик ФИО1 указал, что подпись, содержащаяся на договоре, ему не принадлежит. При этом ответчики указали, что полагают необходимым истребование данных договоров из Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку ответчики не принимают оригиналы данных договоров в качестве документов, содержащих образцы их подписей, то суд, для исключения дополнительных спорных ситуаций, счёл необходимым возвратить оригиналы договоров поручительства истцу.

Копии упомянутых договоров поручительства были переданы суду истцом и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчиков об истребовании документов, содержащих их подписи, суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Кроме того, истец представил оригиналы документов, содержащих подписи ответчиков. Судом ответчикам было предложено ознакомиться с представленными документами. После ознакомления ФИО1 указал, что подписи на представленных документах ему не принадлежат, ФИО2 указала, что заявление о предоставлении отгула от 03.10.2013 было написано ей собственноручно, вследствие чего суд приобщил к материалам дела оригинал данного заявления.

В связи с тем, что материалы дела не содержали достаточного количества документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписей ответчиков, и удовлетворены ходатайства сторон об истребовании документов, содержащих такие подписи ответчиков, суд определением от 23.01.2014 отложить судебное заседание.

Определениями от 28.01.2014 судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с чем суд обязал:

МИФНС № 30 по Свердловской области представить в суд оригинал разделительного баланса ООО Столовая "Урал" и оригинал договора купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица №2/УК от 15.04.2004, содержащиеся в материалах регистрационного дела общества Столовая "Урал";

ОАО "Сбербанк России" в лице Дополнительного офиса №7003/0691 Уральского банка представить в суд оригинал договора банковского вклада (договор о вкладе) со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключённый с ФИО2, на основании которого ФИО2 выдана сберегательная книжка ОЛ 2987323 и открыт счёт № 42306810216420031776,

а также истребовал из Первоуральского городского суда Свердловской области:

1. из гражданского дела №2-3196 (судья Карапетян Е.В.):

оригинал искового заявления о восстановлении на работе ФИО2 от 07.11.2012 (том 1, лист дела 5);

оригинал искового заявления о восстановлении на работе ФИО1 от 07.11.2012 (том 2, лист дела 5);

2. из гражданского дела № 2-3260/2012 (судья Карапетян Е.В.):

оригинал искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 14.11.2012 (листы дела 5- 7);

оригинал договора займа № 02/07 от 15.07.2010, заключённый между ООО Столовая "Урал" и ФИО2 (лист дела 9);

оригинал требования ФИО2 о погашении задолженности от 09.11.2012;

оригинал ходатайства Трифоновой А.Н. об отложении судебного

заседания от 27.11.2012 (лист дела 25);

оригинал дополнительного соглашения от 22.06.2011 к договору

займа №02/07 от 15.07.2010 (лист дела 45);

оригинал дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору

займа №02/07 от 15.07.2010,

оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору

займа №02/07 от 15.07.2010,

оригинал дополнительного соглашения от 14.07.2012 к договору

займа №02/07 от 15.07.2010 (лист дела 80).

03.02.2014 нотариус г. Первоуральска ФИО10 представила в суд оригинал доверенности 66 АА 1400058 от 21.08.2012, истребованный ранее определением от 21.01.2014.

19.02.2014 от МИФНС № 30 по Свердловской области поступили оригинал разделительного баланса общества Столовая "Урал" и оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица №2/УК от 15.04.2004, а от Банк ВТБ 24 (ЗАО) – оригиналы договоров поручительства по обязательствам общества Столовая "Урал" № 722/5602-0000074-п04 и № 722/5602-0000074-п03 от 12.07.2012 (заключённых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 соответственно) с приложениями.

20.02.2014 от Первоуральского городского суда Свердловской области по каналу факсимильной связи поступило письмо №607/2014, в котором суд общей юрисдикции указал, что в выдаче подлинников запрашиваемых документов отказано, в связи с чем направляются их копии.

В судебном заседании (20.02.2014) представитель истца ходатайствовал о приобщении решения Первоуральского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-3260/2012 и протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2- 3260/2012 от 17.12.2012.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами, а также представленные лицами, у которых они были истребованы.

Ответчики ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки заявлений о фальсификации суд считает возможным назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

"Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на уведомлении от 27.06.2013?;

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на уведомлении от 27.06.2013?"

Возражений относительно принадлежности подписей ФИО1 и ФИО2 в представленных документах, содержащих оригиналы их подписей, именно им, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-43196/2013 судебно-почерковедческую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на уведомлении от 27.06.2013?

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на уведомлении от

27.06.2013?"

3. Проведение экспертизы поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Приостановить производство по делу № А60-43196/2013 на срок 2 месяца, то есть до 20.04.2014.

Обязать эксперта в кратчайшие сроки, но в любом случае не позднее

20.04.2014 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Возложить расходы по оплате услуг эксперта на ответчиков.

Экспертной организации по окончании проведения экспертизы выставить Арбитражному суду Свердловской области счёт для оплаты услуг эксперта.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

7. В распоряжение эксперта представить следующие документы (в оригиналах) из материалов дела, согласно прилагаемому перечню:

1) нотариально удостоверенная доверенность 66АА 2200302 от 20.12.2013 на 1-м листе;

2) заявление о предоставлении отгула ФИО2 от 03.10.2012 на 1-м листе;

3) нотариально удостоверенная доверенность 66 АА 1400058 от 21.08.2012 на 1-м листе;

4) разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью Столовая "Урал" (с приложениями) на 18-ти листах;

5) договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица №2/УК от 15.04.2004 на 1-м листе;

6) договор поручительства по обязательствам общества Столовая "Урал" № 722/5602-0000074-п04 от 12.07.2012 (заключённый Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО1) с приложениями, на 3-х листах;

7) договор поручительства по обязательствам общества Столовая "Урал" № 722/5602-0000074-п03 от 12.07.2012 (заключённый Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО2) с приложениями, на 3-х листах;

8) уведомление о продаже доли от 27.06.2013 на 1-м листе;

9) экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, выполненные им в судебном заседании 26.12.2013 (на 1-м листе);

10) экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, выполненные ею в судебном заседании 26.12.2013 (на 1-м листе);

11) заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 19.09.2002 ФИО2;

12) заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 19.12.2001 ФИО1

8. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный

суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев