Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в основном судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А60-43232/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

(онлайн) конкурсного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.08.2020г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 630099, <...>), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» взыскании убытков с ФИО2.

Определением суда от 25.10.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» о взыскании убытков с ФИО2 до вступления приостановлено в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявлений о признании сделок недействительными.

Определением суда от 08.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» о взыскании убытков с ФИО2 возобновлено. Назначено судебное заседание.

07.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тищенко И.С. о взыскании убытков с Жмычкова Константина Евгеньевича или привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.03.2023 производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 07.03.2023 о взыскании убытков с ФИО2 или привлечении его к субсидиарной ответственности с настоящим производством по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 от 19.10.2020 о взыскании убытков объединены.

Определением суда от 26.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.08.2023 конкурсный управляющий пояснила, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 07.03.2023 следует рассматривать в качестве уточнения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) конкурсный управляющий указывает следующее.

ФИО2 являлся директором должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Жмычков Константин Евгеньевич возражает, указывает, что транспортные средства были реализованы им с целью восстановления платежеспособности ООО «Пересвет Инвестстрой». В ходе процедуры банкротства им добровольно было возвращено в конкурсную массу имущество по рыночной стоимости в размере 16 936 000 руб. Он добросовестно рассчитывал на преодоление трудностей в разумный срок и приложил к этому необходимые усилия. Обязанность по передаче документации исполнена. Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности Жмычков К.Е. оспаривал в рамках дела № А60-62196/2019.

Изучив материалы дела, доводы заявления, доводы возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 являлся директором (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2146678185586 от 01.11.2014) и единственным участником должника, ООО «Пересвет Инвестстрой», (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2146678185586 от 01.11.2014), что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2019 (приложена к первоначальному заявлению МИФНС России № 28 по Свердловской области о признании общества несостоятельным (банкротом) от 24.07.2019).

ООО «Пересвет Инвестстрой» зарегистрировано 18.04.2006. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В 2010 обществу была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным реестровым кредитором должника является МИФНС России № 28 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.10.2019 требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 11 757 273, 48 руб., из них в порядке третьей очереди налоги – 6 952 858, 76 руб., пени – 2 535 608, 72 руб., штраф – 2 268 806, 00 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет Инвестстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-43232/2019 было оставлено без изменения.

Указанные требования основаны на Акте налоговой проверки № 12-16/11 от 20.04.2018 и решении № 12-16/43 от 05.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогом выездной налоговой проверки (приложены к первоначальному заявлению МИФНС России № 28 по Свердловской области о признании общества несостоятельным (банкротом) от 24.07.2019г.).

Проверка включала период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.01.2019 № 2078/18 ООО «Пересвет Инвестстрой» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019 в признании недействительным решения № 12-16/43 от 05 октября 2018 года также отказано.

Решение по делу № А60-62196/2019 вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 08.06.2020; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020г.; Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021г.).

Данным Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено следующее.

Налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 213 516 руб., а также необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 1 186 203 руб. по контрагенту ООО «Измуд» (ИНН <***>). Вычеты и расходы по контрагенту ООО «Измуд» формально были связаны с приобретением значительного количества дизельного топлива. Однако, документы подтверждающие реальность совершения данной операции и её экономической обоснованности представлено не было. Кроме того, вычеты и расходы по контрагенту ООО «Измуд» формально были связаны с оказанием ООО «Измуд» транспортных услуг. Но доказательств реальности понесенных затрат по оплате данных услуг также представлено не было (стр. 7 – 11 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

По ООО «Евроконсалт» необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 3 044 828 руб., необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 16 915 709 руб. Вычеты и расходы по контрагенту формально были связаны с оказанием транспортных услуг. Между тем, Должником и ООО «Евроконсалт» был создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени (стр. 11 – 14 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «Охта Моторс» в размере 113 851,14 руб. ЗАО «Охта Моторс» исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2018 (стр. 15 – 16 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «Дизельсервис» в размере 94 195,27 руб. (стр. 16 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2016 году сумма кредиторской задолженности перед ООО «Авто-Профи» в размере 3 636,00 руб. (стр. 16 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО «ПС-Перспектива» в размере 3000000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ 25.02.2015 (стр. 14 – 15 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-62196/2019).

Таким образом, действиями ФИО2 был создан формальный документооборот с контрагентами для необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного учета расходов; а также ненадлежащим образом производилось оформление документов, что в дальнейшем привело к привлечению общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбуждению в отношении общества процедуры банкротства и включению задолженности единственного кредитора (ФНС России) в общей сумме 11 757 273, 48 руб. с дополнительным начислением пени и назначением штрафов в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/020, рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-0, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 16 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор - тягач у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/027, рыночная стоимость трактора тягача К-703МА-12-04-Т, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор-тягач у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/027 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-1, 2008 года выпуска, на дату 16.02.2018г. составляет 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 19 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/027 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-1, 2008 года, выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 1 456 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 20 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справки Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/028 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-1, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 21 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справки Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/029 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-0, 2008 года выпуска, на дату 16.02.2018г. составляет свыше 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 22 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справки Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/030 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-1, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел автобус у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/033 рыночная стоимость Автобуса Городского НЕФ A3 5299-10-5, 2007 г. выпуска, на дату 16.02.2018г. составляет 637 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 13 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справки Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/021 рыночная стоимость трактора Т 10МБ.0121-0, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет 891 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 15 от 16.02.2018г., ФИО3, приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/023 рыночная стоимость трактора тягача К-703МА-12-04-Т, 2008 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет 916 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 27/1 от 16.02.2018г., Новиков Е.Х. приобрел автомобиль у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/036 рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, 2012г. выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 242 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 27 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел автомобиль у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/034 рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2013 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 562 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 27/2 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел автомобиль у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/035 рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска на дату 16.02.2018г. составляет свыше 1 805 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел автобус у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000 рублей.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/032 рыночная стоимость Автобуса Городского НЕФ A3 5299-20-32, 2010 г. выпуска, на дату 16.02.2018г. составляет 1 249 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 25 от 16.02.2018г., ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 1 243 278 рублей 70 копеек.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/022 рыночная стоимость Трактора Т10 МБ.0121, сертификат соответствия № ТС RU C-RU MP 19.В00366, заводской номер машины (рамы) 167314, коробка передач № 13793, год выпуска 2014, на дату 16.02.2018г. составляет 1 664 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 23 от 16.02.2018г. ФИО3 приобрел Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене за 1 904 098 рублей 24 копейки.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/022 рыночная стоимость Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 14.6020ЕН, сертификат соответствия № С-RU МР19.В00738, год выпуска 2014, на дату 16.02.2018г. составляет 3 837 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 18 от 16.02.2018г. ФИО3 приобрел трактор у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 932 459 рубля 03 копейки.

Согласно справке Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник от 25.06.2020г. № 20/026 рыночная стоимость Трактора Т 10МБ.0121, сертификат

соответствия ТС RU C-RU MP 19.В.00366 от 15.07.2016г., год выпуска 2014, на дату 16.02.2018г. составляет 1 664 000 рублей.

Поступление денежных средств было оформлено приходно-кассовыми ордерами.

Спор о признании указанных договоров недействительными был рассмотрен судом по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве

договоры купли-продажи транспортных средств (самоходной машины и других видов техники) №№ 12,14,16,17,19,20,21,22,23,13,15,18,27/1,27 от 16.02.2018, заключенные между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО3 признаны недействительными,

недействительной признана сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства № 26 от 16.02.2018г., заключенный между ООО «Пересвет Инвестрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки - обязание ФИО3 уплатить денежные средства в пользу должника за транспортное средство: автобус пригородный: модель ТС-НЕФАЗ 5299-10-05, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска 2007, модель № двигателя Caterp.3116 7JL06353. номер шасси (рамы) 5297ОМ74005428, номер кузова <***>, цвет кузова белый в размере стоимости сделки - 10 000 рублей;

признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 16.02.2018г., заключенный между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки - обязание ФИО3 уплатить денежные средства в пользу должника за транспортное средство: Автобус городской марка, модель ТС - НЕФАЗ 5299- 20-32, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска 2010, модель № двигателя Cummins61SBe270B 87070731, номер шасси (рамы) 529703А4008131, номер кузова X1F5299CSVCO00540, цвет кузова белый в размере стоимости сделки - 10 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях, цена сделок меньше реальной стоимости транспортных средств, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-43232/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, в тот период, когда мероприятия по налоговой проверке приближались к завершению, ФИО2, учитывая требования о предоставлении документов (информации) по ней, осознавая последствия её проведения, осуществил от имени должника отчуждение его ликвидного дорогостоящего имущества (17 единиц) по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости. В итоге, к моменту вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество не обладало каким-либо имуществом для исполнения обязательств перед бюджетом.

Довод Жмычкова К.Е. о том, что в результате продажи имущества были произведены расчеты по заработным платам, иным текущим обязательствам отклоняется судом, так как не подтвержден какими-либо доказательствами ни о том, что имелись иные обязательства перед работниками или контрагентами, ни о том, что полученные от сделок денежные средства были направлены на их исполнение.

В дальнейшем, ФИО2, после признания сделок недействительными были возвращены в конкурсную массу 12 тракторов и 2 автомобиля.

Однако, принимая во внимание обстоятельства смены собственников имущества и его использование, произошло уменьшение стоимости данных активов, о чем свидетельствуют результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим, и это привело к тому, что на данный момент реестр требований кредиторов не погашен.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по причине неподачи в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд указывает, что выездная налоговая проверка затрагивала периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, и именно в указанный период у должника возникли обязательства перед бюджетом по указанным налогам. ФИО2, действуя недобросовестно и создавая формальный документооборот от имени должника, в полной мере осознавал возможные последствия, о чем, свидетельствуют его дальнейшие действия, в феврале 2018 года, в период налоговой проверки, когда им были реализованы все ликвидные активы ООО «Пересвет Инвестстрой». Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Однако, в данном случае, кредитором, инициирующим дело о банкротстве, и единственным кредитором в деле является МИФНС России № 28 по Свердловской области, а задолженность и последующие пени, штрафы основаны на выводах данной проверки и вынесенном по её итогам решении № 12-16/43 от 05.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основание привлечения к ответственности по причине неперадачи документов, суд в данном случае отклоняет, так как Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2 было отказано, так как в процессе рассмотрения заявления установлено, что во исполнение поступившего запроса, ФИО2 направил почтой России (почтовая квитанция от 25.02.2020г. и опись вложения), а также посредством электронной почты запрошенные документы (81 позиция). Временным управляющим доводы и доказательства, представленные ФИО2 относительно заявленных требований, опровергнуты не были; Определениями от 11.03.2020г.; 03.06.2020г. суд предложил ФИО1 уточнить правовую позицию и требования с учётом полученных от ФИО2 документов. Однако, ФИО1 уточнения в суд не представлены.

Доказательства того, что существует еще какая-либо документация в отношении хозяйственной деятельности должника, и что её отсутствие привело к таким существенным затруднением проведения процедуры банкротства как

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, не представлены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостанавливает рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.01.2023 7:30:00

Кому выдана Кириченко Андрей Владимирович