Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43286/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 117 500 руб. 00 коп.,

и дело № А60-47208/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные дачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 702 475 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО1, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Лесные дачи", обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю

Шиманской Светлане Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 500 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 1808 от 01.09.2016 об уплате государственной пошлины, представленный истцом.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление от 19.10.2016, в котором указано следующее.

Заказчиком нарушены п.3.5 Договора (не направлялись мотивированные отказы от приемки работ по направленным Актам) и п.2.4 Дополнительного соглашения № 1, п.2.5. Дополнительного соглашения № 3, п.2.4 Дополнительного соглашения № 4 (не произведена оплата, предусмотренная Дополнительными соглашениями).

Специфика разработки сайтов такова, что является совместной деятельностью Исполнителя и Заказчика, в основе которой лежит принцип гибкого управления разработкой и функциональностью сайта, что предусматривает общую ответственность за срок выполнения работ конечного продукта в рамках Проекта, особенно учитывая, что до приемки работ по каждому следующему этапу, и оплаты за этот этап, Исполнитель не приступает к их выполнению, а ключевым элементом взаимной ответственности Исполнителя и Заказчика является согласование результатов работ.

Истец подтверждает в своем исковом заявлении, что выполнение работ по вышеуказанному договору происходит последовательно (л.д. 9), так как в каждом новом заключенном дополнительном соглашении в основе исходных данных использован результат работ предыдущего дополнительного соглашения.

Со стороны Исполнителя обязательства по Договору выполнены в следующем объеме:

- Дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 «Разработка прототипов программного обеспечения «Портал Виллабб» и Технического задания «Портал Виллабб» в соответствии с утвержденными прототипам» в полном объеме, что подтверждается Истцом в исковом заявлении (л.д. 9). По факту завершения работ Заказчику направлен и им подписан Акт № 14 от 21.12.2015г. Таким образом, принятые Заказчиком без замечаний работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

- Дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2015 «Разработка макетов дизайна программного обеспечения «Портал Виллабб» в полном объеме, что подтверждается Истцом в исковом заявлении (л.д. 9). Таким образом, работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным

обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика. По факту завершения работ Заказчику направлен Акт № 23 от 07.06.2016г. Однако, до настоящего момента акт № 23 до сих пор не подписан, а следовательно данный факт препятствует завершению работ по Дополнительному соглашению № 4.

- Дополнительное соглашение № 4 от 18.01.2016 «Разработка программного обеспечения «Портал Виллабб». Работы завершены на 74%, по указанию Заказчика результат работ, находящийся в процессе разработки выгружен на сервер Заказчика 05.07.2016, не смотря на продолжающиеся работы. Результат стал доступен в сети Интернет для третьих лиц (конечных пользователей), но после блокировки 12.08.2016г. работы по завершению разработки сайта стали не возможны. Таким образом, работы в рамках указанного Дополнительного соглашения не являются необоснованным обогащением, а требования вернуть денежные средства за выполненные работы, должны расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Итоговый результат выполненных работ на момент получения уведомления о расторжении договора предоставлен Заказчику 23.08.2016г. на электронном носителе, а также направлен Акт № 39 от 23.08.2016 (на выполненный объем работ) и Акт № 40 от 23.08.2016 на дополнительный объем работ, порученный Заказчиком по электронной почте.

Во исполнение определения суда предоставляем контррасчет:

общая стоимость выполненных, на момент получения уведомления о расторжении Договора, работ, составляет 1 712 800 руб. Заказчик перечислил на счет Исполнителя 1 117 500 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках Дополнительных соглашений № 1, № 3, № 4, о взыскании которой просит Исполнитель, составляет 595 300 руб.

Помимо работ, поименованных в Дополнительных соглашениях № 1, 3, 4 к Договору, Исполнителем в интересах и по поручению Заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 88 400 руб.

Согласование Заказчиком указанных дополнительных работ было осуществлено посредством электронной переписки. Никаких замечаний в отношении выполненных работ, размещенных в рамках Портала в сети Интернет, и направленных Заказчику путем выгрузки на его сервер, в адрес Исполнителя не поступало.

Соответствующий акт о приемке выполненных работ № 40 от 23.08.2016 на сумму 88 400 руб. был направлен Заказчику 23.08.2016. В установленный Договором срок мотивированного отказа в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № 1 и № 3 выполнены в полном объеме, а по Дополнительному соглашению № 4 выполнены на 74%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ, ответчик просит суд:

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии свидетельства о государственной регистрации и паспорта, представленные ответчиком.

От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором указано следующее.

В обоснование основного довода искового заявления стороной истца представлено доказательство - комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 (Приложение № 12 к исковому заявлению, далее - «Аудит»).

Это доказательство - комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 - совершенно очевидно является подложным, так как Аудит, являющийся приложением к иску № 12 и Аудит, который по словам Истца был направлен мне по электронной почте (приложение 11 стр. 75 дело № А60-47208/2016) имеют явные различия.

О фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки документа. Визуальные признаки:

• первый лист Аудита, поступивший по электронной почте от ООО «Лесные дачи» был выполнен Digital Agency NETORJA (Приложение № 1 к настоящему заявлению), в то время как к Иску приложен Аудит выполненный ИП ФИО4 (л.д. 87).

• Истец в качестве приложения № 13 приобщил к материалам дела заключение эксперта от 02.08.2016 (л.д. 124), которое отсутствовало в Аудите, направленном мне по электронной почте.

Логические признаки:

• в своей претензии от 09.08.2016 (л.д. 17) Истец ссылается на заключение ИП ФИО4 о комплексном аудите сайта villa66.ru от 02.08.2016. Однако, получив ответ на претензию Истец обнаружил довод о том, что заявленное им приложение к претензии - заключения о комплексном аудите, выполненном ИП ФИО4 - отсутствует, а по электронной почте направлен аудит, выполненный Digital Agency NETORIA, после чего вероятно, подделал документ, путем замены лица, осуществляющего аудит, чтобы аудит соответствовал претензии и представил его в суд, в качестве приложения к исковому заявлению под № 12-13.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик просит исключить комплексный аудит сайта villa66.ru от 02.08.2016 с заключением эксперта (Приложения № 12-13 к иску) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемое доказательство, от исключения данного доказательства (т. 2, л.д. 87-123) из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. в связи с необходимостью подготовки истцом объяснений на заявление ответчика о фальсификации доказательства.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании от истца поступили объяснения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором, ознакомившись 16.11.2016 г. с заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец возражает относительно исключения аудита сайта villa66.ru от 02.08.2016 и заключения эксперта от 02.08.2016 г. поскольку содержание аудита сайта villa66.ru направленного ответчику по электронной почте идентично содержанию аудита сайта villa66.ru, представленного в материалы дела вместе с исковым заявлением. Digital Agency Netoria это товарный знак ИП ФИО4, то есть это одно и тоже лицо, различные титульные листы не свидетельствуют о фальсификации доказательства.

Заключение эксперта было сделано по заказу ООО «Лесные дачи» на основе комплексного аудита сайта villa66.ru от 18.07.2016 и 02.08.2016 г., в целях формирования доказательственной базы для судебного иска, содержит обобщенную информацию по результату аудита сайта villa66.ru и ответчику в рамках досудебного спора не направлялся.

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца.

В судебном заседании суд осмотрел оригинал оспариваемого доказательства, а также заключение эксперта от 02.08.2016 (т. 2, л.д. 124), представленных истцом, а также комплексного аудита сайта villa66.ru, выполненного Digital Agency Netoria, представленного ответчиком, и возвратил указанные документы сторонам.

От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство от 03.11.2016 (т. 3, л.д. 4), в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении судьи А.С. Воротилкина находятся 2 иска:

Определением от 10.10.2016 предварительное заседание назначено на 21.11.2016 12:20

Предметом исковых требований двух исков являются взаимные требования Сторон друг к другу. Считаем, что оба дела являются однородными, т.е. связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, вытекающих из одного Договора № 14 на разработку программного обеспечения от 07.09.2015г. (л.д. 14), по представленным доказательствам о степени готовности одного результата выполненных работ - веб-сайта www.villa66.ru, так и по одним и тем же лицам, участвующих в делах.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчик просит суд объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела: № А60-43286/2016 и № А60-47208/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, т.к. в этих делах имеются одни и те же доказательства.

Суд данное ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик полагает, что на момент расторжения Договора на разработку программного обеспечения № 14 от «07» сентября 2015г. (далее - Договор) нами выполнено 74% объема работ, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По мнению ответчика рассмотрение настоящего дела необходимо разрешить следующие вопросы, требующие специальных знаний:

Учитывая, что в предварительном судебном заседании сторона Истца заявляла о желании представить свои кандидатуры экспертов, полагаем возможным проведение комиссионной экспертизы, предусмотренной ст. 84 АПК РФ, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности и определяется арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 и ст. 84 АПК РФ, ответчик просит суд:

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения по делу экспертизы, но просит учесть его позицию по представленным письменным пояснениям от 18.11.2016, в которых указано следующее.

Ознакомившись 16.11.2016 г. с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, истец возражает относительно вопросов предлагаемых на экспертизу и организаций, заявленных для проведения экспертизы.

I. Предлагаем сформулировать вопрос № 1 следующим образом: «Выполнены ли ИП ФИО1 в полном объеме работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015, дополнительным соглашениям 1,3,4»

Вопрос № 2 исключить. Результат работ передан в незавершенном виде.

Вопрос № 3 исключить. Результатом работ по договору на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015г и дополнительным соглашениям является работоспособный, соответствующий техническому заданию портал (сайт) villa66.ru, работы выполненные на 74 % истцу (Заказчику) не нужны.

Вопрос № 4 сформулировать следующим образом: «Соответствует ли результат выполненных ИП ФИО1 работ требованиям договора на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015, дополнительным соглашениям 1,3,4 к нему и техническому заданию?»

Включить дополнительные вопросы:

II. Возражаем против привлечения в качестве экспертов сотрудников следующих организаций, полагая, что у данных организаций имеется заинтересованность в исходе дела:

является супругом Шиманской С.О. Кроме того, у Попова Виталия Владимировича нет соответствующего образования: по специальности он учитель биологии, а исходя из данных трудовой книжки работал менеджером, руководителем коммерческого отдела и директором.

III. В связи с тем, что истец возражает против 2-х из 3-х заявленных ответчиком организаций для проведения экспертизы, предлагаем следующие организации для проведения экспертизы:

В соответствии с письмом о согласии на проведение экспертизы экспертиза будет проведена в течение 10 (Десяти) календарных дней, стоимость экспертизы составит 35 000 руб. Экспертизу будет проводить ФИО13, имеющий профильное высшее техническое образование, являющийся магистром техники и технологии, имеющий степень кандидата технических наук по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления.

В соответствии с письмом № 492 от 17.11.2016 организация подтверждает готовность провести судебную экспертизу в течение 10 дней, стоимость ориентировочно составит 30 000 руб.

Экспертиза будет поручена:

ФИО14 Ринатовичу (стаж работы экспертом-оценщиком с 2014 г.), эксперту ФИО15 (стаж работы экспертом - 4 года, стаж работы по специальности 8 лет), привлеченному специалисту ФИО16 А. (руководитель творческой мастерской SilentArt - студия интернет решений).

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца от 18.11.2016 вместе с приложенными документами.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы и полагает, что оно должно быть разрешено после рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела,

От ответчика в материалы дела 07.11.2016 поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, которые в дело им были представлены, но ответчику не переданы.

Суд данное ходатайство удовлетворил, обязал истца представить ответчику, указанные в ходатайстве материалы не позднее 22.11.2016.

От истца в материалы дела 08.11.2016 в электронном виде и на бумажном носителе поступили письменные объяснения от 03.11.2016, которые суд приобщил к материалам дела с приложенными документами.

Поскольку от сторон требуются дополнительные пояснения и доказательства по вопросу о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы, неисполнение сторонами определения от 10.10.2016 по делу №

А60-47208/2016, то судебное разбирательство по настоящему объединенному делу подлежит отложению.

Определением от 24.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2016.

В судебном заседании 16.12.2016 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ИП ФИО1 с сопроводительным заявлением от 09.12.2016 и относящиеся к делу № А60-47208/2016.

От ИП ФИО1 в материалы дела 13.12.2016 поступило заявление об исправлении описки в исковом заявлении, в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрении судьи А.С. Воротилкина находится дело № А60-47208/2016 по иску ИП ФИО1. (далее -Истец) к ООО «Лесные дачи» (далее - Ответчик) о взыскании 702 475 руб.

При составлении иска была допущена описка, а именно в указании размера пени в просительной части иска: «Взыскать с ООО «Лесные дачи» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 18 755 руб. пени по Договору».

Тогда как правильно было написать: «Взыскать с ООО «Лесные дачи» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 18 775 руб. пени по Договору».

Допущенная описка является явной, не влечет изменения исковых требований и подлежит исправлению.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, просит суд: считать исправленной, допущенную в исковом заявлении от «26» сентября 2016г. описку, и читать вместо: «Взыскать с ООО «Лесные дачи» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 18 755 руб. пени по Договору»,

следующее: «Взыскать с ООО «Лесные дачи» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 18 775 руб. пени по Договору».

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, ранее заявленные в рамках дела № А60-47208/2016, в части неустойки.

От ООО «Лесные дачи» в материалы дела 09.12.2016 в электронном виде поступил отзыв на требования, заявленные по делу № А60-47208/2016.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

От ООО «Лесные дачи» в материалы дела 09.12.2016 в электронном виде поступило дополнение, в котором в дополнение к ранее направленным возражениям на ходатайство ответчика о назначении экспертизы сообщает следующее:

I. Предлагаем поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Соответствует ли результат выполненных ИП Шиманская С. О. работ требованиям договора на разработку программного обеспечения № 14 от 07.09.2015, дополнительным соглашениям 1,3,4 к нему и техническому заданию?

II. Стоимость проведения экспертизы АНО «Центр технических экспертиз» составляет 80 000 рублей, что в 2 раза выше стоимости проведения экспертизы у предлагаемых стороной истца организаций.

III. Поскольку истец возражает против всех заявленных ответчиком организаций для проведения экспертизы, просим назначить проведение экспертизы в одной из предлагаемых стороной истца организаций

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение.

От ИП ФИО1 в материалы дела 13.12.2016 поступили возражения от 21.11.2016 на письменные объяснения от 08.11.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

От ИП ФИО1 в материалы дела 13.12.2016 поступили возражения от 21.11.2016 на письменные объяснения от 18.11.2016, в которых указано следующее.

В ответ на письменные объяснения Истца относительно нашего ходатайство о назначении экспертизы от 07.11.2016г. заявляем следующее:

Истцом в исковом заявлении и приложением диска с результатом выполненных на момент уведомления о расторжении договора

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, в отчете ООО «Сибис Технолоджис» по проведенному аудиту портала villa66.ru от 12.08.2016г. (Приложение № 1 к дополнению к отзыву на иск от 07.11.2016) Таим образом, в связи с необходимостью определить объем работ, выполненных на момент расторжения Договора, т.к. срок выполнения работ еще не истек, а Истец отключил доступ Ответчика к сайту.

Предлагаем сформулировать вопрос № 1 следующим образом:

«В каком объеме ИП Шиманской СО. фактически выполнены работы по Договору № 14 от 07.09.2015г., Дополнительным соглашениям № 1, 3, 4 в соответствии с техническими заданиями?»

Поэтому, если бы сайт действительно не был разработан Ответчиком, то не был бы размещен в сети интернет по адресу www.viUa66.ru и не использовался бы Истцом по назначению.

В своих пояснениях от 18.11.2016 Истец уже на текущий момент признает

факт выполнения работ не менее, чем на 74%, даже без исследования административной части сайта.

Прошу суд учесть, что Истец, заявляя о том, что выполненный на 74% сайт ему не нужен, но при этом Использует разработанный нами сайт, начиная с 02.07.2016г. по настоящее время, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом (Приложение № 11 к исковому заявлению по делу № А60-47208/2016).

В соответствии с изложенным настаиваем на включении вопроса № 3 в перечень для рассмотрения экспертом согласно нашему ходатайству от 07.11.2016г.

"Соответствует ли результат выполненных ИП ФИО1. работ требованиям Договора № 14 от 07.09.2015г., Дополнительным соглашениям Жг 1,3,4 к нему и техническим заданиям и в каком объеме?"

В отношении ООО «Медиа Стратегия» не отрицаем, что ФИО8 знаком с ФИО12, но данный факт не означает, что проведение экспертизы данной организацией не будет квалифицированной и объективной, учитывая, что в соответствии с АПК РФ эксперт несет уголовную ответственность, кроме того, квалификация подтверждается сертификатом и документами второго эксперта.

При этом ходатайство не было ограничено перечисленными двумя организациями и суд вправе поручить экспертизу АНО «ЦТЭ» (НП «Федерация Судебных Экспертов») против, которой Истец не высказал возражений.

экспертизы, изучения материалов дела, Договора, Дополнительных соглашений № 1, 3, 4, технических заданий к ним, требуется время.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения.

От ИП ФИО1 в материалы дела 15.12.2016 поступили возражения от 14.11.2016 на отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Лесные дачи» от 08.12.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявила об отказе от заявления о фальсификации доказательств, поданном 07.11.2016.

В связи с данным отказом суд прекратил его рассмотрение.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела информационное письмо Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (от имени Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз»), представленное ИП ФИО1

Учитывая все доводы сторон, характер и предмет спорных отношений, суд полагает ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы обоснованным.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и доводов сторон полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы.

7. Какова стоимость выполненных ИП Шиманской С.О. работ по договору на разработку программного обеспечения № 14 от «07» сентября 2015г., в том числе, исходя из цены заключенного договора?

При выборе экспертной организации и экспертов суд руководствовался позицией ООО «Лесные дачи», которое не инициировало назначение по делу экспертизы, возражает против ее назначения, а также тем, что в отношении экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» (Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов») и эксперта ФИО11, предложенных ИП ФИО1, ООО «Лесные дачи» не заявило иных возражений кроме стоимости экспертизы.

Поэтому суд поручает проведение экспертизы указанному эксперту указанной экспертной организации.

Поскольку в настоящий момент невозможно окончательно определить итоговую стоимость экспертизы с учетом всех поставленных перед экспертом вопросов, то суд устанавливает предварительный размер данной стоимости, расходы по которой возлагает на ИП. ФИО1

Также в отсутствие необходимой информации от сторон и от экспертной организации суд не может решить вопрос по составу материалов, подлежащих направлению на экспертизу. Для решения данного вопроса суд считает необходимым назначить отдельное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

программирования, языка форматирования и использования сторонних средств графической обработки изображений?

При проведении экспертизы эксперт вправе задавать сторонам соответствующие вопросы для получения пояснений, необходимых для проведения экспертизы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Если эксперт при проведении экспертизы установит невозможность её проведения по копиям исследуемых объектов, то он обязан незамедлительно сообщить об этом суду.

Судья А.С. Воротилкин