Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО8 - представитель по доверенности от 24.06.2022, паспорт; ФИО9 - представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

от ФИО3: ФИО10 - представитель по доверенности от 24.02.2022, паспорт; ФИО11 - представитель по доверенности от 24.02.2022, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2016 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.09.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) данное заявление признано обоснованным; ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алапаевск Свердловской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 225(5975) от 03.12.2016 (номер объявления 54230023001).

Определением суда от 06.06.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 16.09.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 1769, адрес для корреспонденции: 160004, г. Вологда, а/я 18), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, <...>).

Определением суда от 09.09.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Определением суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-43308/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу № А60-43308/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.12.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

На основании определения председателя девятого судебного состава от 19.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Водолазской для рассмотрения дела № А60-43308/2016 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Т.А. Коневу.

Определениями суда срок реализации имущества ФИО2 в совокупности продлен до 07.06.2023;судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.06.2023.

В арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной с ФИО3 недействительной.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, финансовый управляющий просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению должником своего имущества в пользу ФИО3 и по приобретению имущества на имя ФИО3:

- договор дарения от 09.12.2013 земельного участка № 39, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:58:2601001:27, и помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056;

- договор купли-продажи от 24.07.2014 здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал д. 65, кадастровый номер 66:58:2601001:201;

- договор купли-продажи от 24.07.2014 земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36;

- договор купли-продажи от 10.04.2021 здания, расположенного по адресу: Первоуральск ул. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:2301001:58;

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 04К-П/2015 от 18.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск в районе поселка Канал, кадастровый номер 66:58:2902019:727;

- соглашение об отступном от 12.05.2016, акт приема-передачи к соглашению об отступном от 12.05.2016;

- договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:4501001:1999;

- договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Каменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94;

- договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 передать ФИО2 указанные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве последствий недействительности соглашения об отступном от 12.05.2016 и акта приема-передачи к соглашению об отступном от 12.05.2016, и в сумме 1 450 000 руб. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 10.02.2023 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.03.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 20.02.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 03.03.2023 по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщен отзыв на заявление финансового управляющего с приложенными к нему документами, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для дачи показаний относительно предоставления займа ФИО3 и для пояснения других значимых обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь нормами статьи 88 АПК РФ, суд вызывает в судебное заседание указанных лиц для дачи показаний.

Также изучив материалы дела, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении заявления, арбитражный суд полагает необходимым в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

Определением суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 06.03.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 03.04.2023 свидетелями ФИО13 и ФИО15 под аудиозапись даны показания. Расписки ФИО13 и ФИО15 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя заинтересованного лица в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: налоговые декларации ФИО15, копии договора купли-продажи от 21.09.2011, от 19.12.2014, расписки от 21.09.2011, от 19.12.2014, 29.12.2014, доверенности от 17.09.2011, от 21.04.2012, справки о доходах и выписки по счету ФИО13, схемы земельного участка, копия соглашения об образовании земельных участков, налоговые декларации за 2014 года ФИО14

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.04.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении, управляющий уточняет свои требования по заявлению о признании сделок недействительными и просит:

1) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: Договора дарения от 05.04.2013, которым ФИО2 подарил ФИО6 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, договора дарения от 17.09.2013, которым ФИО6 подари указанный подарил указанный объект ФИО16, договора дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанный земельный участок.

2) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: Договора купли-продажи от 23.01.2013 части жилого дома, которым ФИО2 продал ФИО6 часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, договора от 17.09.2013, которым ФИО6 продает указанную квартиру ФИО16, договора дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанную часть жилого дома.

Применить последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 в конкурсную массу должника.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО18, ФИО19 (Продавцы) и ФИО20, ФИО21, ФИО3 в части указания покупателем ФИО3

Применить последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору купли-продажи от 10.04.2021 ФИО2.

4) Признать недействительным Договор № 04К-П/2015 от 18.12.2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (Продавец), и ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО3 (Покупатели), в части указания покупателем ФИО3

Применить последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору № 04К-П/2015 от 18.12.2015 ФИО2.

5) Признать недействительным цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13 от 26.02.2014, которым ФИО4 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36., договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Применить последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

6) Признать недействительными цепочку сделок, согласно которому ФИО5 приобрел имущество (таблица 1) и зарегистрировал его 01.04.2013, 02.04.2013, 29.04.2013 в Росреестре, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО3 приобрел имущество (см. таблица 1).

Таблица 1.

Наименование объекта

Адрес места нахождения

Кадастровый номер

Здание нежилое

<...>

66:49:0000000:2379

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:166

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:170

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:171

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:172

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:175

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:179

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:159

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:160

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:161

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:162

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:163

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:164

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:165

В качестве последствия признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. В связи с тем, что Управлением Росреестра по Свердловской области документы по приобретению ФИО5 не представлены в материалы дела, финансовый управляющий ходатайствует перед судом об истребовании документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на объекты, указанные в таблице 1.

7) Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО3 В качестве последствия признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

8) Признать недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО3

Применить последствия признания указанных договоров недействительным в виде признания судом покупателем по договорам купли-продажи от 30.12.2015 ФИО2.

9) Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО3 В качестве последствия признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Финансовый управляющий просит привлечь в качестве соответчиков следующих лиц: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <...> (либо наследников, учитывая дату рождения лица); ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <...>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <...>.

Заявленные финансовым управляющим ходатайство об уточнении требований и ходатайство о привлечении соответчиков приняты судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 04.04.2023 из Управления Росреестра по Свердловской области поступили сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.04.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление с дополнительными правовыми обоснованиями заявленных требований.

От Банка ВТБ (ПАО) 03.05.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, банк полагает, что все оспариваемые сделки, совершенные от имени сына должника – ФИО3 (заключенные после возникновения задолженности перед кредиторами), были совершены за счет собственных средств самого должника – ФИО2 с целью скрыть имущество от кредиторов посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании 03.05.2023 по ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) указанное дополнение к отзыву с приложенными документами приобщено к материалам дела в бумажном виде (оригинал).

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщена правовая позиция на уточнение финансового управляющего; ссылается на необоснованное изменение заявленных требований, пропуск срока исковой давности, а также указывает, что финансовый управляющий ошибочно считает, что обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора в отношении ФИО23 по настоящему дела не имеют правового значения для настоящего спора. Полагает, что ходатайство финансового управляющего об изменении требований не подлежит удовлетворению, как и заявление об оспаривании сделок должника.

Изучив все представленные лицами, участвующими в деле, мнения и доводы, суд в судебном заседании 03.05.2023 пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению. Уточнение принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также, рассмотрев ранее заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Таким образом, суд полагает необходимым истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на объекты, указанные в таблице 1.

Определением суда от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

Финансовым управляющим 13.06.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако по причине технического сбоя возможность такого участия со стороны суда не была обеспечена.

В арбитражный суд 09.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Также в судебном заседании 14.06.2023 по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены доказательства отправки указанных сведений в адрес лиц, участвующих в деле.

В арбитражный суд 14.06.2023 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили копии документов из реестровых дел на дисковом носителе, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 26.07.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.07.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении требований по пункту 6 уточнения от 03.04.2023, просит суд признать недействительными цепочку сделок: договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО5, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Кировград, <...>.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Просит привлечь в качестве ответчика ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Поскольку заявителем по настоящему обособленному спору является финансовый управляющий, он определяет ответчика по заявленному требованию. В связи с этим ходатайство финансового управляющего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в качестве соответчиков подлежат привлечению указанные в уточнении от 03.04.2023 заинтересованные лица - ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 17.08.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 24.08.2023 поступили сведения из ГУ МВД России по Свердловской области об адресах регистрации ответчиков.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.09.2023 от Банка ВТБ (ПАО) поступило письменное мнение на уточненное заявление финансового управляющего. Также указанные документы были представлены суду в судебном заседании 15.09.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2023 по ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – скриншоты с сайта.

Поскольку ответчик ФИО16 умерла (свидетельство о смерти от 18.10.2017), в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в том числе финансового управляющего, указанное лицо было исключено судом из числа заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023.

В арбитражный суд 11.10.2023 поступил отзыв от ФИО7, возражает против заявленных требований. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.10.2023 по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщена письменная правовая позиция на уточненное заявление.

Также в судебном заседании 13.10.2023 представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 10.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв, возражает против заявленных требований. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.12.2023.

В арбитражный суд 13.12.2023 от ФИО6 поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.12.2023 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к правовой позиции о финансовом положении ответчика. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2023 по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены дополнения по применению срока исковой давности (продублированы через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Определением суда от 22.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

Финансовым управляющим ФИО1 15.01.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, однако в связи с возникшими по независящим от суда причинами техническими неполадками, связанными с доступом к информационной системе «Картотека арбитражных дел», подключение к режиму «онлайн-заседание» не было осуществлено.

От кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» 12.01.2024 сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, требования финансового управляющего поддерживает в полном объеме. Документ приобщен к материалам дела.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к заявлению о признании цепочки сделок недействительной. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению должником своего имущества в пользу ФИО3 и по приобретению имущества на имя ФИО3:

- соглашение об отступном от 12.05.2016, акт приема-передачи к соглашению об отступном от 12.05.2016;

- договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, приведенных кредитором и финансовым управляющим, при рассмотрении заявленного требования судам надлежало оценить рассматриваемые сделки в совокупности, в том числе как результат легализации доходов должника путем приобретения за свой счет имущества на имя аффилированных лиц в целях уклонения от погашения долга и защиты имущества от обращения взыскания на него кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО1 03.04.2023 и 26.07.2023 было заявлено об уточнении своих требований. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявитель просит:

1) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор дарения от 05.04.2013, которым ФИО2 подарил ФИО6 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, договор дарения от 17.09.2013, которым ФИО6 подарил указанный объект ФИО16, договор дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанный земельный участок.

2) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 23.01.2013 части жилого дома, которым ФИО2 продал ФИО6 часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, договор от 17.09.2013, которым ФИО6 продает указанную квартиру ФИО16, договор дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанную часть жилого дома.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО18, ФИО19 (продавцы) и ФИО20, ФИО21, ФИО3 в части указания покупателем ФИО3

4) Признать недействительным договор № 04К-П/2015 от 18.12.2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (Продавец), и ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО3 (покупатели), в части указания покупателем ФИО3

5) Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13 от 26.02.2014, которым ФИО4 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36., договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

6) Признать недействительной цепочку сделок, а именно договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО5, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7

В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Кировград, <...> (см. таблица 1).

Таблица 1.

Наименование объекта

Адрес места нахождения

Кадастровый номер

Здание нежилое

<...>

66:49:0000000:2379

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:166

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:170

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:171

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:172

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:175

Земельный участок

<...>

66:49:0601019:179

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:159

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:160

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:161

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:162

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:163

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:164

Здание нежилое

<...>

66:49:0601022:165

В качестве последствия признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

В качестве последствия признания сделки недействительной управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Исследовав заявленные финансовым управляющим требования, а также возражения и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО1 не заявляет требований о признании сделок должника недействительными на основании специальных банкротных норм, ссылаясь только на наличие оснований для признания указанной цепочки сделок ничтожной (притворной) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом ответчик ФИО3 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывает ответчик ФИО3, если бы финансовый управляющий ФИО2 действовал оперативно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он вполне мог (и должен был) узнать о факте приобретения ответчиком соответствующих объектов недвижимости еще до конца 2016 года, в начале 2017 года.

При этом ФИО2 никогда не скрывал ни от финансового управляющего, ни от ПАО «Банк ВТБ», поручителем перед которым являлся с 2007 года по целому ряду кредитных договоров, свое семейное положение, а также наличие детей, их возраст и т.д.

Обладая информацией о составе семьи должника, финансовый управляющий имел возможность получить все необходимые сведения, касающиеся объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за членами семьи должника.

Из отчета финансового управляющего от 27.11.2018 о ходе процедуры реализации имущества должника видно, что в период с декабря 2016 года по март 2018 года финансовый управляющий направил в различные государственные и муниципальные органы, банки и другие организации порядка 45 запросов. Полагаем, что финансовый управляющий вполне мог направить соответствующие запросы и в органы регистрации прав на недвижимое имущество, чтобы получить необходимую информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности членов семьи должника.

Кроме того, 07.06.2021 новый финансовый управляющий ФИО1, утвержденный определением суда от 16.09.2019, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области информации о фактах регистрации (включая снятие с учета) недвижимого имущества на территории РФ на имя ФИО23 и ФИО3. Определением суда от 13.07.2021 данное ходатайство судом было удовлетворено.

Поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок только 01.02.2022, то срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом, а также отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по настоящему делу, финансовый управляющий ФИО12, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, в ходе процедуры реализации имущества должника с 17.11.2016 исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность и оперативно запросил всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в частности, об имуществе и сделках должника и его супруги за три года до возбуждения дела о банкротстве, из которой сведения о спорных сделках не усматривались, при том, что обязанность по истребованию информации об имуществе и сделках совершеннолетних детей должника законодательством о банкротстве не предусмотрена, сам должник информацию о спорных сделках суду и управляющему не раскрыл, а финансовый управляющий не мог предположить факты приобретения имущества на детей должника совершеннолетнего возраста, при том, что разъяснения о возможности запроса сведений об имуществе детей должника были даны Верховным Судом Российской Федерации только в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, и информация об оспариваемых сделках стала известна управляющему только лишь в 2021 году.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника поступило в суд 01.02.2022, сразу после того, как в 2021 году управляющим были получены сведения о таких сделках, рассматриваемое требование о признании цепочки сделок недействительной по общегражданским основаниям подано в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отклоненного довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, настоящее заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, сыном должника – ФИО3 совершена совокупность сделок, по результатам которых он стал обладателем значительного объема недвижимого имущества (земельные участки, дом, квартира, а также имущество производственного назначения (земельные участки и нежилые здания, представляющие собой производственный комплекс)).

Как полагает заявитель, основная цель совершения спорных сделок – вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью предотвращения обращения на него взыскания, то есть причинение ущерба кредиторам.

Согласно доводам финансового управляющего, на момент отчуждения имущества должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Большая часть имущества должника оформлена на близкого родственника – сына должника ФИО3 при отсутствии у последнего финансовой возможности на приобретение спорного имущества; при этом ввиду наличия родства ФИО3 не мог не знать о цели совершения данных сделок.

В обоснование того, что должник имел признаки неплатежеспособности в спорный период, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Режевский механический завод» (далее - ЗАО «РМЗ») было заключено кредитное соглашение № К-728000/2008/00049 от 26.03.2008, на основании которого предоставлен кредит на 60 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РМЗ» предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства №ДП1-728000/2008/00049 от 26.03.2008).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от . 17.01.2011 с ФИО2 в солидарном порядке взыскано 74 960 139,56 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на встроенные помещения (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 042 500,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 05.08.2014 изменен порядок исполнения заочного решения Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога - встроенных помещений (литер А) общей площадью 627,0 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения № 24-28, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 1-19, назначение: конторское, расположенные по адресу: <...>, в размере 32 745 000,00 рублей.

Банк ВТБ в лице Филиала в г. Екатеринбурге» и ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (далее - ЗАО «АМУР») 12.10.2007 заключили кредитное соглашение №К-728000/2007/00096 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства №ДП1- 728000/2007/00096_от 12.10.2007).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2010 с ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению № К-728000/2007/00096 в размере 171 556 759,05 рублей.

Между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «АМУР» 01.11.2007 было заключено кредитное соглашение №К-728000/2007/00102, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 440 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства №ДП1-728000/2007/00102 от 01.11.2007).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 01.07.2009 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению №К728000/2007/00102 за период по 27.02.2009 в размере 358 601,12 рублей.

Банк ВТБ (АО) и ЗАО «АМУР» 12.12.2007 заключили кредитное соглашение №КПЗ728000/2007/00136 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 220 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства №ДП2-728000/2007/00136 от 12.12.2007.

Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10.08.2009 в размере 248 790 211,80 рублей.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и ЗАО «АМУР» 24.07.2008 заключили кредитное соглашение №КЛЗ728000/2008/00184 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 11 600 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства №ДП2-728000/2008/00184 от 24.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 с ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2008/00184 от 24.07.2008 в сумме 13 016 804,36 (тринадцать миллионов шестнадцать тысяч восемьсот четыре) доллара 36 центов США.

Между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «АМУР» 05.08.2008 было заключено кредитное соглашение №КЛВ-728000/2008/0021, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 384 000,00 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АМУР» предоставлено поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства №ДП2-728000/2008/00210 от 05.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2009 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2009 в размере 26 009,91 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2010, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2010, с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛВ728000/2008/00210 по состоянию на 10.08.2009 в размере 451 317 долларов 18 центов США. С учетом конвертации размер взысканной задолженности, с использованием курса Банка России на 26.08.2009 составляет 15 085 430,00 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) 03.10.2008 было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00264. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив открываемый БАНК ВТБ (ПАО) по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 768000 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 03.10.2008 был заключен договор поручительства № ДП2-728000/2008/00264 между банком и ФИО2

Также 03.10.2008 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00265. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив, открываемый БАНК ВТБ (ПАО) по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 768 000 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 03.10.2008 был заключен договор поручительства № ДП2-728000/2008/00265 между банком и ФИО2

Кроме того 10.10.2008 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЗАО «АМУР» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛВ728000/2008/00257. Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежа по аккредитиву. В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения «Аккредитив» означает документарный подтвержденный аккредитив, открываемый БАНК ВТБ (ПАО) по поручению приказодателя в пользу бенефициара (Tata Motors Ltd (Индия)) на сумму 406400 долларов США, сроком действия 84 календарных дня с даты открытия аккредитива. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 10.10.2008 был заключен договор поручительства № ДП2-728000/2008/00257 банком и ФИО2

Решениями Высокого Суда Дели (The High Court of Delhi, New Delhi, India) от 31.03.2016 и 27.04.2016, вынесенными по искам Tata Motors Ltd (бенефициар) с Банка ВТБ (ПАО) по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28- 2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 взыскано 1 865 267 долларов США 02 цента.

Общий размер задолженности ФИО2 по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28-2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 составляет 1 865 267 долларов США 02 цента.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на наличие у должника неисполненных обязательств уже со второй половины 2008 года.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, решением суда от 17.11.2016 требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в размере 835 651 645,42 рублей основного долга, 67 892 359,05 рублей процентов, 35 785 758,40 рублей неустойки, 53 423,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из них 32 745 000,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке здания № ДоЗИ-728000/2008/00049 от 16.04.2008, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением суда от 21.03.2017 требование публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН <***>) в сумме 905 676 080,91 руб., в том числе: 2 232 965,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 013 359,62 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 502 349,21 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 900 927 406,34 руб. - неустойка за нарушение/невыполнение обязательств, включено в реестр требований кредиторов ФИО2.

Также определением суда от 24.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 125 784 773 руб. 82 коп.

Кроме того, определением суда от 26.02.2017 требование кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 252 759 003, 29 руб. долга, 32 641 444, 03 руб. процентов, 985 284, 41 руб. неустойки, 10 771, 68 руб. госпошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №46/002/АМУР от 03.03.2009 и заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02.04.2012, на основании договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №46/001/ЕРЗ от 11.07.2008 и решения Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2010, на основании кредитного договора от 01.10.2008 №46/10-14445/NJD/501 и заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011.

Определением суда от 20.03.2017 требование кредитора АО «Альфа-банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 6 177 123 руб. 88 коп. основной задолженности, 3 837 602 руб. 20 коп. процентов, 10 181 541 руб. 60 коп. пени с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании кредитного договора <***> от 27.03.2008 и заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 15.07.2010, на основании кредитного договора <***> от 27.03.2008 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2010 по делу № 2-2082/10(7), на основании кредитного договора <***> от 03.09.2008 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.06.2011, основании кредитного договора <***> от 03.09.2008 и заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 25.05.2010.

Определением суда от 19.04.2017 требования кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН <***>) в размере 55 701 751 руб. 94 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди на основании кредитного договора <***> от 22.05.2008, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2009 и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2011. Определением суда от 03.07.2022 заявление ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника – ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017.

Определением суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 366228190 руб. 80 коп., из которых: по договору поручительства от 25.04.2017 №7229-006/2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2017 №7229-006, в общем размере 321510930 руб. 53 коп., из них: 199806624 руб. 04 коп. – основной долг, 121644306 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 60000 руб. – государственная пошлина; по договору поручительства от 20.12.2007 №Пф 2007-1239, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 №КД 2007-1239, в общем размере 44717260 руб. 27 коп., из них: 40000000 – основной долг; 4677260 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 20000 руб. – государственная пошлина.

На настоящий момент в процедуре банкротства у должника отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.09.2023, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, составляет 2 699 366 753,65 руб., из них погашено только 8 824 481,83 руб.

Заявляя рассматриваемые требования, финансовый управляющий ФИО1 указывает на необходимость рассмотрения спорных сделок по отчуждению имущества должника как взаимосвязанной цепочки, поскольку только совокупный анализ всех сделок позволит проследить отсутствие финансовых затрат на приобретение имущества со стороны ответчиков и финальную цель действий сторон, чего нельзя сделать при рассмотрении каждого звена цепочки как самостоятельной сделки.

Позиция финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) заключается в том, что после возникновения задолженности перед кредиторами должник за счет собственных средств приобретал объекты недвижимости, оформляя сделки таким образом, что формальным приобретателем являлся его сын – ФИО3 Подобные действия содержат признаки злоупотребления правом и свидетельствуют о выводе имущества на аффилированных лиц с целью его защиты от обращения взыскания на него кредиторов.

1) Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющийпросит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор дарения от 05.04.2013, которым ФИО2 подарил ФИО6 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, договор дарения от 17.09.2013, которым ФИО6 подарил указанный объект ФИО16, договор дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанный земельный участок.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи земельного участка № 1734 от 17.11.2010 Администрация городского округа Первоуральск продала, а ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО19, ФИО2 купили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 (п. Канал) 10 200 кв.м. Доля в праве установлена пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО22 - 204/1000, ФИО21 - 199/1000, ФИО24 - 200/1000, ФИО19 - 194/1000, ФИО2 - 203/1000.

05.04.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО6 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27.

17.09.2013 между ФИО6 (даритель) и ФИО16 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарил ФИО16 долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27.

09.12.2013 между ФИО16 (даритель), являющейся ответчику бабушкой, и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, назначение жилое, адрес: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, и 203/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:58:2601001:27), категория земель: для индивидуального жилья, площадью 10 200 кв. м, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, п. Канал.

2) Также финансовый управляющийпросит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 23.01.2013 части жилого дома, которым ФИО2 продал ФИО6 часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, договор от 17.09.2013, которым ФИО6 продает указанную квартиру ФИО16, договор дарения от 09.12.2013, которым ФИО17 дарит ФИО3 указанную часть жилого дома.

По указанным двум пунктам 1 и 2 управляющийпросит применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, в соответствии с договором №5 от 15.07.2003 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Скала» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ООО «Скала» продало, а ФИО2 купил часть блокированного пятиквартирного жилого дома – квартиру под номером 2, находящуюся в г. Первоуральске, с. Новоалексеевское п. Канал доме №39. Указанное недвижимое имущество передано в залог «Банк 24.ру» (ОАО) по договору залога №2009-3001/3 от 16.06.2009, заключенному между «Банк 24.ру» (ОАО) и ФИО2 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2009-3001 от 16.06.2009.

23.01.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО6 часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056. Цена договора определена в размере 12 000 000 руб.

17.09.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал ФИО16 часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, по цене 12 200 000,00 рублей.

09.12.2013 между ФИО16 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения части жилого дома, площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, назначение жилое, адрес: г. Первоуральск с. Новоалексеевское п. Канал д. 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, и 203/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:58:2601001:27), категория земель: для индивидуального жилья, площадью 10 200 кв. м, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, п. Канал.

Как полагает заявитель, в результате указанных действий часть жилого дома с кадастровым номером 66:58:0000000:10056, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2601001:27, также доля в праве собственности на земельный участок фактически остаются в собственности должника, однако через аффилированное лицо формально переоформляются на совершеннолетнего сына ФИО3 Таким образом, спустя всего 11 месяцев с момента формального выбытия из владения должника, земельный участок и дом вновь оказываются во владении семьи должника.

При этом финансовый управляющий считает, что объекты переходят через цепочку собственников безвозмездно, так как в схеме участвуют аффилированные лица. Ссылка на одобрение «Банк24. Ру» (ОАО) договора продажи недвижимого имущества не может считаться обоснованной, так как, учитывая отсутствие задолженности в реестре требований кредиторов указанного банка, финансовый управляющий считает, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. (выкупная стоимость квартиры) были переданы банку в счет погашения кредитных обязательств в период неплатежеспособности должника и в обход задолженности перед Банком ВТБ. В материалы дела не представлено иных разумных объяснений необходимости совершения указанной цепочки сделок, помимо доводов финансового управляющего по сохранению дорогостоящего имущества в семье должника. Учитывая непродолжительный период нахождения имущества в собственности ФИО6, финансовый управляющий допускает возможность последнего выкупить имущество с последующим возвратом денежных средств через цепочку сделок. При этом должник с учетом наличия у него профессиональных знаний и управленческого опыта (являлся учредителем 13 организаций) не мог не осознавать риски возможного обращения взыскания на активы, находящиеся в его собственности, в том числе и те, которые будут приобретаться в будущем.

Кредитор Банк ВТБ также полагает, что все оспариваемые сделки, совершенные от имени сына должника – ФИО3 (заключенные после возникновения задолженности перед кредиторами), были совершены за счет собственных средств самого должника – ФИО2 с целью скрыть имущество от кредиторов посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Банк считает, что уже с момента образования у ФИО2 задолженности, последний начал совершать действия по защите имеющегося у него имущества от обращения взыскания и с целью сохранения его во владении семьи должника, одновременно обезопасив имущество от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Путем различных фиктивных сделок с заинтересованными лицами он старался дать им право на значительную часть своего имущества.

Основу возражений ответчика ФИО3 составляют ссылки на то, что вещные права на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от 23.01.2013 залоговый объект был продан с согласия АО «Банк 24.ру», указанная сделка была возмездная.

Как видно из материалов дела, ФИО6 также представлен отзыв, поясняет следующее: АО «Банк 24.ру» выставлял на продажу недвижимое имущество, которое находилось у него в залоге. Предложение АО «Банка 24.ру» по покупке части жилого дома мне показалось выгодным, тем более что банк фактически курировал данную сделку. Все условия сделки и порядок подписания документов я согласовывал с представителями банка. Оплату производил как наличными, так со своего расчетного счета. Поскольку у Банка 24.ру в 2014 году была отозвана лицензия, получить выписку в настоящее время о расчетном счете я не могу.

Единственной вопрос, который возник позже - это вопрос с долей на земельный участок, на котором расположен жилой дом. У АО «Банка 24.ру» по договору залога в залог была передана только часть жилого дома без земельного участка. Когда ФИО6 зарегистрировал часть жилого дома на себя и выплатил полную стоимость, решил еще раз уточнить у продавца и банка по поводу права собственности на долю земельного участка. Земельный участок под зданием так же принадлежал нескольким долевым собственникам, как и жилой дом, поэтому было принято решение оформить передачу доли на земельный участок по договору дарения, чтобы не получать согласие у всех собственников.

Через некоторое время к ФИО6 обратилась ФИО16, представилась как мама супруги ФИО2, с просьбой продать жилой дом. Объяснила, что возникла ситуация когда дом, в том числе принадлежащий и ее дочери, банк продал фактически за долги зятя (ФИО2). Так как поздно узнала о долгах зятя и продаже дома, уже не успела погасить задолженность, чтобы предотвратить продажу. Кроме того, предложила продать дом по цене выше, чем ФИО6 заплатил изначально. Поскольку с момента покупки дома прошло немного времени, учитывая, что стоимость дома согласовали выше на 200 000,00 руб., ФИО6 пошел навстречу и согласился. Документы на продажу части жилого дома и доли на земельный участок оформили аналогично тем, которые оформляли при покупке, через договор купли-продажи и договор дарения. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены в полном объеме, претензии к ФИО16 не имел.

При этом, как указывает Банк ВТБ, данное имущество продано теще должника по цене 12 200 000 руб.. при этом не раскрывается источник доходов покупателя , которой на момент совершения сделки было 83 года; отсутствуют доказательства достоверности отраженных в договоре купли-продажи сведений об оплате по договору.

3) Финансовый управляющийпросит признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО18, ФИО19 (продавцы) и ФИО20, ФИО21, ФИО3 в части указания покупателем ФИО3 Просит применить последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору купли-продажи от 10.04.2021 ФИО2.

Как установлено судом, 10.04.2021 между ФИО18, ФИО19 (продавцы) и ФИО20, ФИО21, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел 20/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих продавцам 49/100 и 51/100 доли на недвижимое имущество: здание котельной, кадастровый номер 66:58:2601001:58, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 66:58:2601001:27. Цена приобретения 290 000 руб. Дата регистрации права собственности - 15.04.2021.

Как указывает финансовый управляющий должника, право собственности на указанный объект производно от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и является частью жилого дома площадью 295,1 кв.м, этажность 4, литер А, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал дом № 39, следовательно, подлежит оспариванию в настоящем споре.

При этом финансовый управляющий соглашается с тем, что приобретение здания котельной для обслуживания основного здания является разумным, однако, это не объясняет причину получения основного здания ответчиком. Указанные требования неразрывно связаны с основным требованием финансового управляющего, так как касаются обслуживающей постройки и не могут быть исключены из состава требований.

Согласно возражениям ФИО3, указанная доля была оплачена за счет денежных средств, полученных на заемных основаниях от ФИО22 На сегодняшний день полученные денежные средства полностью возвращены. При этом как факт предоставления денежных средств, так и факт их возврата могут быть подтверждены самим займодавцем – ФИО22 Кроме того, финансовое положение ответчика вполне позволяло ему исполнить в полном объеме свои обязательства по возврату полученного займа. Приобретение ответчиком данных объектов недвижимости никак не связано с оспариваемыми сделками, соответственно передача данных объектов должнику не может являться последствием недействительности спорных сделок.

4) Финансовый управляющийпросит признать недействительным договор № 04К-П/2015 от 18.12.2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (Продавец), и ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО3 (покупатели), в части указания покупателем ФИО3 Просит применить последствия признания указанного договора недействительным в виде признания судом покупателем по договору № 04К-П/2015 от 18.12.2015 ФИО2.

Как установлено судом, 18.12.2015 между СПК «Первоуральский» (продавец) и ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО3 (покупатели) заключен договор № 04К-П/2015, по которому ФИО3 приобрел 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: г. Первоуральск в р-не поселка Канал, кадастровый номер 66:58:2902019:727. Цена приобретения - 250 000 руб. Дата регистрации права собственности - 31.12.2015.

Как полагает финансовый управляющий, регистрация права собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:58:2902019:727) на имя ФИО3 в 2015 году проведена формально в условиях неплатежеспособности должника и в преддверии процедуры банкротства с целью избегания оспаривания сделки. В связи с тем, что иные объекты по указанному адресу из обладания должника не выходили, следовательно, расширение земельных участков за счет приобретения соседнего охвачено общей идеей увеличения собственности при формальном отсутствии возможности оспаривания сделок.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что спорный земельный участок согласно публичной кадастровой карте граничит с земельным участком с кадастровый номером 66:58:2601001:27. Приобретение указанного земельного участка напрямую связано с увеличением имущества, которое изначально было сохранено в семье должника.

В свою очередь ответчик утверждает, что указанная доля была оплачена ФИО3 за счет собственных денежных средств. При этом ответчик обладал финансовой возможностью для того, чтобы исполнить свои обязательства, что подтверждается документально.

В подтверждение названных доводов в материалы дела представлены сведения из Пенсионного Фонда РФ о том, что ФИО3 работает в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно справке из ПАО Сбербанк, совокупный доход ФИО3 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы до уплаты налога на доходы физических лиц составил: в 2015 году - 1 094 992 руб., в 2016 году - 1 602 571 руб., в 2017 году - 1 987 233 руб., в 2018 году - 2 653 401 руб., в 2019 году - 3 245 537 руб., в 2020 году - 3 641 747 руб., в 2021 году - 3 157 293 руб. Наличие дохода ответчика также подтверждается сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Дополнительно в материалы дела была предоставлена кредитная история ФИО3 по состоянию на 27.01.2023, согласно которой, Ответчик имеет «очень высокий рейтинг кредитоспособности». За период с 2014-2021 было одобрено потребительских кредитов на сумму более 9 000 000 руб.

5) Финансовый управляющийпросит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13 от 26.02.2014, которым ФИО4 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36., договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Просит применить последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Как установлено судом, 30.06.2005 между администрацией муниципального образования г. Первоуральска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №345-к, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1955 кв.м, кадастровый номер 66:58:2601001:0036, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. №65.

В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №228 от 31.05.2007 под индивидуальное жилищное строительство; цена участка составила 28 429,47 рубля.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу №2-132/2013 обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, 1955 кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. №65, кадастровый номер 66:58:2601001:36, и жилой дом, расположенный на указанном участке, кадастровый номер 66:58:2601001:201.

26.02.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13, которым ФИО4 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36.

24.07.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 12 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал д. 65, кадастровый номер 66:58:2601001:201, земельного участка площадью 1 955 кв. м, адрес: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36.

В обоснование требования об оспаривании указанных договоров купли-продажи как единой цепочки сделок финансовый управляющий должника указывает на то, что спорный объект недвижимости принадлежал должнику, финансовая возможность приобретения объектов ФИО3 не подтверждена, а переоформление собственности является формальным.

Ранее суды установили, что указанное имущество было приобретено ответчиком за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО13, на условиях последующего разделения участка, согласно которому в результате перераспределения образованы два земельных участка, которые распределяются между сторонами следующим образом: в собственность ФИО3 передается земельный участок площадью 1733 кв.м, кадастровый номер: 66:58:2601001:210; в собственность ФИО13 передается земельный участок площадью 14 57 кв.м, кадастровый номер 66:58:2601001:211.

Соглашением об образовании земельных участков от 06.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:0036 площадью 1955 кв.м. преобразован в земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:210.

Согласно представленным объяснениям на выкуп земельного участка денежные средства одолжил ФИО13 под обещание увеличения его земельного участка с целью проезда на свой земельный участок № 31. Однако ни одного документа по передаче денежных средств и по возврату сумму займа представлено в материалы дела не было.

Как отмечает заявитель, экономическая разумность действий ФИО13 непонятна, так как ФИО13 напрямую мог выкупить земельный участок у ФИО4 и вместе части земельного участка для проезда получить его целиком вместе с домом.

Соглашением № 141 от 01.08.2019 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа Первоуральск, Администрация городского округа Первоуральска и ФИО3 достигли соглашения о том, что в результате объединения смежных участков образован земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. № 65, площадью 2157 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0000000:14016. Таким образом, на текущий момент земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:0036 входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск п. Канал уч. № 65, площадью 2157 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0000000:14016 и является собственностью ФИО3

Как указывает ответчик в своем отзыве, ФИО13 имел финансовую возможность предоставить денежные средства, поскольку занимал должность заместителя председателя банка, а также имел свои сбережения. Затем земные средства были возвращены ему в полном объеме. Данные обстоятельства указаны в пояснениях самого ФИО13, которые приобщены к материалам дела. На вопрос суда в судебном заседании об экономической целесообразности совершения сделки указанным способом внятного ответа не предоставил, мотивировал тем, что предоставление денежных средств ответчику для приобретения земельного участка в его интересах его больше устраивало, чем если бы он сам приобретал этот участок в свою собственность.

6) Финансовый управляющийпросит недействительной цепочку сделок, а именно договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО5, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В качестве последствий признания цепочки сделок недействительной просит обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Кировград, <...>.

Как установлено судом, 12.05.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение об отступном.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Свердловской области соглашению об отступном от 12.05.2016 гражданин ФИО3 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключили соглашение о следующем: на основании договора займа от 10.04.2015 должник принял на себя обязательства перед кредитором по возврату займа в сумме 2 500 000 руб. до 10.04.2016. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Кировград по. Нейво-Рудянка ул. Заводская д. 4 (кадастровые номера 66:49:0000000:2379, 66:49:0601019:166, 66:49:0601019:170, 66:49:0601019:171, 66:49:0601019:172, 66:49:0601019:175, 66:49:0601019:179, 66:49:0601022:159, 66:49:0601022:160, 66:49:0601022:161, 66:49:0601022:162, 66:49:0601022:163, 66:49:0601022:164, 66:49:0601022:165).

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО3 предоставил ФИО14. Как указал ФИО14 в заявлении от 02.06.2022, заверенным нотариусом ФИО25 (запись в реестре № 66/40-н/66-2022-4-40), предоставленные денежные средства в настоящее время ему возвращены.

16.05.2016 между ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема-передачи от 16.05.2016 к соглашению об отступном от 12.05.2016, на основании которого ФИО5 передал, а ФИО3 принял вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

25.06.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Цена реализации составила 1 000 000 руб.

При этом как отмечает управляющий, кадастровая стоимость переданных по договору от 25.07.2021 объектов составляет 4 851 108,15 руб., а цена договора – 1 000 000 руб., то есть в 4 раза ниже кадастровой цены земли без учета иных построек.

Финансовый управляющий рассматривает указанные действия как единую сделку.

Как поясняет заявитель, вышеперечисленное имущество в виде объектов недвижимости ранее принадлежало ОАО «Уральский лесохимический завод» (ИНН <***>), в отношении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу № А60-22607/2009 введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу № А60-22607/2009 требования кредитора - гражданина ФИО2 в размере 91 069 813 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 79 918 254 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 151 558 руб. 98 коп., включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди. Требования кредитора гражданина ФИО2 в размере 15 324 230 руб. 71 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества № 03/08-Б от 01.12.2008.

Также определением суда от 25.06.2010 произведена замена первоначального кредитора – ЗАО «СК-Пром» с суммой требования в размере 175 442 119 руб. 50 коп. в реестре требований кредиторов по делу № А60-22607/2009-С14 на его правопреемника - ФИО2.

Определением суда от 19.09.2013 по делу № А60-22607/2009 процедура конкурсного производства ОАО «Уральский лесохимический завод» завершена, а конкурсная масса распределена на погашение текущих платежей, а также частично передана в счет погашения требований кредиторов третьей очереди в сумме 58 627 806,47 руб.

Как полагает заявитель, по результатам конкурсного производства в счет погашения своих требований ФИО2 получил указанное выше имущество.

Однако, согласно представленному Управлением Росреестра по Свердловской области соглашению об отступном от 12.05.2016, гражданин ФИО3 получил спорное имущество не от своего отца, а от ФИО5 по соглашению об отступном.

Также согласно представленным Управлением Росреестра по Свердловской области регистрационным делам, основанием для приобретения ФИО5 объектов недвижимого имущества послужили заключенные с ФИО2: соглашение о передаче имущества № 6/1 от 16.05.2012, договор об уступке права требования № 3 от 15.06.2012, дополнительное соглашение к соглашению № 6/1 от 16.05.2012.

Реализация прав требования к ОАО «Уральский лесохимический завод» одобрена супругой должника ФИО26 (согласие от 04.07.2012 на бланке 66АА 1173956), которая впоследствии выступает доверенным лицом ФИО3 при оформлении и отчуждении права собственности на указанные выше объекты.

Согласие супруги от 04.07.2012 включает одобрение уступки права требования и заключение договора № 2 уступки права требования от 15.06.2012 с ФИО7.

По мнению финансового управляющего, заключение и регистрация всех сделок по передаче имущества от имени сына должника проходит через доверенное лицо – мать ФИО26, что косвенно указывает на подконтрольность всех операций ФИО2 и формальное отношение к сделкам его сына ФИО3

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ФИО2 не обращался за оформлением имущества на свое имя в период проведения в отношения него процедуры банкротства. Путем заключения формального договора имущество в 2016 году переоформляется на ФИО3 за 2 500 000 руб.

Как дополнительно указывает заявитель, финансовому управляющему неизвестно на каком основании ФИО5 владел на праве собственности указанным выше имуществом, если оно должно было принадлежать ФИО2 как мажоритарному кредитору ОАО «Уральский лесохимический завод», почему оно не регистрировалось на должника. Кроме того, на фотографиях, предоставленных Банком ВТБ в материалы дела, видно, что никаких преобразований для организации торговой базы со зданием не производилось. В связи с чем имущество подешевело до 1 000 000 руб. финансовому управляющему непонятно. Все указанные вопросы свидетельствуют только о том, что должник своими действиями в период проведения процедуры реализации имущества скрыл имущество от кредиторов путем оформления на иных лиц, а конечным собственником выступает его сын.

Согласно возражениям ответчика, предоставление займа ФИО5 было обусловлено тем, что он и ФИО3 совместно планировали создать торговую базу вблизи Кировграда. В связи с принятием решения о смене места жительства, ответчик продал объекты недвижимости ФИО7

Также ФИО3 указывает, что согласно документам, предоставленным Росреестром, ФИО26 действительно представляла интересы ФИО3 в сделке по продаже спорных объектов недвижимости на основании «генеральной» доверенности № 66 АА 6736401 от 11.06.2021. Данная доверенность включает в себя широкий объем прав для представления интересов ФИО3: право получения денежных средств и имущества, распоряжение счетами в коммерческих банках, получение почтовой корреспонденции и посылки, а так же предоставление интересов в судах и государственных органах и т.д. Данная доверенность была выдана со стороны ФИО3 в связи с его отъездом по работе заграницу.

Что касается соглашения об отступном от 12.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3, то данная сделка оформлялась непосредственно ФИО3 без участия ФИО26 Соответственно, довод финансового управляющего, что все сделки по приобретению и отчуждению спорного имущества осуществлялись доверенным лицом ФИО26, не состоятелен и не соответствует доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Также в своем отзыве ФИО3 ссылается на то, что на момент совершения сделок его возраст составлял 26 лет. Доходы ответчика позволяли ему исполнять финансовые обязательства. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения лиц, предоставлявших ФИО3 денежные средства в займы.

Так согласно пояснениям ФИО15, в период с 2015 по 2016 годы он предоставлял ФИО3 денежные средства в заем в общей сумме 7 000 000 руб. Со слов ФИО3, денежные средства ему были нужны для покупки недвижимости. До 2021 года денежные средства были возвращены займодавцу. Указывает, что с ФИО3 был знаком давно, поскольку он и сын ФИО15 были друзьями, учились вместе в одном классе, в его платежеспособности он не сомневался.

Как поясняет ФИО14, в 2015 году к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь ему в финансировании бизнеса по созданию торговой базы в окрестностях города Кировграда. Денежные средства в размере 2 500 500 руб. дал взаймы наличными. В связи с тем, что с семьей Ч-ных ФИО14 находится в дружеских отношениях, никаких опасений, что денежные средства не буду возращены, не было. В настоящее время денежные средства в размере 2 500 500 руб. возвращены в полном объеме.

Относительно указанных обстоятельств по рассматриваемым сделкам, в своем отзыве ФИО5 указывает следующее: финансовый управляющий верно указал, что объекты, указанные в ходатайстве были переданы мной ФИО3 в качестве отступного в счет возврата займа. Договор займа в размере 2 500 000,00 был заключен 10 апреля 2015 года, срок возврата - 10 апреля 2016 года. Заем был взят у ФИО3 для организации совместного дела. В то время у меня в собственности были объекты недвижимости в Нейво-Рудянке, которые можно было использовать как склады и как конторские помещения. За год не смог реализовать идею, срок возврата займа наступил, поэтому вместо денежных средств предложил ФИО3 забрать объекты недвижимости. Объекты недвижимости были получены мной от управляющего банкрота ОАО «Уральский лесохимический завод» в период с 2012 по 2013 год. Право на эти объекты я получил от ФИО2 на основании уступки. Мы подписали уступку, поскольку ко мне обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему заем, так как ему нужны были деньги. По займу мы не договорились, меня не устраивал срок возврата, поэтому ФИО2 предложил купить у него права на получение недвижимого имущества с банкрота ОАО «Уральский лесохимический завод». Договоренность была, что я покупаю у него права на получение недвижимости, а управляющий потом передает мне данные объекты. Как помню, имущество мне было передано не сразу, так как управляющий делил большие земельные участки на меньшие, получал кадастровые номера на них. После проведения всех процедур мне в несколько этапов на протяжении 2012 года и начала 2013 были переданы данные объекты для регистрации собственности в Росреестре. То, что финансовый управляющий указал на какой-то сговор с ФИО2, это не соответствует действительности. Я заплатил за указанные объекты. Зарегистрировал права собственности в 2012-2013 году и только в 2016 году передал объекты ФИО3 в счет имеющейся задолженности по возврату займа.

Также в материалы дела поступил отзыв от ФИО7, где указывается следующее: согласно разделу 3 договора от 25.06.2021 стоимость объектов составила 1 000 000,00 (один миллион) рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в день подписания договора. Денежные средства были переданы в полном объеме, претензий со стороны ФИО3 не поступало. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2021. Интерес к спорным объектам возник в связи с тем, что по адресу <...>, мне на праве собственности принадлежали (и принадлежат на сегодняшний день) иные объекты недвижимости, в том числе, полученные в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Уральский лесохимический завод» А60-22607/2009 я был кредитором по текущим платежам. Например, на основании заявки о решении оставить нереализованное имущество за кредитором от 11.04.2012 было заключено соглашение № 3 от 20.04.2012 о передаче в собственность следующего имущества: здание трансформаторной подстанции № 1 (литер 46) с оборудованием, площадь 135,90 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 144,9 кв.м. Соответственно, довод финансового управляющего, что спорная сделка преследовала цель исключительно причинение вреда имуществу кредиторов и совершена со злоупотреблением правом не соответствует действительности. Фактически сделка купли-продажи была направлена на увеличение объема принадлежащей мне недвижимости по адресу: <...>.

Довод финансового управляющего, что кадастровая стоимость земельных участков значительно выше, чем стоимость, по которой я приобрел объекты и, соответственно, сделка совершена по стоимости ниже рыночной, так же считаю несостоятельным. Земельные участки согласно разрешенному использованию предназначены для размещения объектов промышленности, сами здания были построены в период 1950-1980 года и в настоящее время имеют высокий процент изношенности. Учитывая особенность спорных объектов недвижимости, а именно, разрешенное использование земельных участков, высокая степень износа зданий, их ликвидность на рынке недвижимости была низкая.

Каких-то иных целей, не связанных с использованием спорных объектов и увеличением объема недвижимости по адресу: <...>, ФИО7, не преследовал. Начиная с 2012 года и по настоящее время все объекты недвижимости по данному адресу, принадлежащие мне, используются исключительно в моих собственных целях. Следовательно, требования финансового управляющего, касающиеся оспаривания цепочки сделок с объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Кировград, <...>, не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению ФИО7, не обоснован вывод финансового управляющего о наличии аффилированности в отношениях между мною и ФИО2 Как указал финансовый управляющий, на наличие аффилированности указывает то, что супруга должника ФИО26 предоставила согласие супруги от 04.07.2012 на совершение сделки, стороной по которой был указан ФИО27 Между тем, я и должник (ФИО2) никаких договоров уступки прав требований не заключали. Кроме того, факты, доказывающие влияние должника на мои действия, финансовым управляющим не предоставлены.

7) Финансовый управляющийпросит признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО3 В качестве последствия признания сделки недействительной просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Как установлено судом, 30.12.2015 по договору купли-продажи 30.12.2015 ФИО3 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:06:4501001:1999.

Согласно полученной арбитражным судом выписке ЕГРН на имя ФИО3 26.01.2016 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, площадь 1125 кв.м. Указанный объект по договору купли-продажи от 11.08.2017 продан ФИО28 за 1 450 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что приобретение земельного участка производилось за счет денежных средств должника, так как финансовое положение ФИО3 не позволяло приобрести одновременно указанный участок, а также два земельных участка по адресу: Кеменский р-н, примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. 3,5. Следует также учитывать тот факт, что одновременно на имя второго сына ФИО29 26.01.2016 и 27.01.2016 были зарегистрированы 5 земельных участков по адресу: Кеменский р-н примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, уч. № 3, 4, 5, 77, 120.

Поскольку должник с 2008 года обладал признаками неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено множество исполнительных производств, логично предположить, что оформление приобретенного недвижимого имущества производилось непосредственно на детей, которые к 2016 году достигли совершеннолетнего возраста. При этом приобретение нового имущества на имя самого должника привело бы к последующей его реализации финансовым управляющим.

При этом финансовое положение детей не позволяло приобретать одновременно такое количество недвижимого имущества, денежные средства на приобретение недвижимости поступали от должника. Информация о наличии разумной цели приобретения нескольких объектов по одним и тем же адресам у финансового управляющего отсутствует.

Как полагает ответчик, утверждение финансового управляющего о том, что ФИО3 в силу своего возраста не мог иметь денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемых объектов недвижимости, не обосновано. На момент совершения сделок по приобретению данных объектов недвижимости возраст ФИО3 составлял от 24 до 26 лет. При этом ответчик начал свою трудовую деятельность еще с 2010 года, сначала в аудиторских компаниях, затем в Сбербанке России. Доходы ответчика от трудовой деятельности вполне позволяли ему исполнять свои финансовые обязательства по заключенным договорам.

8) Финансовый управляющийпросит признать недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО3 Просит применить последствия признания указанных договоров недействительным в виде признания судом покупателем по договорам купли-продажи от 30.12.2015 ФИО2.

Как установлено судом, 30.12.2015 по договору купли-продажи ФИО3 приобретены земельные участки № 3, 5, расположенные по адресу: Каменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, с кадастровыми номерами 66:12:4613010:92 и 66:12:4613010:94.

9) Также финансовый управляющийпросит недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО3 В качестве последствия признания сделки недействительной управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Как установлено судом, 24.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361.

В своих возражениях ответчик указывает, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2021 ФИО3 продал квартиру ФИО30.

Указанные требования (пункты 8 и 9) заявлены финансовым управляющим, исходя из анализа одновременного появления имущества у двух сыновей должника, чей возраст не позволял приобретение имущества в столь значительных суммах, отсутствие разумных объяснений для приобретения, очевидное наличие единой воли на приобретение аналогичного имущества.

30.12.2015 по адресу: Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское, на имя второго сына должника - ФИО23 заключается три договора купли-продажи земельных участков № 120, 77, 4. Цена за покупаемые объекты - 860 000 руб. Согласно договору уступки права требования от 11.07.2016, ФИО29 обязуется перечислить ООО «Стин Вест» денежные средства в размере 4 200 000 руб. за апартаменты по адресу: <...>. 36, в течение двух рабочих дней с момента регистрации договора. Согласно отметке Росреестра регистрация договора уступки произведена 28.07.2016. Указанные сделки «зеркалят» друг друга. Такие действия совершают родители по покупке одинаковых подарков для своих детей: каждому по земельному участку (адреса совпадают), каждому по квартире. Подобные действия указывают на один источник финансирования и единую волю – отец, ФИО2 Вступившее в законную силу определение суда об отказе в признании сделок, совершенных в отношении ФИО23, недействительными, не имеет правового значения для настоящего дела, так как не меняет фактические обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в значительной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Также в определении № 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021 Верховный Суд указывает, что вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем оформления/приобретения их имущества по действительным безвозмездным сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, дети с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, превышающая 2,6 млрд. руб.

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим было выявлено имущество, выручка от реализации которого не позволила определяющим образом погасить задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, финансовым управляющим были получены сведения, согласно которым в период наличия у ФИО2 признаков неплатежеспособности близкий родственник должника (сын) посредством заключения череды сделок приобрел значительное количество дорогостоящих объектов недвижимости.

Как полагает кредитор Банк ВТБ, уже с момента образования у ФИО2 задолженности, последний начал совершать действия по защите имеющегося у него имущества от обращения взыскания и с целью сохранения его во владении семьи должника, одновременно обезопасив имущество от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Путем различных фиктивных сделок с заинтересованными лицами он старался дать им право на значительную часть своего имущества.

При этом суд обращает внимание, что оформление договора в соответствии с положениями закона само по себе не означает безусловную добросовестность сторон при совершении сделки, а так же не исключает наличие иной цели, в том числе противоправной, в их действиях, которую возможно обличить лишь при широком обозрении и исследовании всех обстоятельств, затрагивающих предмет спора, в совокупности.

При рассмотрении указанных сделок суд не может не принять во внимание тот факт, что конечным приобретателем спорного имущества является аффилированное с должником лицо – его сын.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Вопреки доводам ответчика, им не приведены достаточные доказательства финансовой возможности ФИО3 приобретения спорных объектов недвижимости.

Так, в материалы дела представлены: письмо департамента HR-компетенций ПАО «Сбербанк России», в котором указан совокупный доход ответчика за 2015-2021 годы до уплаты налогов на доходы физических лиц. Документарное подтвержденной информации о доходах ответчика за более ранний период в материалы дела не представлено.

Между тем, когда речь идет о наличии финансовой возможности приобретения ответчиком имущества в период 2014-2016 годов (период, в который приобретена основная часть имущества), имеет значение размер его дохода за предыдущие периоды, то есть наличие накопленных ранее денежных средств, которые ответчик мог бы использовать для приобретения недвижимости.

Представленный ответчиком в материалы дела кредитный отчет по состоянию на 27.01.2023 не может являться доказательством наличия у ответчика финансовой возможности приобретения имущества в периоды, когда были заключены оспариваемые сделки, поскольку данный отчет может подтвердить только факт того, что у ответчика в период с 2015 года по настоящее время имеется долговая нагрузка и обязательства перед кредитными организациями.

В отношении доказанности финансовой возможности ответчика по приобретению недвижимого имущества финансовый управляющий имуществом должника также обращает внимание, что не представлены доказательства финансовой возможности ФИО16 по приобретению по договору от 17.09.2013 у ФИО6 квартиры за 12 200 000 руб. (часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056). Нет доказательств передачи денежных средств ФИО3 от ФИО31 (7 000 000 руб.), ФИО13 (3 500 000 руб.), ФИО14 (2 500 000 руб.) и последующего их возврата. Финансовый управляющий относится критично к свидетельским показаниям указанных лиц, так как нет документального подтверждения займов, а финансовая возможность однозначно не свидетельствует о выдаче займов. В своих показаниях в суде свидетели не раскрыли разумную экономическую цель выдачи займов на срок более 3 лет ответчику, который не обладал возможностями вернуть долг. Финансовый управляющий считает, что даже если займы действительно предоставлялись, то они выдавались самому должнику, то есть ФИО2

Также разумные сомнения высказывает и кредитор Банк ВТБ: анализируя представленные ответчикам в материалы дела документы, показания свидетелей, возникает закономерный вопрос – за счет каких денежных средства ФИО3 не только успешно гасил имеющиеся у него кредиты, в совокупности образующие достаточно крупные суммы, но и нес повседневные расходы (на еду, одежду, коммунальные услуги, и пр.), а также расходы на содержание и уплату налогов на вновь приобретаемое имущество. Таким образом, в период с 2015 по 2017 годы ежемесячно ФИО3 должен был тратить на обслуживание своего долга не менее 137 000 руб. Данные суммы не коррелируют с официальным доходом ответчика.

Из пояснений ФИО13, данных им в судебном заседании 03.04.2023, и представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы следует, что совокупный доход ФИО13 за эти годы составил 4 млн. руб. (до уплаты налогов). В свою очередь, в 2014 году он предоставляет беспроцентный заем ответчику на срок 3 года на сумму, эквивалентную его доходу за 2 года.

Заемщик возвращал денежные средства (со слов ФИО13) в течение 3-х лет суммами по несколько сотен тысяч. При этом, ответчиком не представлены документы, повреждающие наличие у ФИО3 доходов, позволяющих не только возвращать занятые у ФИО13 денежные средства в период с 2014 по 2017-2018 годы, но и обслуживать другие его займы.

Также ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО14 Денежные средства возвращены в полном объеме, согласно пояснением самого ФИО14 При этом, в случае, если задолженность гасилась в течении 5 лет, то в период с 2015 по 2020 года ответчик должен был ежемесячно оплачивать не менее 40 тысяч руб. по данной задолженности и в этот же период должен был гасить не менее 97 тысяч руб. ежемесячно по займу ФИО13, а также тратить денежные средства на обслуживание кредитов в банках.

Также ФИО15 предоставил ФИО3 посредством оформления договора займа денежные средства в размере 7 000 000 руб. Согласно пояснениям ФИО15, данным им в судебном заседании 03.04.2023, и представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, доход займодавца в 2014 году составил 2,8 млн. руб. По словам ФИО15, задолженность отдавалась в период с 2017 по 2021 годы достаточно крупными суммами. В такой ситуации, не имея точных сведений о доходах ФИО3, Дубровин предоставил беспроцентный заем ответчику на общую сумму 7 млн. руб. При этом в данный период ответчик, исходя из представленных справок о доходах, должен был отдавать весь свой заработок в счет возврата долга ФИО13 По приблизительным подсчетам, если займы давались с 2015 года и были возвращены в 2021 году, соответственно, задолженность в 7 млн. руб. была погашена ФИО3 за 6 лет, то есть расходы на ее погашение с 2015 года составляли около 100 тысяч руб. ежемесячно (в дополнение к расходам на оплату задолженности перед ФИО13, перед ФИО14, а также перед кредитными организациями).

Поддерживая указанные доводы заявителя и кредитора, суд также отмечает, что представленные доказательства в обоснование экономической целесообразности совершения цепочки сделок и незаинтересованности сторон не могут быть признаны достаточными и убедительными ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу и возврат заемных денежные средств, а характер взаимоотношений займодавцев - ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и заемщика ФИО3 (в частности, особые условия предоставления займов, отсутствие длительных деловых и доверительных отношений и т.д.) указывает на мнимость таких договоров займа. Более того, поясняя причину предоставления столь крупных беспроцентных займов ФИО3, ФИО13 и ФИО15 ссылались на хорошие или дружественные отношения с должником ФИО2, а не его сыном, что также вызывает сомнения в мотивах сторон и в реальности их взаимоотношений.

Кроме того, заявителем и кредитором приводятся доводы об аффилированности участников сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывает Банк ВТБ, фактическая аффилированность участников сделок подтверждается общностью экономических интересов, а также заключением и исполнением сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так покупатель дома ФИО6 получил долю в праве на земельный участок безвозмездно по договору дарения, а спустя несколько месяцев с даты совершения сделки данное имущество было продано им члену семьи должника.

Также, как установлено судом, ряд объектов недвижимости был получен ответчиком безвозмездно от иного близкого родственника. В цепочке сделок не раз фигурировала ФИО16 – мать супруги ФИО2 (теща должника), о заинтересованности которой свидетельствуют ее родственные связи с должником.

В свою очередь иныеобъекты приобретены ФИО3 за незначительную стоимость, позволявшую исполнить такую сделку за счет собственного дохода ответчика в виде заработной платы. Следует отметить при этом, что банк указывает на наличие обоснованных сомнений в соответствии цены, указанной в оспариваемых договорах, рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отношении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, от 25.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО7, управляющий также отметил, что кадастровая стоимость переданных по договору от 25.07.2021 объектов составляет 4 851 108,15 руб., а цена договора – 1 000 000 руб., то есть в 4 раза ниже кадастровой цены земли без учета иных построек.

В отношении объектов, расположенных в Кировграде, ФИО7 фактически пояснил в суде, что является номинальным владельцем, объекты недвижимости ему на момент приобретения и в настоящий момент не требовались. Источник получения денежных средств для оплаты договора не раскрыл. Учитывая, то ФИО2 знаком с ФИО7 с момента приобретения обязательств ОАО «Уральский лесохимический завод», отсутствие у последнего экономического интереса к приобретенным объектам, финансовый управляющий считает, что ФИО7 является номинальным держателем недвижимого имущества.

Кроме того, как верно указывает кредитор Банк ВТБ, не выяснен вопрос о том, из каких денежных средств ФИО3 предоставил ФИО5 на основании договора займа от 10.04.2015 сумму в размере 2,5 млн. руб. Также банк указывает на то, что соотношение стоимости передаваемого по соглашению об отступном имущества (не менее 50 млн. руб.) с размером погашаемого по нему долга (2,5 млн. руб.) позволяет считать сделку совершенной на заведомо невыгодных условиях для заемщика ФИО5

Ответчиком ФИО3 надлежащих доказательств в опровержение доводов управляющего и кредитора в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что приобретателем имущества по оспариваемым сделкам является заинтересованное по отношению к должнику лицо – его сын, чья финансовая возможность приобретения значительного объема недвижимого имущества не доказана, а также исходя из того, что имущество приобретено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд полагает, что приведенные в составе цепочек сделки являются притворными, прикрывающими безвозмездную передачу имущества должника ФИО2 в пользу его сына ФИО3, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 Постановления № 25, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как полагает суд, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы финансового управляющего свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имеются оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Как отмечено в абзацах 2, 5 пункта 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее установленные судом фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о совершении со злоупотреблением права единой цепочки сделок в целях создания видимости легитимности последовательного отчуждения имущества для вывода крупного актива должника от обращения взыскания на него кредиторов.

Исходя из доказанности финансовым управляющим наличия у цепочки сделок, повлекшей за собой утрату должником имущества в преддверии собственного банкротства, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возражений относительно определения финансовым управляющим последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

2. Признать недействительными договор дарения от 05.04.2013 ФИО2 ФИО6 доли 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27, договор дарения от 17.09.2013 ФИО6 ФИО16 указанный объект, договор дарения от 09.12.2013 ФИО16 ФИО3 указанный объект.

Признать недействительными договор купли-продажи от 23.01.2013 между ФИО2 и ФИО6 части жилого дома площадью 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056, договор от 17.09.2013 купли-продажи между ФИО6 и ФИО16 указанного объекта, договор дарения от 09.12.2013 ФИО16 ФИО3 указанную часть жилого дома.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить долю 203/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:2601001:27 и часть жилого дома, площадь 295,1 кв.м., этажность 4, адрес: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское п. Канал дом № 39, кадастровый номер 66:58:0000000:10056 в конкурсную массу должника.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2021, заключенный между ФИО18, ФИО19 (продавцы) и ФИО20, ФИО21, ФИО3, в части указания покупателем ФИО3.

4. Признать недействительным договор № 04К-П/2015 от 18.12.2015, заключенный между СПК «Первоуральский» (продавец), и ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО3 (покупатели), в части указания покупателем ФИО3.

5. Признать недействительными договор купли-продажи арестованного имущества № 62-1127/13 от 26.02.2014, по которому ФИО4 приобрел объект индивидуального жилищного строительства, площадь 12 кв.м., кадастровый номер 66:58:2601001:201 и земельный участок, площадью 1955 кв.м., расположенные по адресу: г. Первоуральск п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:36., договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 24.07.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО3 возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

6. Признать недействительными договор № 3 об уступке права требования от 15.06.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО5, соглашение об отступном от 12.05.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: <...> а именно: Здание конторы автогаража, площадь 32,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0000000:2379; Земельный участок, площадь 4377 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:166; Земельный участок, площадь 95 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:170; Земельный участок, площадь 1678 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:171; Земельный участок, площадь 6121 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:172; Земельный участок, площадь 977 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:175; Земельный участок, площадь 857 кв.м. под объект промышленности, кадастровый номер 66:49:0601019:179; Здание нежилое, вспомогательное (литер 18) площадь 55,4 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:159; Здание весов автомобильных (литер 19А) с навесом (литер 19Б) площадь 5,3 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:160; Здание нежилое компрессорной, кадастровый номер 66:49:0601022:161; Здание склада (литер 21) площадь 822,6 кв.м., кадастровый номер 66:49:0601022:162; Здание цеха по производству металлических и картонных барабанов (литер 22), кадастровый номер 66:49:0601022:163; Здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:164; Здание нежилое, кадастровый номер 66:49:0601022:165

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999, в части указания покупателем ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб.

8. Признать недействительными договоры купли-продажи от 30.12.2015 земельных участков, расположенных по адресу: Кеменский район примерно 4 км по направлению на север от ст. Рыбниковское, участок 3 кадастровый номер 66:12:4613010:92 и участок 5 кадастровый номер 66:12:4613010:94, в части указания покупателем ФИО3.

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0102018:361, в части указания покупателем ФИО3.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 500 000 руб.

10. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья Т.А. Конева