Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Филипповым, рассмотрев заявление финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) о признании Чернавина Павла Федоровича (18.03.1958 г.р., место рождения: г. Алапаевск Свердловской области, ОГРНИП 308662919000012, ИНН 666200640282, адрес регистрации: 620075, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.30, кв.15) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Чернавин Николай Павлович, Чернавина Галина Николаевна

при участии в судебном заседании:

от Чернавина Н.П: Гринемаер Е.А., доверенность от 22.03.2022,

от кредитора: Рачич Е.С., доверенность от 29.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу А60-43308/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.05.2021 рассмотрение заявления назначено на 23.06.2021 11:40.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года) заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-43308/2016о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10 августа 2021 года 11:10.

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу №А60-43308/2016 о признании Чернавина Павла Федоровича несостоятельным (банкротом) возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.12.2021 финансовым управляющим должника Чернавина Павла Федоровича – утвержден Замараев Александр Анатольевич (ИНН 292201472948, регистрационный номер 1769, адрес для корреспонденции: 160004, г. Вологда, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36).

16.02.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича о признании сделки недействительной, а именно:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению на имя Чернавина Николая Павловича следующих объектов недвижимости:

Наименование объекта	Адрес места нахождения	Кадастровый номер
Здание жилое	Первоуральск п. Канал д. 63	66:58:2601001:200
Земельный участок	Первоуральск п. Канал	66:58:2601001:35

В качестве последствия признания сделки недействительной обязать Чернавина Николая Павловича передать Чернавиной Галине Николаевне указанные в пункте 1 объекты.

2. Признать недействительной государственную регистрацию на Чернавина Н.П. следующих объектов недвижимости:

Наименование объекта	Адрес места нахождения	Кадастровый номер
Земельный участок	Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 120	66:12:4613010:187
Земельный участок	Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 77	66:12:4613010:53
Земельный участок	Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 4	66:12:4613010:93

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Чернавин Н.П. представил отзыв на заявление финансового управляющего, ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными:

- договор дарения от 13.11.2009, заключенный между Чернавиной Галиной Николаевной и Чернавиным Николем Павловичем, следующих объектов недвижимости:здания жилого, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал д. 63, кадастровый номер 66:58:2601001:200; земельного участка, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35.

Управляющий просит применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать Чернавиной Галине Николаевне указанные.

- договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 120, кадастровый номер 66:12:4613010:187.

Управляющий просит применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный объект Чернавину Павлу Федоровичу.

- договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 77, кадастровый номер 66:12:4613010:53.

Управляющий просит применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный в пункте 3 объект Чернавину Павлу Федоровичу.

- договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 4, кадастровый номер 66:12:4613010:93.

Управляющий просит применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный в пункте 4 объект Чернавину Павлу Федоровичу.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

Чернавина Галина Николаевна в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Определением суда от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено до 23.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022 года, лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2021 №КУВИ-002/2021-88415554 зарегистрировано отчуждение супругой должника Чернавиной Галиной Николаевной в пользу своего сына Чернавина Н.П. объектов недвижимости: здания жилого, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал д. 63, кадастровый номер 66:58:2601001:200; земельного участка, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35.

Финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения от 13.11.2009, заключенный между Чернавиной Галиной Николаевной и Чернавиным Николем Павловичем, следующих объектов недвижимости:здания жилого, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал д. 63, кадастровый номер 66:58:2601001:200; земельного участка, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35.

применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать Чернавиной Галине Николаевне указанные объекты.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2021 №КУВИ-002/2021-104483981за Чернавиным Н.П. зарегистрировано имущество.

Финансовым управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи от 31.12.2015 и применить последствия недействительности сделки:

применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный объект Чернавину Павлу Федоровичу.

применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный в пункте 3 объект Чернавину Павлу Федоровичу.

применить последствия недействительности следки в виде обязания Чернавина Николая Павловича передать указанный в пункте 4 объект Чернавину Павлу Федоровичу.

Полагая, что отчуждение имущества имело место в период подозрительности и подлежит оспариванию по правилам Закона о банкротстве и по ст. 10, 168, 170 , финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, изучив представленные письменные материалы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны супруги должника со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда должник уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление правом сторонами сделки, совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 13.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора, на основании которого ответчик приобрел спорные объекты недвижимости, истек в декабре 2012 года.

При этом редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, вступила в силу только 01.09.2013 г.

К этому моменту, исчисляемый в соответствии с прежней редакцией ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора, по которому ответчик приобрел спорные объекты недвижимости, уже истек.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора, на основании которого ответчик приобрел спорные объекты недвижимости, недействительным и о применении последствий его недействительности пропущен.

В заявлении финансовый управляющий должника просит признать недействительными сделки по отчуждению в пользу Чернавина Н.П. объектов недвижимости.

Как указывает финансовый управляющий, по его мнению, приобретение земельных участков производилось за счет денежных средств должника, так как финансовое положение сыновей должника Чернавина Ф.П. и Чернавина Н.П. на 27.01.2016 не позволяло приобрести одновременно указанные земельные участки.

Между тем, как следует из материалов дела, у Чернавина Н.П. на дату совершения сделок имелся постоянный доход.

В отзыве конкурсного кредитора изложена информация о стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белинского, 30

Конкурсный кредитор указывает, что стоимость спорного объекта составляет 7 800 000 руб., в связи с чем Чернавину Н.П. приобрести данный объект не представляется возможным.

Между тем, в материалы дела приобщен договор уступки права требования от 11.07.2016, согласно п. 5 которого стоимость уступаемого права составляет 4 200 000 руб.

В настоящее время Чернавин Н.П. является собственником указанного объекта, использует для проживания совместно со своей супругой.

Кроме того, в материалы дела приобщены платежные поручения, согласно которым Чернавин Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя получал доход, который использовал для погашения обязательств по оплате за уступку права требования перед Чернавиным Ф.П.

Между тем, с учетом вышеизложенного, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ее мнимости, притворности, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с реальным встречным исполнением обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Заявление о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству определением 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу А60-43308/2016 Чернавин П.Ф. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего утвержден Грабко Александр Юрьевич, член НП СРО «Развитие», с 16.09.2019 финансовым управляющим утвержден Замараев А.А.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, принимая во внимание, дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением (16.02.2022), и дату утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника (17.11.2016), оценивая отсутствие в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о невозможности получения управляющими соответствующих сведений, разумность срока на обращение с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности установленного для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 ГК и ст. 168 ГК.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. С учетом данного подхода суда, финансовый управляющий обязан был предоставить эти данные ранее и запросить сведения об имуществе сыновей должника (движимом, недвижимом, движении денежных средств на расчетных счетах).

Доводы о том, что Верховный суд РФ официально разрешил финансовым управляющим запрашивать сведения относительно имущества детей должника, судом не принимаются, так как запрашивать данные сведения ранее законодательством не запрещалось.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела обращался к суду с ходатайством об истребовании сведений об имуществе детей Чернавина П.Ф., но ему было отказано.

При этом предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Доказательств того, что должник отказывался от предоставления информации по запросам финансового управляющего не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича о признании недействительнойсделки с Чернавиным Николаем Павловичем, Чернавиной Галиной Николаевной, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская