Определение № А60-4338/09 от 14.01.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Торговый дом «Медфармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «21» мая 2009 года по делу №А60-4338/2009-С 7 по иску ООО «Торговый дом «Медфармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУЗ «Тавдинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об исключении ООО «Торговый дом «Медфармсервис» из реестра недобросовестных поставщиков.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14 01 2010г., ФИО2 – представитель по доверенности от 14 01 2010г.

от ответчика МУЗ «Тавдинская центральная больница»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13 01 2010г.

от ответчика УФАС по Свердловской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 13 01 2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Торговый дом «Медфармсервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения

суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано со ссылкой на статьи 309 – 317 АПК РФ.

В обоснование заявления торговый дом ссылается на то, что в результате проведения ответчиком - МУЗ «Тавдинская центральная районная больница» аукциона, последним был допущен ряд существенных нарушений, в частности, неправомерный допуск к участию в аукционе участника – ООО «Торговый дом «Медфармсервис», что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, а также влечет признание торгов недействительными. Об открытии указанных обстоятельств заявитель узнал только 16 09 2009г. из правового заключения привлеченного юриста, который провел необходимые консультации со специалистами в данной отрасли медицины.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12 03 2007г. «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Как было указано выше, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на неправомерный допуск его как участника аукциона к участию в аукционе, в частности, заявитель ссылается на то, что после принятия судом решения по настоящему делу и вступлении его в законную силу, заявителем была детально исследована аукционная документация и сделан вывод о несоответствии его (заявителя) заявки на участие в аукционе аукционной документации, кроме того, по мнению заявителя, заказчиком в аукционной документации была предложена к поставке продукция снятая с производства.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлось требование об исключении истца, то есть заявителя – ООО «Торговый дом «Медфармсервис» из реестра недобросовестных поставщиков. Основанием иска – то обстоятельство, что торговый дом необоснованно был признан лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта.

При рассмотрении данного дела вопрос о правомерности (либо неправомерности) допуска участников к участию в аукционе, в том числе по основаниям соответствия их заявок аукционной документации, а также вопрос о содержании аукционной документации, не рассматривался и не мог

рассматриваться, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет и круг доказывания, исходя из предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ).

В данном случае, судом исследовался вопрос о правомерности (либо неправомерности) уклонения истца от подписания государственного контракта по результатам уже состоявшегося аукциона.

Вопрос о правомерности допуска заказчиком участника к участию в аукционе либо отказ в допуске к участию в аукционе в силу части 6 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права, а также статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах с нарушением порядка проведения торгов, в том числе в виде аукциона, является оспоримой, а потому вопрос о действительности состоявшегося аукциона, в том числе по основаниям соответствия заявок участников аукционной документации, не может рассматриваться в рамках спора об исключении из реестра недобросовестных поставщиков. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела, торги не были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться судом и как вновь открывшееся, то есть такое обстоятельство, какое не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен об условиях его проведения и существенных условиях договора поставки, в том числе и по предмету аукциона и по предмету договора, что в свою очередь позволяло истцу как на момент проведения торгов, так и на момент рассмотрения спора провести, как указывает заявитель, детальный анализ аукционной документации в сравнении с собственной заявкой. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, по существу помимо прочего является доказательством, которое было известно заявителю и могло быть заявлено как довод при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать на основании статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Торговый дом «Медфармсервис» (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «21» мая 2009 года по делу №А60-4338/2009-С 7 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.