Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КраснотурьинскНИАСцентр»,

о взыскании 62 834 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 62 834 руб., в том числе: 54 742 ,39 руб. – долг за выполненные работы по договору № 41/10 от 25.10.2010, 8 091,61 руб. – неустойка за период с 17.12.2010 по 01.10.2012.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 569,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «КраснотурьинскНИАСцентр» представило отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, но было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и истца по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора № 41/10 от 25.10.2010, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «КраснотурьинскНИАСцентр» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по бурению наблюдательной скважины на полигоне ТБО в г. Карпинске Свердловской области.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований также представлена копия договора уступки прав требования от 04.09.2012, заключенного между ООО «КраснотурьинскНИАСцентр» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору № 41/10 от 25.10.2010, заключенному между цедентом и ООО «Жилкомсервис».

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены копия счета-фактуры № 47 от 16.11.2010, копия акта о приемке выполненных работ № 47 от 16.11.2010 за период с 01.11.2010 по 25.11.2010.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего искового заявления судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-6129/2012 по заявлению ЗАО «Уралсевергаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», являющегося ответчиком по настоящему делу, несостоятельным (банкротом).

08.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Уралсевергаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-6129/2012 заявление ЗАО «Уралсевергаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.04.2012 по делу № А60-6129/2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг выполненных работ, оказанных в ноябре 2010 году.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования по денежному обязательству ответчика, возникшему до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-6129/2012), указанные денежные обязательства в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам не относятся.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрены быть не могут.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2569,61 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ««Меридиан» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 834 руб. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2569,61 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 № 329.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова