Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.
от ответчиков: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием:

- Признать недействительными сделки, заключённые между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению:

1) легкового автомобиля ВАЗ 11113, гос.рег.знак Н048МУ96, VIN
ХТЛ1113060151560, 32л.с.

- Признать недействительной сделку, заключённую между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению легкового автомобиля БМВ 5231, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 170 л.с.

- Применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке путем обязания регистрирующих органов аннулировать регистрационные данные о собственниках ФИО2 и ФИО3, и восстановить предыдущие регистрационные данные о собственнике ФИО1

Определением от 02.09.2020 г. истцу было предложено обосновать подачу искового заявления в арбитражный суд.

Истец пояснения в письменном виде не представил, устно в предварительном судебном заседании пояснил, что обращение с исковым заявлением в арбитражный суд обусловлено тем, что стороной спорной сделки является индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судом установлено, что предмет спора не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка по отчуждению:

Между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка по отчуждению легкового автомобиля БМВ 5231, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 170 л.с.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Компетенция гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 18-В10- 66).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подведомственность (компетенция в соответствии с действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) споров арбитражным судам определяется на основании двух

взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).

Учитывая, что спор заявлен о признании недействительным договора, то ответчиками по общему правилу по данной категории споров должны быть стороны этой сделки, а именно индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 то есть юридическое лицо и физические лица.

Сведений о том, что ФИО2, ФИО3 имеют статус индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ

Между тем, исходя из предмета и основания, спор не имеет признаков корпоративного, следовательно, он не относится к исключительной компетенции спора арбитражному суду. В этом случае подлежат применению процессуальные нормы, определяющие общую компетенцию (подсудность) споров арбитражному суду.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность, иного не доказано, то у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения спора.

Согласно с п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Свердловской области усматриваются основания для передачи дела в

Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:44:14

Кому выдана Ашихмина Евгения Сергеевна