Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пузановой, рассмотрел в открытом судебном требование ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А60-43692/2016

Третьи лица: Зинин Сергей Викторович, Лисицкая Наталья Борисовна, Кашапова Юлия Юрьевна, Мазлов Анатолий Сергеевич.

при участии в судебном заседании:

от Мазлова А.С.: Тынтерева Ю.И. (представитель по доверенности 16.03.2017); Черноскутов М.П., представитель по доверенности от 16.03.2017.

от конкурсного управляющего ООО «СМУ ВВМ» - Киселев О.А. (определение суда от 21.12.2017 по делу № А60-23194/2014, предъявлен паспорт);

Процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Определением от 15.10.2016 в отношении ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 г. процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» прекращено. ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

31.07.2017г. в адрес Арбитражного суда свердловской области поступило требование ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 686 663,72 руб.

Определением суда от 07.08.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом заявленного ходатайства, суд определил судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.10.2017.

К судебному заседанию отзыв от управляющего должника не представлен.

Определением суда от 12.10.2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017.

В судебном заседании ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» представлены дополнения, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Зинина Сергея Викторовича, Лисицкую Наталью Борисовну, Кашапову Юлию Юрьевну, Мазлова Анатолия Сергеевича. Ходатайство судом рассмотрено и признано обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017.

К судебному заседанию (19.12.2017) от конкурсного управляющего ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева Олега Александровича (поступило через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство о приобщении почтовых чеков, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Первоуральского городского суда по делу о взыскании убытков с Зинина Сергея Викторовича, Лисицкой Натальи Борисовны , Кашаповой Юлии Юрьевны.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Рассмотрение Первоуральским городским судом спора о взыскании убытков с Зинина С.В., Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю. не связано с рассмотрением настоящего заявления.

Судебное заседание отложено на 20.02.2018, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании от Мазлова А.С. поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные документы, а также отзыв приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции, поскольку отзыв Мазалова А.С. был передан только в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.03.2018.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уточнении размера заявленного требования, просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМУ «Востокметаллуркмонтаж» требований ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в сумме 7 007 222,26 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того к материалам дела в порядке ст. 67, 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные кредитором.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и гражданкой РФ Кашаповой Ю.Ю. заключен договор № 1/2015 на выполнение следующих работ:

- участие в поведении инвентаризации по Центральному складу;

- принятие по итогам инвентаризация ТМЦ на ответственное хранение; - ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации;

- отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных; - составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

- участие в проведении инвентаризации по складу металла; - принятие по итогам инвентаризации ТМЦ на ответственное хранение;

- ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации; - отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных;

- составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

- участие в проведении инвентаризации по складу ОГМ; - принятие по итогам инвентаризации ТМЦ на ответственное хранение;

- составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

Согласно п.2 Договоров подряда договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Имущество находилось по адресу: г. Первоуральск, ул.Белинского 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-23794/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество должника, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Судебным приставом исполнителем Лотовой Надеждой Викторовной, 08.06.16., возбужденно исполнительное производство № 232002/16/66043-ИП., на имущество ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98 наложен арест.

Исполнительные действия по наложению ареста(составлению описи) на имущество ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98, и передаче его конкурсному управляющему проводились 14.06.16., 15.06.16., 20.06.16., 27.06.16., 07.07.16., 01.08.16., 10.08.16., 19.08.16., 04.10.16., 14.11.16., 06.12.16.

По итогам проведения исполнительных действий и вывоза имущества с базы г.Первоуральск, ул. Белинского, 98, было выявлено, что часть имущества, принадлежащая ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж», и хранившееся на территории базы по адресу: г.Первоуральск, ул.Белинского, 98 отсутствует.

Недостача имущества выявлена путем проведения инвентаризации полученного в результате исполнительных действий имущества и сопоставления указанного перечня с ранее переданным ответхранителям перечнем имущества с учетом частичной реализации. По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости №№ 1,2,3 от 13.12.16.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» считая что оснований для изъятия, удержания или приобретения имущества ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» из какой-либо сделки не имелось, ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» получено неосновательное обогащение на сумму недостающих материалов, обратился в суд с требовнаием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 7 007 222,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с принятием Зининой С.В., Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю. на ответственное хранение ТМЦ кредитора - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со ст. 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и Зининой С.В., Лисицкой Н.Б., Кашаповой Ю.Ю были заключены договор на ответственное хранение ТМЦ и находились на хранении по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую

вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что имущество на общую сумму 7 007 222,26 руб. было передано на ответственное хранение должнику - ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» в материалы дела не представлено, кроме того не представлено доказательств наличие ущерба, причинённого должником, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж», наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж» и возникшим ущербом.

Материалами дела не подтверждено, что на ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» была возложена обязанность по обеспечению сохранности этого имущества; в материалах дела отсутствует договор, в рамках которого ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» приняло бы на себя обязательства по хранению имущества.

Таким образом, ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» не было ответственно за спорное имущество. ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» не являлось собственником территории, на которой как утверждает конкурсный

управляющий ООО «СМУ Востокметаллургмонтаж», располагалось спорное имущество, соответственно невозможно утверждать, что спорное имущество было передано должнику либо находится на его хранении.

Таким образом, в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж», так и вина последнего. Поскольку в данном случае со стороны ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» отсутствовали виновные действия/бездействие, не мог возникнуть ущерб, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего о включении требования кредитора ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в размере 7 007 222,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМУ ВММ".

Руководствуясь ст. 142, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова