Определение № А60-43717/10 от 15.12.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исковых требований

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, рассмотрев заявление Телегина Александра Сергеевича

о принятии обеспечительных мер по делу №А60-43717/2010-С4 по иску

Телегина Александра Сергеевича

к Ермаковой Анне Анатольевне

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 7204059774)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Инспекция Федерально й налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным протокола (решения) общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ермаковой А.А. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» об отстранении от должности директора Телегина А.С.

Определением от 15.12.2010 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец в порядке, предусмотренном ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях сохранения имущественной целостности предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в виде запрета исполнительному органу Шварц Александру Владимировичу осуществлять все функции единоличного исполнительного органа (директора), в том числе заключать сделки,

выдавать доверенности, представлять интересы, подавать заявления, издавать приказы и т.д.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что принятие мер необходимо для сохранения имущественной целостности предприятия ООО «Промышленник».

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частью 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание протокола (решения) общего собрания участников общества об отстранении от должности директора ООО «Промышленник» Телегина А.С.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец также не указывает, каким именно образом удовлетворение заявленных истцом обеспечительных мер может способствовать исполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Помимо изложенного, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действующий директор ООО «Промышленник» осуществляет какие-либо действия, которые могут нарушить имущественную целостность предприятия ООО «Промышленник».

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета действующему директору ООО «Промышленник» осуществлять все функции единоличного исполнительного органа, в том числе выдавать доверенности, заключать сделки, представлять интересы общества.

В то время как принятие данной обеспечительной меры фактически означает запрет ООО «Промышленник» осуществлять любую текущую и любую хозяйственную деятельность, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Промышленник» именно директор является единоличным исполнительным органом Общества, и только он имеет право представлять интересы общества без доверенности и осуществлять от лица Общества текущую и хозяйственную деятельность Общества.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, т.е. данная мера не подпадает под признаки обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит названные истцом в обоснование поданного ходатайства обстоятельства свидетельствующими о необходимости применения указанных мер по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположения истца о возможном наступлении вредных последствий не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявленная мера не связана с предметом заявленного требования, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

При этом суд отмечает, что заявление об обеспечении иска является ускоренным методом защиты, при его рассмотрении суд не делает выводов об обоснованности исковых требований по существу, а исходит из представленных заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. В рассматриваемой ситуации, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит в достаточной степени подтвержденной необходимость принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению его иска к ответчику.

В соответствии с положениями части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем истец не лишен права обратиться вновь с заявлением об обеспечении заявленных им исковых требований при наличии имеющихся для такого обращения оснований.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Телегина Александра Сергеевича отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова