Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСоловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Байрамалыева Вусалы Мусы оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу
№ А60-43783/2020, принятого по исковому заявлению о принудительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым решением от 15.12.2020 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Свердловской области к индивидуальному предпринимателю жалобы Байрамалыева Вусалы Мусы оглы о принудительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Байрамалыев В.М. оглы обжаловал его 18.03.2022 в Арбитражный суд Уральского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Как следует из части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в суд кассационной инстанции только в том случае, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»
(далее – постановление от 25.12.2013 № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления
от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором он ссылается на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте, о наличии которого ему стало известно
от представителя Миронова В.В., а также в связи с нахождением представителя ответчика в августе 2021 года на лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с последующим длительным периодом восстановления после перенесенного заболевания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд кассационной инстанции
не усматривает оснований для его удовлетворения.

Прежде всего, судом округа отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о начавшем судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству определением
от 08.09.2020, определением от 28.10.2020 назначено судебное разбирательство,
при этом вся судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась Байрамалыеву В.М. оглы дважды: по адресу его регистрации (г. Каменск-Уральский, пр-кт. Победы, д. 37А, кв. 62), отраженному в адресной справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (л.д. 58), а также указываемому в исковом заявлении Прокуратурой Свердловской области как последнее известное место жительство
(г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 20-29), однако соответствующие отправления оба раза возвращались в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Судом кассационной инстанции установлено, что Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Обжалованное решение суда первой инстанции своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.12.2020 и с указанного момента находится в открытом доступе.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что в августе 2021 года представитель ответчика Миронов В.В. проходил лечение по заболеванию COVID-19.

Вместе с тем, заявителем не приведены доводы относительно того, почему после июня 2021 года, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не была подана жалоба, какие имелись уважительные причины для необращения с кассационной жалобой на протяжении столь длительного срока, превышающего общий процессуальный срок на обжалование, составляющий два месяца.

При этом судом округа учтено, что участвующие в деле лица не были лишены возможности направить документы в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением, тогда как сам по себе факт прохождение представителя ответчика лечения лечение по заболеванию COVID-19, в отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих данные обстоятельства, еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ответчика не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы заявителя без рассмотрения, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Байрамалыева Вусалы Мусы оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Байрамалыева Вусалы Мусы оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу
№ А60-43783/2020 возвратить заявителю.

3. Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья С.Н. Соловцов