Определение № А60-43862/20 от 27.01.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург                                                                    Дело № А60-43862/2020

27 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 20.01.2021 дело №А60-43862/2020 по иску

акционерного общества "СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424 053 рублей 60 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2020; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРДНЮ-35/Д от 04.10.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2020; ФИО5, представитель по доверенности №СВЕРДНЮ-51/Д от 04.10.2019; ФИО6, представитель по доверенности №СВЕРДНЮ-32/О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 424053 рубля штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

         Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами представлены отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью представления сторонами пояснений относительно выраженных позиций определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.12.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 20.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представил дополнение.

Доводы ответчика о уборке вагонов только группой, несвоевременным преставлением истцом перевозочных документов и т.д., не сообщенные заблаговременно истцу до момента невыполнения уборки являются безосновательны ввиду следующего:

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор №2/104 является договором оказания услуг.

В силу правовой неопределенности по договору какие действия должны были бытьправомерно предприняты ответчиком когда какое-либо обязательство не было исполнено истцом: не предъявлена накладная, уборка вагонов не той группой, какой она подавалась на подъездной путь и т.п., применению подлежит гл.39 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сообщений о такого рода обстоятельствах ответчиком не направлялось, в силу чего ссылка на какие-либо препятствия делается ответчиком неправомерно.

Также истец представил письменные пояснения.

Как известно, пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал» представляют из себя железнодорожный тупик из 8 веток. Пути имеют 1 точку присоединения и лишь к путям общего пользования. Собственного локомотива истец не имеет, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор оказания услуг по подаче с путей общего пользования на пути истца и уборке вагонов с пути истца на пути ответчика тяговыми единицами последнего (в отношении подачи/уборки ответчик выступает как исполнитель оказания услуг).

Несвоевременная уборка вагонов допущена ответчиком при исполнении своих обязанностей по вышеуказанному договору, вследствие чего, образовалась критическое накопление готовых, но не убранных в срок вагонов на путяхистца.

Накопление такого рода порождает невозможность подачи прибывающего подвижного состава, по причине ограниченной вместимости пути - не более 160 условных вагонов.

В этой связи в результате бездействия ответчика (как исполнителя оказания услуг по уборке) были оставлены без движения (брошены) поезда 580 и 581.

За время нахождения поездов на путях общего пользования ответчиком начислена и списана соответствующая плата за пользование инфраструктурой ответчика (тут ответчик выступает в качестве перевозчика).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено, что истцом не своевременно предъявлены накладные на убираемые вагоны.

Данный довод не находит своего подтверждения, в силу следующего: Относительно груженых вагонов.

Между истцом и ответчиком заключен договор об использовании платформы АС ЭТРАН - системы электронного документооборота между перевозчиком и участниками перевозочного процесса. Формирование накладных производится электронных образом путем заполнения форм в клиентской варианте АС.

С учетом данных обстоятельств, истцом подготовлены и приложены к настоящим пояснениям скриншоты из АС ЭТРАН заявленных в Таблице №1 накладных на все вагоны, грузоотправителем по которой является АО «СиАйТи Терминал». В данных снимках экрана автоматизированной системы отображена информация о моменте создания накладной, погрузке вагонов, их приемке приемосдатчиком, о фактическом отправлении и т.п.

В отсутствие правового регулирования установления юридических фактов при оформлении перевозки по электронным накладным АС ЭТРАН, истец утверждает, что обязанность установленная ст.25 УЖТ, при условии, что отправителем значится истец считается исполненной с момента получения статуса накладной «Погружено» (в некоторых случаях «Завоз») исходя из следующего:

Согласно пункта 5 общедоступного документа на сайте ответчика https://oz.d-center.ru/instrukciinp Руководства пользователя модули АРМ ППД НП ЭТРАН, реализующие документооборот по отдельным видам документов: модуль документооборота «накладная» 54995019.12401.198.и3.02-17 (далее - Руководство) оформление накладной на перевозку грузов включает следующие этапы: Ошибка! Источник ссылкине найден.; создание новой накладной грузоотправителем; оформление накладной до погрузки; сохранение накладной в базе данных этран; подача накладной на визирование; визирование накладной; ввод сведений о погрузке; окончательное оформление накладной при отправлении; печать накладной; и иные стадии, не относящиеся к заполнению.

Как видно модуль «Накладная» в АС ЭТРАН не предполагает фиксации в истории момента предъявления накладной, следовательно, окончанием работы с накладной со стороны грузоотправителя можно считать моментом предъявления накладной и иных необходимых документов.

В силу 5.2. Руководства подготовка данных для электронной накладной может выполняться либо полностью работниками железных дорог, либо работниками железных дорог с участием электронных систем грузоотправителей. В последнем случае каждая из сторон заполняет свою часть данных электронной накладной: при перевозке во внутригосударственном сообщении - в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, при перевозке груза в международном сообщении - в соответствии с порядком, установленном соответствующим международным соглашением. В процессе оформления перевозочных документов используются также данные смежных автоматизированных систем (АСОУП, ЕКАСУФР, АСОВ и пр.).

Согласно п.5.2.1 Руководства оформление накладной до погрузки осуществляется грузоотправителем. Начальным состоянием документа является состояние Заготовка. Принцип работы по оформлению накладной состоит в следующем: Грузоотправителем заполняются все открытые для ввода и редактирования ноля, видимые в форме накладной, с учетом необходимости их заполнения на этапе заготовки.

В соответствии с п.5.3.1. Руководства после подтверждения перехода по документообороту в состояние «Накладная заполнена грузоотправителем» накладная перейдет в состояние Ожидания ЭП. В заголовке и в фильтре останется состояние «Заготовка». В верхней части документа появятся кнопки «Подписать операцию ЭП» и «Отказаться от подписания». В истории операций документа появится строка операции «Погрузка» с результатом «Погружено (ожидание ЭП отправителя).   При нажатии на кнопку «Подписать операцию ЭП» откроется окно «Подпись документа» с текстовым представлением ЭП. При нажатии кнопки «Подписать» Накладная перейдет в состояние «Накладная заполнена грузоотправителем». В истории операций документа на строке операции «Погрузка» появится результат «Погружено» и значок ЭП. Только после этого грузоотправитель вносит информацию о технических условиях размещения и крепления груза и нажимает на кнопку «Ввод сведений о размещении и креплении 1руза». Подтверждает операцию перехода по документообороту в состояние «Приемосдатчиком принято» кнопкой «Да». Появляется кнопка «Подписать операцию ЭП». После нажатия откроется окно «Подпись документа» с текстовым представлением ЭП. При нажатии кнопки «Подписать» Накладная перейдет в состояние «Приемосдатчиком принято». В истории операций документа появится строка операции «Ввод сведений о размещении и креплении груза» со значком ЭП.

Состояние «Погружено» и «Завоз» равнозначно в силу упоминании об этом в абзаце 4 телеграммы ОАО «РЖД» от 30 мая 2019 года N13057/ЦФТО.

Согласно п.5.4. Руководства окончательное оформление накладной по отправлению осуществляет агент СФТО.

Накладная заполняется грузоотправителем и перевозчиком совместно, следовательно, моментом предъявления накладной перевозчику стоит считать совершение всех необходимых действий со стороны грузоотправителя - действий, на которые направлена воля отправителя.

Из представленных норм Руководства следует, что работа с накладной заканчивается для грузоотправителя после перехода на стадию «Приемосдатчиком принято».

Следовательно, накладная, оформленная в АС ЭТРАН, считается предъявленной перевозчику в момент, когда в истории модуля «накладная» появится статус «Накладная создана» (в некоторых случаях «накладная скопирована»). Документооборот (передача накладной и иных документов для перевозки) по поводу перевозки конкретных вагонов подразумевается завершенным с появлением в АС ЭТРАН статуса «Погружено», поскольку после постановки данного статуса каких-либо действий от грузоотправителя система не требует, а накладная и иные перевозочные документы далее заполняются исключительно сотрудниками ответчика.

Из приложенных к настоящим пояснениям скриншотов отчетливо прослеживается подтверждение позиции истца, например, в истории накладной ЭН946973 после в 14.13 01.08.2019 (отметка истца о завершении погрузки «Погружено»), не имеются отметок представителей истца.

Относительно порожнего подвижного состава

Владелец пути необщего пользования являющийся получателем по предыдущему рейсу, но не выступающий в качестве грузоотправителя вагонов разгруженных им вагонов (порожних вагонов), для уборки вагонов с его пути не предоставляет перевозчику накладную (запрос-уведомление).

Порожний подвижной состав за спорный период отправлялся с путей истца силами владельцев вагонов, поэтому истец не имеет возможности получения истории создания накладных.

Несоблюдение технологических сроков уборки.

По мнению ответчика, истцом несвоевременно предоставляются уведомления о завершении грузовой операции (технологические сроки погрузки-разгрузки оканчиваются с момента направления уведомления), что в свою очередь приводит к бросанию поездов.

При этом ответчиком не представлено убедительных доводов устанавливающих взаимосвязь между данной обязанностью и спорных убытков по настоящему делу.

Ошибки п неточности

17.12.2020 в ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв на возражения, в п.2 которого ответчиком сформирована таблица. Исходные данные таблицы сформированы неверно, а именно:

-в части даты и времени подачи вагонов на подъездной путь информация не верна в строках №№14-32;

-в части номера вагона в строке 18 указан 94457453, верным является 94467453;

-вагон №42294062 (строка №33) не поступал на пути истца, возможно имеется задвоение со строкой 34, поскольку разность номеров вагонов в 1 цифру;

-в части сроков выгрузки груза строках №№14 - 32.

Верными значениями таблицы являются:

Данные скорректированы исходя из памяток приемосдатчика на уборке №№ 948, 970, 1000 и 1001.

Как указывает своем отзыве ответчик формирование таблицы было сделано им исходя из ведомостей подачи и уборки №№085430, 085431, 092454, 092459.

На практике истец неоднократно сталкивался в расхождении данных ведомостей подачи и уборки с памятками приемосдатчиков.

Корректировка данных Таблицы №1 и №2.

Ввиду предоставления ответчиком новых данных, а также на основании информации, полученной из АС ЭТРАН Истцом откорректирована Таблица №1 и № 2. Таблица №1

Истец напоминает, что совокупная длина пути 160 условных вагонов.

С учетом корректировок на момент остановки поезда 580 на путях истца находились :

По состоянию на момент остановки поезда 580, остановка в 0:28 14.08.2019 (часть 1 Таблицы №1), на путях необщего пользования истца находились вагоны условной длиной свыше 88 у.в., из которых:

74,01 у.в. - готовые, но не убранные ответчиком вагоны;

14,51 - у.в. вагоны оставленные на путях но причинам истца.

Условная длина поезда 580 - 88 у.в.

В случае своевременной уборки ответчиком загрузка терминала составила бы 160 - 15 = 145 у.в., где «15» - округленная вверх совокупная длина вагонов, оставленных истцом на путях.

По состоянию на момент остановки поезда 581, остановка в 13:18 15.08.2019 (часть 2 Таблицы №1), на путях необщего пользования истца находились вагоны условной длиной свыше 72 у.в., из которых:

50,72 у.в. - готовые, но не убранные ответчиком, вагоны:

21,79 - у.в. вагоны оставленные на путях по причинам истца. Условная длина поезда 581 - 69 у.в.

В случае своевременной уборки ответчиком загрузка терминала составила бы 160-51 = 109 у.в., где «51» - округленная вверх совокупная длина вагонов, оставленных истцом на путях.

В обоих случаях истец имел возможность принять прибывающие поезда 580 и 581:

145 - 88 = 57 у.в. - способность терминала принять вагоны помимо вагонов по причине истца и поезда 580, который мог бы быть подан.

109 - 69 = 40 у.в. - способность терминала принять вагоны помимо вагонов по причине истца и поезда 581, который мог бы быть подан

Таблица №2

Истцом переработана таблица №2:

Интегрированы дополнительные поля:

-о контейнерах расположенных на подвижном составе, неубранном в срок;

-о моменте предъявления накладной по каждому контейнеру, находящемуся на вагоне, которые несвоевременно были убраны;

Теперь 2-х часовой срок - минимальный срок на согласование заявки, после которого ответчик обязан приступить к уборке, исчисляется не только с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке, но и с момента предъявления накладной, в зависимости от того, что наступит позднее.

Исправлены опечатки.

Срок уборки с путей АО «СиАйТн Терминал»

Ранее у ответчика имелось мнение о применение 24-часового срока уборки, с чем истец не может согласиться в силу следующего:

Согласно п.16.7. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019 между готовые к уборке вагоны (с оформленными перевозочными документами) убираются Перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования Владельца не реже одного раза в стуки.

При анализе настоящей нормы следует, что данное положение является некой гарантией уборки вагонов 1 раз в сутки, при этом, пункт не дает ясности с какой очередностью что делать в случае множественности уведомлений. То есть, ПУНКТ 16.7. договора говорит не о сроке уборки конкретного вагонов нз множества готовых к уборке, а о минимальной частоте оказания услуг.

Толковать настоящий пункт сроком уборки противоречит ст.314 ГК РФ, поскольку не отражает существа отношений и буквально противоречит выводам ответчика относительно срока уборки.

Истец обращает внимание, что 17.12.2020 представителем ответчика ФИО7 озвучена новая позиция относительно данного вопроса, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Ответчик признал факт отсутствия срока уборки в договоре.

Ответчик в судебное заседание 20.01.2021 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом не соблюден претензионный порядок.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» были направлена претензия №131 от 16.09.2019. Претензия подписана управляющим ФИО8, однако документы, подтверждающие право указанного лица действовать от имени ООО «СиАйТи Терминал» к претензии приложены не были.

Как следует из представленных документов (акты общей формы, акты оказанных услуг, памятки приемосдатчика) в августе 2019 года на промежуточных станциях были оставлены от движения группы вагонов. За простой этих вагонов на путях общего пользования истцу начислена сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования. Свою вину в задержке вагонов истец признал, подписав соответствующие акты общей формы без замечаний (в частности акты общей формы 4851, 4926, подписанные представителем истца без замечаний). Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере спорной суммы была списана с лицевого счета истца.

В обоснование иска указывает, что невозможность приема вагонов на пути необщего пользования была вызвана виновными действиями самого перевозчика (несвоевременная уборка ранее поданных вагонов), вина ООО «СиАйТи Терминал» в задержке вагонов отсутствует, а следовательно отсутствовали основания для начисления и списания спорной суммы.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 424053,60 руб. представляет собой спор об обоснованности списания и начисления платы за нахождение вагонов на путях по договору, а не о возмещении убытков в результате виновных действий перевозчика.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец не оспаривает правомерность начисления и списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в спорной сумме противоречит сам себе, поскольку нельзя одновременно  утверждать,   что   по  договору  плата  списана  обоснованно по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования и в то же время указывать на отсутствие своей вины.

Списанная плата по своей правовой природе убытками являться не может. В случае, если лицо не согласно с ее списанием, оно может требовать ее возврата, как неосновательное обогащение.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, заявив требование о взыскании убытков при регулировании спорных отношений договором и ст.39 Устава железнодорожного транспорта.

Действительной причиной начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, которая заявляется истцом как убытки, является скопление вагонов на станции по причине систематического нарушения самим же истцом технологических норм на выполнение погрузочно-разгрузочных операций (подтверждается представленными ранее в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов), а также условия о возврате вагонов группой, одновременно поданной к местам погрузки и выгрузки, установленных договором №2/104 от 10.06.2019 (например, вагоны №№98023435, 98014012, 54001094 поданы по памятке на подачу вагонов №938, на вагон №98023435 передано уведомление о завершении грузовой операции №392, на вагон №98014012 - № 393, а на вагон №54001094 - № 394), большой вагонопоток в адрес истца (подтверждается актами общей формы №4851, 4926, памятками приемосдатчика на подачу вагонов №945, 965, 967, 966).

Вагонопоток в адрес истца регулируется им самим, поскольку в отношениях между грузоотправителем и грузополучателем по вопросу направления (ненаправления) вагонов перевозчик не участвует. Перевозчик, в отсутствие официального запрета, обязан принимать все предъявляемые к перевозке вагоны и доставить их в нормативно установленный срок. Таким образом, сам истец создал ситуацию, связанную с большим накоплением прибывающих в его адрес вагонов, не урегулировав этот вопрос с грузоотправителями.

Относительно нарушения технологических норм и условий о возврате вагонов подробно указывалось в дополнении к отзыву.

По результатам проведения судебного заседания рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 18 февраля 2021 13:30.  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:  ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 901.

Ответчику:

- дополнительные документы представить заблаговременно до даты судебного разбирательства истцу и в адрес суда

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья   Г.В. Марьинских