Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Почетному Консульству Республики Корея в городе Екатеринбурге в лице Почетного консула Республики Корея ФИО1

о взыскании 1568131 руб. 37 коп.

третье лицо: ФИО2

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 02-19/59 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 05.04.2012 г., паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв, дополнения к отзыву с приложенными письменными доказательствами. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 06.12.2012 г., объявлялся перерыв до 11.12.2012 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Почетного Консульства Республики Корея в городе Екатеринбурге в лице Почетного консула Республики Корея ФИО1 таможенной пошлины в размере 1568131 руб. 37 коп. за транспортное средство - автомобиль БМВ X6/BMW Х6, 2009 г.в., находящийся в пользовании Почетного Консульства Республики Корея в городе Екатеринбурге в лице Почетного консула Республики Корея ФИО1.

Заинтересованное лицо считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. ФИО2 по доверенности 66 Б 913727 от 28.08.2009 г., выданной Почетным Консульством Республики Корея в городе Екатеринбурге в лице Почетного консула Республики Корея в городе Екатеринбурге ФИО1, в соответствии с заявлением в упрощенном порядке был продекларирован товар - транспортное средство БМВ X6/BMW Х6, 2009 г.в., VIN <***>, № двигателя 05877158; транспортное средство ввезено с целью использования для нужд консульства.

Орджоникидзевским таможенным постом данный товар выпушен в таможенном режиме временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов; таможенным органом выдано удостоверение ввоза транспортного средства АН № 0946746 от 28.08.2006 г., содержащее сведения о запрете отчуждения, передачи в пользование указанного автомобиля иным лицам без разрешения таможенного органа.

После выпуска товара решение Орджоникидзевского таможенного поста о выпуске ввезенного заинтересованным лицом транспортного средства в упрощенном порядке декларирования отменено в порядке ведомственного контроля.

На основании решения от 15.12.2011 г. таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей №2 от 12.01.2012 г. на сумму 1213614 руб. 38 коп., а также пеней на сумму 291732 руб. 67 коп.

Поскольку требование в добровольном порядке заинтересованным лицом не исполнено, таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.04.2012 г № 7.

24.07.2012 г. таможенным органом вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, а также постановление № 10602000-01/2012п от 24.07.2012 г. Указанные документы направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 13.08.2012 г. судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга отказал в возбуждении исполнительно производства на основании п.п. 4, п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 г. предусмотрено, что государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Венской Конвенции иммунитет от юрисдикции государства пребывания частично распространяется и на почетных консульских должностных лиц.

Таким образом, положения Венской конвенции наделяют консульских должностных лиц иммунитетом, который распространяется на действия, совершенные лицом при выполнении консульских функций.

Согласно представленной в материалы дела экзекватуры от 16.01.2008 г. № 3/08, выданной ФИО1 Министерством иностранных дел Российской Федерации, ФИО1 признан Почетным консулом Республики Корея в городе Екатеринбурге. Далее в тексте экзекватуры указано, что при выполнении консульских функций ФИО1 пользуется всеми правами и преимуществами, предоставленными почетным консульским должностным лицам иностранных государств в Российской Федерации в соответствии с действующим в отношении этих лиц законодательством и заключенными Российской Федерацией международными договорами.

Таким образом, почетный консул ФИО1 пользуется привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года для почетных консульских должностных лиц.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений заинтересованного лица, ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство используется заявителем для нужд консульства. Доказательств иного таможенным органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

При этом, ч. 3 ст 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств отказа Почетного Консульства Республики Корея в городе Екатеринбурге в лице Почетного консула Республики Корея ФИО1 от судебного иммунитета не представлено, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Г.Н.Подгорнова