Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042)

о взыскании 1 000 868 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 12.01.2012г. №261/01 в размере 1 000 868 руб. 21 коп., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.309, 310, 314, 329, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, основывает свои требования к ответчику на договоре поставки 12.01.2012г. №261/01.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно п. 7.5 протокола разногласий от 16.02.2012 года указанный пункт изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласий возникающие по договору, решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры
передаются на рассмотрение Арбитражного суда. При
подаче искового заявления Поставщиком, спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, если Истцом является Покупатель, рассмотрение спора передается в Арбитражный суд ХМАО - Югра.
Соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Срок рассмотрения претензии 7 дней с
момента ее получения».

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии. В том случае, если разногласия сторон не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области, в порядке предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Исходя из буквального толкования указанного раздела договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны установили претензионный порядок путем переговоров, которые в свою очередь разрешаются посредством направления письменной претензии, которые должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента их получения. Только после соблюдения такого порядка, сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого для сторон данного договора является обязательным. При этом суд исходил из того, что сторонами определен срок рассмотрения претензий.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения претензионного порядка (претензия и доказательства ее направления (вручения) ответчику (до обращения в суд) не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Представленная истцом претензия относится к требованиям, рассматриваемым в рамках дела А60-9128/15, а период начисления неустойки явно ограничен датой вынесения решения по делу А60-9128/15. Претензия о взыскании неустойки за последующий период не предъявлялась, что следует из текста самой претензии от 28.01.2015. Расчет неустойки по предъявленным требованиям ответчику не направлялся. Довод о том, что ответчик не оспаривает период начисления, не означает, что отсутствует обязанность предъявить претензию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом претензионный порядок не соблюден.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора требование истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истцов права вновь обратиться в арбитражный суд с требованиями по указанному ранее договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" от 10 сентября 2015 года оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23009 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению (квитанции) №576 от 10.09.2015г.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение №576 от 10.09.2015г..

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Н.В.Микушина