Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Максимова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЛОРРИ" о взыскании 3312750 руб. 50 коп., в том числе 2669036 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 643713 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 13.10.2015 по 26.07.2018.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2794327 руб. 63 коп., в том числе 1721729 руб. 50 коп. внесенная выкупленная цена в составе арендных платежей, 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 572598 руб. 13 коп. проценты, начисленные за период с 12.10.2015 по 15.10.2018, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым считает, что у ответчика нет оснований включать в размер финансирования расходы по оплате услуг страхования и транспортный налог. Кроме того, считает, что обязательства по компенсации расходов на страхование и уплату транспортного налога возникают с момента фактической оплаты их ответчикам, к которым с 2013 по 2015 применяется исковая давность.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству для совестного рассмотрения с первоначальным

иском встречного искового заявления о взыскании 648513 руб. 22 коп., в том числе 352 452 руб. 84 коп. основного долга, 296060 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2015 по 10.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, установленной п. 3.5 договора в размере 28% годовых.

Рассмотрев представленные в материалы дела, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что автомобиль находится в пользовании арендатора более 2-х лет, что не дает право исчислять цену автомобиля из условий договора. Кроме того, стороны оценили транспортное средство в 1500000 руб. 00 коп., таким образом, ответчик считает, что в расчете должна быть принята стоимость транспорта – 1500000 руб. 00 коп. Также считает, что лизингополучатель не вправе претендовать на все платежи, уплаченные им по договору лизинга.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному исковому заявлению 06.11.2018 поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым считает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не является надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании платежей по страхованию ТС и уплаты налога, поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло только право требования, а не перевод долга. Указывает, что истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку претензия об уплате расходов по страхованию и транспортного налога не направлялась ИП ФИО4, ею была получена претензия об имеющейся задолженности по оплату услуг по перевозке в размере 379 598,96 рублей. Также считает, что у ответчика нет оснований включать в размер финансирования по Договору № 109/13-7737 аренды транспортных средств с правом выкупа от 04.06.2013 г. расходы по оплате услуг страхования и транспортный налог, поскольку данные расходы изначально не были включены в размер платежей по договору. Обязательства по компенсации расходов на страхование и уплату транспортного налога возникают с момента фактической оплаты их ответчиком, т.е. соответственно в 2013, 2014, в 2015 годах, являются отдельными платежами и к ним применяется исковая давность. Указывает, что к расчету пеней не может применяться ставка в размере 28% по условиям п.3.5. спорного договора, поскольку по условиям данного пункта договора проценты начисляются за просрочку платежей с плановой даты оплаты до фактической даты платежа, т. е. речь идет о ежемесячных лизинговых платежах. К тому же о дате платежа по возмещению расходов за страхование и транспортного налога ФИО2 не было известно, счета на возмещение этих расходов с датой уплаты ему не выставлялись. Просит уменьшить размер неустойки применив нормы ст.333 ГК

РФ, поскольку указываемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв ответчика по встречному исковому заявлению и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по настоящему делу по иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит прекращению.

В судебном заседании 29.11.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что учитывая положения п. 3.8 договора, условия действующего законодательства, истец не вправе требовать возврат уплаченных денежных средств по договору.

Дополнение к отзыву суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 17.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24 января 2019 на 11 час. 50 мин.

От ответчика 18.01.2019 поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка», представил ответ на запрос от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, платежное поручение № 212 от 11.01.2019 на сумму 40000 руб., доказательства зачисления денежных средств на депозит суда, для оплаты проведения экспертизы.

Просит перед экспертом поставить следующий вопрос:

- определить средний размер арендной платы за пользование автотранспортным средством тягач Volvo FH TRUCK 4х2, 2008 года выпуска в 2013, 2014, 2015гг.

От истца 23.01.2019 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить одной из экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка, экспертиза» г. Чебоксары, АНО «Экспертная компания «Центр – 1» г. Киров, представил ответы на запрос от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Просит перед экспертом поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость арендной платы транспортного средства грузовой седельный тягач Volvo FH TRUCK 4х2, мощность двигателя 294/400, 2008 года выпуска за период с 04.06.2013 года по 12.10.2015 года помесячно.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворил.

По настоящему делу назначена оценочная экспертиза (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2019).

Определение от 28.01.2019 производство по делу А60-44014/2018 приостановлено до 21.03.2019 в связи с назначением экспертизы.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы назначено на 21 марта 2019 года на 10 часов 00 минут.

-при описании принятых поправок экспертом для расчетов была принята корректировка величины в размере 5 % (стр.21 Заключения), почему именно 5%, а не другой?

-отсутствуют доказательства невозможности получить информацию о стоимости аренды спорного ТС за период с 04.06.2013 г. по 12.10.2015 г. (стр.9 заключения);

-отсутствует обоснование по какой причине в качестве аналога спорного ТС им были взяты указанные марки -Mercedes Actros,Freightliner,Mah, причем в количестве только 3-х штук, если учесть, что информацию о рынке оценщик брал на сегодняшний день, то есть, предложений на сегодняшний день гораздо больше;

-почему экспертом не указана (рассчитана) стоимость сравниваемых ТС;

- имеется также неясность в приложенных сканах объявлений об аренде аналогов, взятых в основу для расчёта, поскольку в текстах самого объявления отсутствует информация о том, какая стоимость аренды за 1 месяц, в объявлении указано 12 месяцев и 6 месяцев. Исходя из чего эксперт сделал вывод, что стоимость аренды указана за 1 месяц, а также что аренда без права выкупа?

-почему не применялась поправка на физическое состояние ТС и зависимость от износа ТС (стр.22 Заключения)?

-чем руководствовался эксперт приходя к заключению о том, что расчет необходимо выполнять исходя из максимальных показателей, а не усредненных например? (стр.9 заключения);

-почему экспертом применялись социально-экономические характеристики Свердловской области, а не в целом по России и в 2018 и 2017 году, если они не имеют отношение к спорному периоду;

-почему отличаются указанные экспертом характеристики ТС с официальными данными? (приложение к ходатайству).

У истца также имеются дополнительные вопросы и вопросы, которые могут появиться в ходе ответов и пояснений эксперта.

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнения приобщены к материалам дела.

На основании доводов истца суд счел целесообразным взывать в судебное заседание эксперта ООО «Росоценка» ФИО5 для дачи пояснений относительно заключения от 25.02.2019.

Судебное заседание отложено на 10.04.2019.

От ООО «Росоценка» в адрес суда 25.03.2019 поступило сопроводительное письмо от эксперта ФИО5, в котором сообщает, что в назначенное судебное заседание на 10.04.2019 явку обеспечить не сможет.

От истца 04.04.2019 в адрес суда поступило заявление об уточнении даты и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании 17.04.2019 эксперт К.И. Попов дал суду пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступил расчет выкупной стоимости автомобиля.
Приобщен к материалам дела.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчику представить правовую позицию по представленному истцом расчету выкупной стоимости.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В. Матущак