Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника,

третьи лица: ФИО1, Управление ПФ РФ по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ФИО2,

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий: ФИО4, паспорт;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 13.09.2016 поступило заявление открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит суд:

-признать должника несостоятельным (банкротом);

-признать требования заявителя в размере 869 671 руб. 34 коп. обоснованными, включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

-взыскать должника в пользу заявителя 6000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также обязать должника возместить судебные расходы в размере 25000 руб., перечисленных на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

-финансовым управляющим должника утвердить ФИО4, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада" (191060, г. Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 1/3).

Определением от 20.09.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 15.11.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.11.2016 года, № 220.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 13.06.2017 судебное заседание назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании представителем должника в материалы дела представлены возражения (приобщены к материалам дела).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении залогодержателя ПАО КБ «Восточный», суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 1, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2017 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 15.08.2017.

В судебном заседании 15.08.2017 финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу запрошенных судом документов (рассмотрено, удовлетворено).

Между тем, на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении залогодержателя ПАО КБ «Восточный» в связи с чем судебное разбирательство на основании части 1, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывается.

Определением суда от 19.08.2017 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 03.10.2017.

30.08.2017 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (рассмотрено, удовлетворено применительно к основаниям статьи 51 АПК РФ, статей 34, 35 Закона о банкротстве).

02.10.2017 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 (принято к рассмотрению).

В судебном заседании 03.10.2017 представителем должника ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (рассмотрено удовлетворено).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено на 23.11.2017.

30.10.2017 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (принято в материалы дела, рассмотрение отложено).

В судебном заседании 23.11.2017 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство финансового управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 (удовлетворено применительно к основаниям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 30.11.2017 судебное разбирательство отложено на 09.01.2018.

27.12.2017 в суд в электронном виде от финансового управляющего поступил отзыв на возражения должника (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 09.01.2018 представителем должника представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2017 (приобщена к материалам дела).

Также, в судебном заседании от финансового управляющего поступили разногласия к положению о продаже имущества, находящего в залоге (приобщены).

Определением суда от 09.01.2018 судебное разбирательство отложено на 08.02.2018.

30.01.2018 в суд в электронном виде от АО "Роскоммунэнерго" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (удовлетворено, приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 08.02.2018 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 15.02.2018 до
12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи К.Д. Кузнецовой, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания Т.С. Вылегжанину.

В судебном заседании 15.02.2018 от должника поступило ходатайство о приобщении возражений (удовлетворено, приобщены к материалам дела).

Также, в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы залогодержателя ООО Банк «Восточный экспресс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2017.Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 по приказу № 1 за подписью ФИО4 проведена инвентаризация имущества, результаты инвентаризации оформлены актом № 1 от 27.01.2017 года, данные об этом опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение 1570983 от 30.01.2017.

Как судом установлено, финансовым управляющим в ходе проведения описи выявлено следующее имущество: жилая двухкомнатная квартира, площадью 41,6 кв.м., кадастровый условный номер объекта: 66:41:0603004:1173.

По основанию подпункта 1.1. пункта 1 ст.139 закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий сформировал предложение о продаже и представил ПАО КБ «Восточный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017 г.) по делу № А60-44023/2016 требование ПАО КБ «Восточный экспресс» Признаны обоснованными в размере 1 417 546 руб. 66 коп. - долг, 1 161 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом на основании договора № 66-КД-14093-2008 от 14.02.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь.

В данном случае на Банк не распространяются предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве специальные правила для залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Продажа имущества, переданного в залог Банку, должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, без учета положений ст. 138 названного Закона.

Первоначальная стоимость залогового имущества определена в размере 2.100.000,00 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного раздел 7 и п.9.6. Положения о передаче денежных средств (имущества) залоговому кредитору противоречит Закону о банкротству. Полученные от продажи денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве без учёта норм, регулирующих права залогового кредитора. Удовлетворение требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога производится только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу <...>, был приобретена, в том числе, и с участием средств материнского капитала.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу: № 2-3672/2017~М-3134/2017 Судья Л.В. Лукичева определено наделить долей в совместном имуществе несовершеннолетних детей ФИО7 ,10.04.2006 г. р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долями в размере 1,37 кв.м. за каждым.

Так как оплата задолженности по кредиту частично производилась материнским капиталом полученным должником, в период совместного брака с мужем ФИО1 22.01.1974, следовательно последнему принадлежит так же 1,37 кв.м. доли в обще долевой собственности на жилую квартиру расположенную по адресу: 620100, <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:663:74/к1:41.

Финансовым управляющим представлено Дополнение к Положению о продаже имущества, находящегося в залоге, из которого следует, что для соблюдения имущественных прав участников материнского капитала арбитражному управляющему необходимо произвести выплату ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в равных долях каждому после зачисления денежных средств от продажи имущества, в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Возражая против утверждения положений о продаже имущества, должник ссылается на частичную оплату кредита материнским капиталом и преждевременности утверждения Положения о продаже имущества.

Доводы отзыва, суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Возврат кредита за счёт средств материнского капитала не препятствует реализации имущества должника банкрота.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

ФИО3 реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть, при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала. Данные средства использовались лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому права несовершеннолетних детей при обращении взыскания на предмет залога нарушены не будут поскольку в любом случае они в силу положений ст.353 ГК РФ являются солидарными залогодателями.

Кроме того, жилищные права несовершеннолетних детей не могут быть нарушены поскольку вышеуказанная квартира не является для них единственным местом проживания. У отца детей - ФИО9 имеется в собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С учётом целей и задач закона о банкротстве имущество должника, находящееся в залоге и включённое в конкурсную массу, подлежит продаже в соответствии с Законом о банкротстве. Установление в судебном порядке долевой собственности на заложенное имущество не препятствует его реализации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также следует отметить, что жилое помещение должника не может быть исключено из конкурсной массы исходя из следующего:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, исходя из того, что соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным, либо в силу нахождения его в залоге может быть реализовано в составе конкурсной массы должника.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность включения и реализации в конкурсной массе имущества должника жилого помещения, являющегося предметом залога, вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи, пригодным для проживания, или нет. Других правовых оснований для отказа в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы должника, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи с указанными выше обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника с учетом уточнения Положений в редакции дополнения к положениям от 29.01.2018 признается судом обоснованным.

Руководствуясь ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего должника, ФИО3 - ФИО4 признать обоснованным.

Утвердить Положение о продаже имущества должника, ФИО3 в редакции Положения от 23.03.2017 с учетом уточнения Положений в редакции дополнения к Положению о продаже имущества, находящего в залоге от 29.01.2018.

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 100 000 рублей.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин