Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судьи Максиняевым А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны об истребовании документов и сведений, поданное в рамках дела № А60-44043/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы (ОГРНИП: 307665801000015, ИНН: 665901729473; далее – предприниматель Велиев Я.Т.) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Динамика» (ОГРН: 1169658013623, ИНН: 6658482516; далее – общество НПП «Динамика», должник) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованные лица: Новрузов Джаббар Мовсун оглы, Кирилюк Елена Николаевна, Губин Андрей Юрьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего – Иванов Н.П. (доверенность от 14.07.2021), Вениаминова Э.А. (доверенность от 23.06.2021);

Кирилюк Е.Н. (паспорт) и ее представитель – Терехина Л.С. (доверенность от 15.11.2021);

представитель предпринимателя Велиева Я.Т. – Жгарева М.А. (удостоверение № 66/2436).

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 03.12.2021 заявлено ходатайство об отводе судьи Лучихиной У.Ю. от рассмотрения обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А60-44043/2020. Представитель предпринимателя Велиева Я.Т., Кирилюк Е.Н. и ее представитель указали, что составу суда доверяют. Заявление об отводе судьи Лучихиной У.Ю. от рассмотрения обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А60-44043/2020 рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Отводов секретарю судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предприниматель Велиев Я.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества НПП «Динамика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2020) заявление предпринимателя Велиева Я.Т. о признании общества НПП «Динамика» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мелехова И.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 (6935), на сайте ЕФРСБ – 13.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 поступило ходатайство временного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего директора общества НПП «Динамика» Губина А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов назначено на 25.01.2021; к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечен Губин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 24.02.2021; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Новрузов Д.М., финансовый управляющий Бобина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 24.03.2021; к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены Новрузов Д.М., Кирилюк Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 19.04.2021; временному управляющему и заинтересованным лицам предложено представить доказательства передачи истребуемой документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 12.05.2021; конкурсному управляющему предложено актуализировать список истребуемых у заинтересованных лиц документов, заинтересованным лицам – обеспечить передачу документов с учетом актуализированного списка.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 18.05.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2021 в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 22.06.2021; конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления уточненного заявления в адрес заинтересованных лиц, уточнить перечень истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 22.07.2021; у Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) истребованы сведения о получателях, держателях корпоративных карт; заинтересованным лицам предложено представить оригинал акта передачи и уничтожения банковских карт должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 25.08.2021; сторонам предложено принять все возможные меры по принятию и передаче документов, имущества, заинтересованным лицам – представить оригиналы актов от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 30.09.2021; конкурсному управляющему предложено представить пояснения в письменном виде с учетом позиции заинтересованных лиц, обеспечить личную явку в судебное заседание; заинтересованным лицам – представить оригиналы актов от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 26.10.2021; заинтересованным лицам предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить позицию по ходатайству о фальсификации и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 19.11.2021; заинтересованным лицам предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить пояснения относительно того, что представленные документы различны между собой, а также позицию по ходатайству о фальсификации и назначении экспертизы.

В судебном заседании 19.11.2021 лица, участвующие в деле предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с нормами статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке норм статьи 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и поставил перед Кирилюк Е.Н. вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Кирилюк Е.Н. отказалась от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. В отношении заявленного конкурсным кредитором ходатайства о фальсификации доказательств судом указано, что проверка данного ходатайства будет произведена в порядке норм статьи 161 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, ходатайство будет разрешено судом в совещательной комнате, итоги его рассмотрения с приведением соответствующего обоснования будут отражены в мотивировочной части итогового судебного акта, поскольку озвучивание в судебном заседании итогов рассмотрения заявленного кредитором ходатайства о фальсификации может предрешить результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов.

Судом объявлен перерыв до 25.11.2021 на основании норм статьи 163 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Новрузова Д.М. поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2021 в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником; лица, участвующие в деле, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме; представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела пояснений Новрузова Д.М. в связи с несвоевременной подачей и не направления сторонам; документы приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 03.12.2021.

В судебном заседании 03.12.2021 представителями конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; представителем Кирилюк Е.Н. заявлено о приобщении пояснений; представитель предпринимателя Велиева Я.Т. просил приобщить дополнения к отзыву; приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2021 объявлен перерыв для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отводе судьи Лучихиной У.Ю. от рассмотрения обособленного спора об истребовании документов в рамках дела № А60-44043/2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представителем Кирилюк Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов; приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ. Участвующие в деле лица поддержали изложенные ранее доводы. Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество НПП «Динамика» создано 09.02.2016. С момента учреждения единственным участником и директором общества НПП «Динамика» выступала Кирилюк Е.Н.

Решением от 01.12.2018 увеличена доля в уставном капитале общества, в число участников включен Новрузов Д.М.

На основании заявления от 26.12.2018 Кирилюк Е.Н. вышла из состава участников общества НПП «Динамика».

В соответствии с решением общего собрания участников общества НПП «Динамика», оформленного протоколом от 15.01.2019 № 2, в связи с выходом Кирилюк Е.Н. из состава участников общества доля в размере 50% уставного капитала перешла единственному участнику – Новрузову Д.М., который также назначен на должность директора общества НПП «Динамика».

Впоследствии 11.01.2020 между Новрузовым Д.М. и Губиным А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества НПП «Динамика», в соответствии с условиями которого 100% доли в уставном капитале общества передана Губину А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-63272/2019 указанный договор купли-продажи признан недействительным, права Новрузова Д.М. на 100% доли в уставном капитале общества НПП «Динамика» восстановлены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований от 21.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит истребовать:

1.базу 1С общества НПП «Динамика»;

2.договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные обществом НПП «Динамика» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями за период с 2017-2020 годы;

3.копии приказов об учетной политике предприятия за 2017-2020 годы, кадровую документацию в полном объеме, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении;

4.перечень имущества общества НПП «Динамика», реализованного, списанного и выбывшего иным образом с баланса общества с 2017 года с приложением документов, подтверждающих выбытие;

5.первичную документацию с контрагентами (покупателями и поставщиками) за 2017-2020 годы;

6.документы, подтверждающие права собственности и (или) аренды общества НПП «Динамика» на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый обществом земельный участок и поля, а также технические паспорта;

7.приказы и распоряжения руководителя общества НПП «Динамика», в том числе, приказы по кадровому составу, изданные с 2016 года;

8.ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности общества НПП «Динамика», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;

9.бухгалтерские балансы предприятия (копии) за 2016-2019 годы;

10.баланс предприятия с детальной расшифровкой за последнюю отчетную дату со всеми приложениями;

11.отчеты о прибылях и убытках (копии) за 2016-2019 годы, а также на последнюю отчетную дату;

12.информацию о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги): доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями за 2016-2019 годы, а также на дату последнего баланса;

13.имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.;

14.основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег.

15.последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества НПП «Динамика» и последние инвентаризационные ведомости;

16.состав кредиторской и дебиторской задолженности (на дату принятия заявления);

17.выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления);

18.задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления);

19.задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату.

20.задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату.

21.кредиты «под залог»;

22.лицензии, сертификаты;

23.сведения об основных направлениях деятельности общества НПП «Динамика» (основных видов продукции, работ, услуг);

24.производственные и сбытовые программы общества НПП «Динамика»;

25.сведения о наличии у общества НПП «Динамика» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

26.сведения обо всех обременениях имущества (активов) общества НПП «Динамика» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, арест, уставной капитал других организациях и др.);

27.сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества НПП «Динамика» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

28.сведения о внутренней структуре общества НПП «Динамика», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств);

29.сведения о выданных общества НПП «Динамика» доверенностях;

30.сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) общества НПП «Динамика», о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель должен доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд с целью обеспечения исполнимости судебного акта обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, чтобывшие руководители общества НПП «Динамика» не обеспечили передачу управляющему документов и имущества должника, что привело к значительному затруднению выполнения функций конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Как указано ранее, в период с 09.02.2016 по26.12.2018 директором общества НПП «Динамика» являлась Кирилюк Е.Н., с 26.12.2018 – Новрузов Д.М.

Новрузов Д.М. продал долю в уставном капитале общества Губину А.Ю. по договору купли-продажи от 11.01.2020, который впоследствии был признан судом недействительным. При этом из пояснений Новрузова Д.М. следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с момента заключения указанного договора Губин А.Ю. фактически не руководил обществом НПП «Динамика», какая-либо документация ему не передавалась.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора доводы конкурсного управляющего и кредитора – предпринимателя Велиева Я.Т. по существу сводятся к утверждению о том, что фактически единственным руководителем должника с момента учреждения общества НПП «Динамика» и до возбуждения дела о его банкротстве являлась Кирилюк Е.Н., которая не утратила контроль за деятельностью общества после назначения на должность директора Новрузова Д.М. и в настоящее время располагает истребуемыми документами.

В целях установления данного обстоятельства предпринимателем Велиевым Я.Т. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников общества НПП «Динамика» от 26.12.2018, акта передачи продукции и материалов при смене генерального директора от 15.01.2019.

Судом указанное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено и признано необоснованным по результатам проведенной судом по правилам статьи 71 АПК РФ оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение факта передачи Новрузовым Д.М. документов должника конкурсному управляющему в материалы настоящего обособленного спора представлены ответы на требование, из которых следует, что указанным лицом были переданы управляющему: устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, решение № 1 о создании общества, приказ № 1 о назначении директора Кирилюк Е.Н., заявление о входе в общество Новрузова Д.М., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, решение № 2 о назначении директора Новрузова Д.М., приказ № 3 о штатном расписании, штатное расписание на 2019 и 2020 год, заявление в налоговый орган о недостоверных сведениях по юридическому адресу, перечень основных поставщиков, уведомление о кодах статистики, печать общества, исполнительный лист в отношении Снигирева С.Д.

Также в ходе рассмотрения спора Новрузовым Д.М. даны пояснения о том, что им были получены от Кирилюк Е.Н. по акту документы о деятельности общества; часть документов передана конкурсному управляющему; договоры с контрагентами хранились Новрузовым Д.М. на балконе его квартиры, поскольку не представляли для него ценности ввиду их исполнения, и были уничтожены в результате затопления; база 1С была утрачена в результате выхода из строя жесткого диска.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшими руководителями должника Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено также доказательств существования: отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности общества НПП «Динамика»; заключений аудитора (аудиторских фирм); детальных расшифровок баланса; сведений о выплатах по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия; сведений о задолженности по заработной плате; кредитов «под залог»; производственных и сбытовых программ общества НПП «Динамика»; сведений о структурных подразделениях, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств).

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Сам по себе факт исполнения Новрузовым Д.М. и Кирилюк Е.Н. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у них всех возможных документов общества.

Таким образом, доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора. Как указано ранее, существенным для дела обстоятельством является факт нахождения документов у лица, к которому предъявлены требования. При недоказанности наличия у Новрузова Д.М. или Кирилюк Е.Н. и удержания ими документации должника, обстоятельства того, кто из указанных лиц руководил деятельностью общества НПП «Динамика», не имеет существенного значения для рассмотрения требований конкурсного управляющего.

В данном случае часть документации должника передана арбитражному управляющему бывшим руководителем Новрузовым Д.М., а иная документация либо не велась в обществе, либо была утрачена и не может быть передана в силу объективного ее отсутствия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у Новрузова Д.М. или Кирилюк Е.Н. и удерживаются ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у Новрузова Д.М. и Кирилюк Е.Н.

Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение спорного имущества и соответствующих документов у Новрузова Д.М. либо Кирилюк Е.Н. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом следует отметить, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – Прокопьевой Ирины Алексеевны об истребовании документов и сведений у Новрузова Д.М., Кирилюк Е.Н., Губина А.Ю. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья У.Ю. Лучихина