Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И.Кардаполовой, рассмотрев заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 об истребовании документов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственности «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2020.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2019 поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственности «ТрансИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «МК 126» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственности «ТрансИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

20.12.2019 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 об истребовании документов.

26.12.2019 в Арбитражный суд по средствам почтовой связи поступило аналогичное заявление временного управляющего.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ФИО1 принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.02.2020.

07.02.2020 от ФИО2 поступил отзыв.

Определением от 11.02.2020 рассмотрение заявления отложено на 21.02.2020.

19.02.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.02.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.09.2020.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение настоящего заявления отложено на 25.03.2020.

20.03.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 13.04.2020.

Определением от 22.04.2020 производство по заявлению приостановлено.

Определением от 04.07.2020 производство по заявлению возобновлено.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, просил приобщить возражения на отзыв ФИО2 (документы приобщены к материалам заявления).

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам заявления.

24.08.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв (приобщен).

27.08.2020 от ФИО2 поступил дополнительный отзыв (приобщен).

Определением суда рассмотрение заявления отложено на 08.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 11.09.2020 до 13 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено 11.09.2020 в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить временному управляющему перечисленные сведения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения заявленного временным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в связи с частичной передачей) об истребовании у директора ООО «МК 126» ФИО2 и обязании передать временному управляющему ООО «МК 126» ФИО1 следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника:

1. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

2. учетную политику и документы, утвердившие ее;

3. документы первичного бухгалтерского учета за период с 29.07.2016 г. по 02.03.2020, а именно:

- документы о приеме ответственным лицом материальных ценностей от поставщиков и подрядчиков;

- документы о передаче материалов в производство;

- акты о списании материальных ценностей переданных в производство;

- инвентарные карточки основных средств и инвентаря, карточки выдачи спецодежды и инвентаря;

- регистры бухгалтерского учета по счетам учета – материальных запасов, внеоборотных активов, дебиторской и кредиторской задолженности, доходов и расходов, операций с персоналом, оценочные обязательства;

4. налоговую отчетность, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) за период с 1 кв. 2019 по 4 кв. 2019;

5. расшифровку расчетов с сотрудниками по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровку финансовых вложений;

8. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в поквартальном периоде с 01.07.2016 по 31.12.2019, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

9. авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

10. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

11. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

12. сведения о движении денежных средств по счетам в других банках (Банк «Нейва», «Тинькофф Банк») за период с 29.07.2016 по настоящее время;

13. копии документов по принятым мерам по истребованию задолженности по решениям суда по делам: А60-47612/2017, А60-8947/2019.

В своем отзыве ФИО2 указал, что 27.09.2019, 27.12.2019, 11.02.2020, 18.02.2020 и 23.03.2020 ФИО1 были направлены и представлены все имевшиеся у ФИО2 документы и сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «МК 126».

В отношении остальной запрашиваемой информации, бывший директор должника пояснил, что журнал учёта выданных доверенностей в организации не вёлся, в отношении учётной политики по бухгалтерскому учёту и документов, утвердивших её, документов первичного бухгалтерского учёта за период с 29.07.2016 по 02.03.2020, документов о приёме ответственным лицом материальных ценностей от поставщиков и подрядчиков, инвентарных карточек основных средств и инвентаря, карточек выдачи спецодежды и инвентаря, налоговой отчётности, расчётов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) на период с 1 кв. 2019 по 4 кв. 2019, сведений о движении денежных средств по счетам в банке АО «Альфа-банк» ФИО2 пояснил, что временному управляющему ФИО1 данные сведения предоставлены.

В отношении регистров бухгалтерского учёта по счетам учёта, расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованности авансов, расшифровки финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей, авансовых отчётов, кассовых книг и отчётов, справки о задолженности перед бюджетами, в том числе акта сверки с налоговой инспекцией, списков исполнительных производств, ФИО2 указал на отсутствие технической возможности.

В обоснование невозможности по техническим причинам предоставить испрашиваемую информацию ФИО2 представлен акт технической экспертизы №58 от 15.11.2019, из которого следует, что оборудование заказчика (материнская плата, жесткий диск, блок питания) подлежит списанию, восстановление информации с жесткого диска невозможно.

Арбитражный суд, оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что имевшиеся у бывшего руководителя ФИО2 сведения и документы о деятельности должника, переданы временному управляющему должника, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО2 испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По истребованию документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета судом также принимается во внимание, что Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность ведения регистров бухгалтерского учета, сдачи налоговой отчетности, составления первичных учетных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. С учетом изложенного, а также данных в судебном заседании пояснений, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 документы бухгалтерского учета, которые могут быть составлены в электронной форме, могли отсутствовать на бумажном носителе.

Между тем, к настоящему моменту решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в отношении ООО "МК 126" открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему уже подлинники документов должника в полном объеме, в том числе перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не только за три года до введения процедуры наблюдения, но и с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд также принимает во внимание, что по требованиям управляющего об истребовании таких сведений, как справки о задолженности перед бюджетом, списка исполнительных производств, документов по взысканию задолженности, сведения сведений о движении денежных средств по банковским счетам, суд принимает во внимание, что у бывшего руководителя должника в настоящее время в связи с открытием конкурсного производства отсутствуют полномочия получить данные документы. Обратившись с соответствующим запросом, конкурсный управляющий на основании пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ вправе самостоятельно получить запрашиваемые документы в государственных органах и иных организациях.

При этом следует отметить, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности и не ограничивает право на предъявление требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК 126» ФИО1 об истребовании документов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Курченко