Определение № А60-4406/12 от 25.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Капша рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об отмене обеспечительных мер по делу №А60-4406/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (ИНН <***>) о взыскании 10417594 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 52 от 25.06.2012 г.,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.12,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" о взыскании 10 417 594 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительный мер, а именно о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок», а так же о наложении ареста на числящуюся на учете за ответчиком технику согласно приложению к письму Гостехнадзора № 6/06-05- 09 от 19.01.2012 г., на сумму 10417594 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в пределах суммы 10 417 594 рублей.

22.02.2012 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 г.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 г. по делу № А60-4406/2012 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." о замене одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в пределах суммы 10417594 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 10417594 руб.

18.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением об отмене ареста 18 единиц техники, арестованной Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 07.06.2012 г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 г. о заменен обеспечительной меры.

В обоснование своего заявления ООО «Стройкомплект» ссылается на п. 50 Постановление Пленума Верховского Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. и на то, что 18 единиц техники принадлежат ему на праве собственности, т.к. ответчик по делу - ООО "Управление промышленных поставок" передал их 04.06.2012 г. по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стройкомплект». Заявитель считает, что право собственности возникло у него с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 04.06.2012 г.

Истец - ООО "Т.Э.Б." с заявлением об отмене обеспечения иска не согласен, в отзыве указал, что у заявителя не возникло право собственности на 18 единиц техники, т.к. сделка по передаче имущества (18 единиц техники) от ответчика к заявителю по акту приема-передачи от 04.06.2012 г. является ничтожной, т.к. ООО "Управление промышленных поставок", зная, что в отношении его имущества наложен судебный запрет (определение суда от 22.05.2012 г.), 29 мая 2012 г. обратилось в ООО «Стройкомплект» с заявлением о принятии его участником в общество с внесением в качестве уставного капитала имущества, отчуждать которое ответчик не имел права, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда только 07.06.2012 г. путем описи и наложения ареста на выявленное имущество должника. Определение арбитражного суда от 22.05.2012 г. о замене обеспечительной меры вступило в законную силу немедленно и подлежало

обязательному исполнению вне зависимости от начала принудительного приведения в исполнение.

Согласно ч.2 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В силу ч.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройкомплект» об отмене мер по обеспечению иска в части ареста 18 единиц техники, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении №55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, а затем ходатайство о замене обеспечительной меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и исключение причинения истцу значительного ущерба. При этом суд принял во внимание доводы истца о совершении ответчиком

действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества; а также доказательства сложного финансового положения истца.

Арбитражный суд в определении от 22.05.2012 г. заменил обеспечительную меру, установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 г. в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в пределах суммы 10 417 594 рублей на обеспечительную меру в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика на сумму 10417594 руб., не конкретизировав имущество ответчика.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суд полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение существующего положения сторон спора.

Кроме того, решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.Б." взыскано 10342888 руб., в том числе 10160000 (десять миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. долга, 182888 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. процентов. Начисление и взыскание процентов производится с 19.01.2012г. до фактического погашения долга по ставке 8% годовых. Кроме того взысканы 116714 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 76714 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 90000 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судом в определении от 22.05.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 10417594 руб., не конкретизировав имущество, то заявление об отмене ареста в отношении 18 единиц техники, лишено правового процессуального основания и является ненадлежащим способом защиты.

В данном случае, заявитель должен выбрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник

имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об отмене обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.