Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1651223,67 руб.,
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 66АА6143765 от 14.07.2020 г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 13-10/81 от 13.05.2021 г.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Истец представил отзыв на заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что материалы дела находятся в суде кассационной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство ответчика и выносит определение об отложении рассмотрения заявления на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на отзыв, а также уточнил требования. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 122 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 82 450 руб. 65 коп. долга за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018 г. – май 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит взыскать ответчика судебные расходы в сумме 122 000 руб., из которых: 75000 руб. понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - в апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в кассационной инстанции, 17000 руб. – при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен рамочный договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 г., заявки, акты оказания услуг, платежные поручения.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец против заявленной суммы возражает.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии

процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний.

С учетом критерия разумности, суд полагает, что заявленная сумма 122000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях и заявления о взыскании судебных расходов является обоснованной.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что требования были им уточнены, в связи с чем, сумма расходов должна быть ниже, судом отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства снизил исковые требования до 82 450,65 рублей, в связи с неучтенными оплатами ответчика истцом, неверной разноской платежей, а также истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с применением при расчете суммы исковых требований неверного завышенного норматива нагрева горячей воды - 0,5876 Гкал/мЗ, вместо верного - 0,04912 Гкал/мЗ.

Таким образом, снижение истцом суммы исковых требований в связи с применением Истцом неверного норматива нагрева ГВС, неверного учета оплат на дату подачи искового заявления также подтверждает явную необоснованность первоначального размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Артепалихина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2021 10:33:08

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна