Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г. Искендеровой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 328075 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее по тексту - ООО "Спецуниверсалстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – ООО "ИТС") о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.10.2012 в адрес суда поступило заявление ООО «Спецуниверсалстрой» о признании должника ООО «ИТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2012 года заявление ООО «Спецуниверсалстрой» о признании должника ООО «ИТС» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 26.11.2012 года.

Определением суда от 30.11.2012г. заявление ООО «Спецуниверсалстрой» принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИТС» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 26.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 ООО «ИТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант от 12.10.2013.

Определением суда от 08.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 03.10.2014.

В арбитражный суд 11.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТС» убытки в сумме 328075 руб.

Определением суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего принято, назначено судебное заседание.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с сентября 2010г. по декабрь 2010г., а также 27.09.2011г. ООО «ИТС» получил от ЗАО Компания «Парад» компьютерную оргтехнику и комплектующие к ней на общую сумму 163 275 руб.

Помимо этого, по товарной накладной от 16.06.2010 № 32 должник приобрел у ООО «Лодки и Моторы» мотор Mercury 55 ML SeaPro стоимостью 164 800 руб.

Между тем данное имущество конкурсному управляющему не было передано, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, кредиторам должника причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил в материалы дела копи актов о списании объекта основных средств, полученных им от временного управляющего должника ФИО4; платежные поручения об оплате приобретенного должником имущества.

Однако данные акты о списании не относиться к настоящему спору, поскольку один акт составлен в июне 2010г., тогда как оргтехника приобреталась с сентября 2010г., а другой акт составлен в отношении имущества которое не входит в состав приобретенного и не переданного управляющему имущества.

Представитель ФИО2 в отношении заявления о взыскании убытков возражает, ссылаясь на списание имущества в 2012г. в связи с амортизаций 100%, а также на то, что размер убытков определен из цены приобретения без учета естественного износа за четыре года.

Конкурсный управляющий с возражениями ФИО2 не согласен, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы» у руководителя должника отсутствовали основания для списания лодочного мотора, оргтехники и комплектующих.

В соответствии с названным постановлением Техника электронно-вычислительная (персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей) относится ко второй группе имущества со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Копир/принтер Kyocera Vbia TASKalfa является средством светокопирования, и относиться к третьей группе имущества со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 дет включительно.

Лодочный мотор Mercury 55 ML SeaPro входит в классификацию «Устройства моторных спортивных и туристических судов», и соответственно также относиться к третей группе имущества.

Таким образом, списание имущества должника, указанного в заявлении конкурсного управляющего, в связи с амортизаций 100% могло состояться не раньше сентября 2012г.

Доказательств списания имущества в установленные законодательством сроки не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку имущество не передано конкурсному управляющему, равно как и не преданны документы, подтверждающие его выбытие, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ФИО2, а также причинение убытков кредиторам доказана.

Таким образом, негативные последствия в виде утраты активов должника на сумму 328 075 руб. напрямую связаны с недобросовестностью действий ФИО2.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытки, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредиторов, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами судом установлена. Отсутствие вины в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ ФИО2 не доказано.

В связи с тем, что документы бухгалтерского учета в отношении спорного имущества конкурсному управляющему не представлены, доводы ФИО2 о том, что размер убытков надо определять с учетом естественного износа отклоняются.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО «ИТС» ФИО1 удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТС» 328 075 руб. убытков.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Журавлев