Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 44278/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 106 410 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 106 410 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан.

Определением суда от 08.082018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 03.09.2018г.), в котором ответчик исковые требования не признает.

Определением от 01.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства , произвел замену ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1, а также привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо предварительное судебное заседание не явился.

Третье лицо (ФИО2) направило в суд отзыв на исковое заявление (поступило в суд 02.11.2018г.), в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований указало дословно следующее:

«1. У Истца отсутствовали полномочия по взиманию ущерба с Ответчика и иных лиц, поскольку маршрут следования автотранспортного средства проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Из Акта № 197 от 19.04.2016 г. невозможно идентифицировать маршрут следования автотранспортного следования, поскольку в акте отсутствует информация о конечно и начальной точках движения. Указаны только направления дорог. При этом, из направления дорог, поименованного в п.4 Акта № 197 от 19.04.2016 г. «Акьяр- Новочеркасск-Сибай-Акъяр-а/д Магнитогорск-Ира», можно сделать вывод, что автотранспортное средство двигалось через 2 и более субъекта, поскольку поименованные участки дорог находятся как минимум в двух разных субъектах - Республике Башкортостан и Челябинской области. При этом информация о том, что транспортное средство двигалось через 2 и более субъекта в акте, по неустановленным причинам, не отражена и не принята Истцом во внимание при взыскании ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.31 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции № 33 от 15.02.2016 г., действовавшей в спорный период, (далее - «Закон № 257-ФЗ») движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается ПРИ наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Частью 10 данной статьи в редакции № 33 от 15.02.2016 г., действовавшей в спорный период, было установлено, что выдача указанного специального разрешения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта и органами местного самоуправления. При этом органы исполнительной власти субъекта выдают разрешение только в случае, предусмотренном пп.З ч.Ю ст.31 Закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, а именно в случае, «если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным

дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог». Частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции № 33 от 15.02.2016 г., действовавшей в тот период, установлено, что порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Указанное подтверждает то, что, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут/часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории, ВЫХОДЯЩЕЙ ЗА ГРАНИЦЫ ОДНОГО СУБЪЕКТА, т.е. по территории двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку Истец к таковым органам не относится, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, не соответствуют закону.

Следует отметить, что аналогичная позиция была подтверждена по делу А65-21310/2015 Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. № 306-ЭС{6-19149 (с участием Истца по спору), которым доводы Истца признаны несостоятельными, поскольку маршрут транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого заявлено данное требование, проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации, что в силу положений статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подлежащей применению к правоотношениям редакции позволяет требовать возмещения вреда уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, к каковому учреждение не относится.

Кроме того, вышеизложенная позиция, основанная на нормах права, неоднократно подтверждена следующими судебными актами:

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 г. по делу № А12-19327/2017; кассационная жалоба возвращена Верховным судом:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым отказано в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по делу № А40-103710/2017; кассационная жалоба возвращена Верховным судом:

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 г., которым отказано в рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 г. по делу № 17454/2017; кассационная жалоба возвращена Верховным судом:

- Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 года № Ф06-4893/2015 по делу № А65-31716.2014, от 29 февраля 2016 года № Ф06-6304/2016 по делу № А65-6153/2015, от 5 октября 2016 года № Ф06-12666/2016 по делу № А65-21310/2015;

- Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу ША56-82236/2016;

Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу А56-32309/2016).

Таким образом, как указано третьим лицом в отзыве на иск, вышеизложенное прямо подтверждает, что у Истца отсутствовало право по взиманию ущерба по маршруту следования автотранспортного средства, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные ДОРОГИ общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 г., в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/федерального значения.

Следует подчеркнуть, что в споре по рассматриваемому делу основным доказательством причинения вреда является оформленный Истцом Акт № 197 от 19.04.2016 г. Согласно текста указанного акта транспортное средство следовало по маршруту «Акьяр-Новочеркасск-Сибай-Акъяр-а/д Магнитогорск-Ира».

Идентифицировать, через какие субъекты проходит данный маршрут, а значит достоверно определить пройденное расстояние не представляется

возможным, поскольку указанное является направлением следования, а не маршрутом.

Более того, информация о протяжении движения по конкретному участку региональной и/или межмуниципальной дороги Истцом, в нарушение требований законодательства, также не описана, поскольку имеется лишь указание на участки дорог 8 и 10. Ссылки на документы, согласно которых можно идентифицировать данные дороги в акте нет При это неопределенно возник километраж 117 км., при том что акт был составлен на 2 км автодороги.

Отдельно следует подчеркнуть, что в соответствии с положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N934, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и

доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил). Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7 Правил).

В свою очередь, в Акте № 197 от 19.04.2016 г. невозможно идентифицировать каждый участок дороги, положенный Истцом в обоснование пройденного километража, и. как следствие, произведенного в дальнейшем расчета.

Без идентификации дорог регионального или межмуниципального значения Истец не мог правильно определить пройденный километраж, а следовательно корректно произвести расчеты и отразить их в акте. При этом в акте не указан маршрут, не представлен схема маршрута и ее привязка к каким-либо путевым документам, которые бы описали километраж продвижения автомобиля по межмуниципальным и региональным дорогам.

- Постановление \ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу № А60-38963/2017.

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 г. по делу № А65-8364/2016 (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 г. по делу № А65-8364/2016);

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г по делу Na А65-9057/2016 (Решение Арбитражного суда города Республики Татарстан от 17.06.2016 г. по делу № А65-9057/2016);

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 г. по делу № А65-12677/2016;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 г. по делу ША65-12352/2016;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 г. по делу № А65-22956/2015.

- Отдельно следует отметить, что вывод о невозможности определить размер взыскиваемой ллаты без указания пройденного по каждому участку конкретной дороги километража и наименования дорог подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. № 306- ЭС16-19149 (с участием Истца по спору, дело № А65-21310/2015).

- Таким образом, отсутствие в Акте № 197 от 19.04.2016 г. наименований и идентификационных номеров региональных и межмуниципальных дорог, корректного определения длины пройденного расстояния, а также определения пройденного расстояния оп каждому участку дороги прямо свидетельствует о незаконности оформления Акта № 197 от 19.04.2016 г.. что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

- Ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

- Пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см. наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.

- Маркировка должна содержать следующие данные:
- а) товарный знак предприятия-изготовителя;
- б) дату изготовления;
- в) обозначение настоящего стандарта;
- г) обозначение технических условий;

- д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;

- е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.

- Кроме этого, на знаках с внутренним освещением маркировка должна дополнительно содержать:

- а) номинальное напряжение в вольтах;
- б) количество ламп;
- в) номинальную мощность каждой лампы в ваттах.

- Пункты п.11,12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской

Федерации № 711 от 15.06.1998 г. устанавливают, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся и дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

- Истцом не представлены документы, подтверждающие установку и снятие по пути следования транспортного средства 19.04.2016 г. дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, изготовленных в соответствии с ГОСТ и техническими требованиями, а также согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков.

- Неустановка Истцом дорожных знаков в соответствии с требованиями законодательства РФ и Факт отсутствия согласования с уполномоченным органом дислокации временных ДОРОЖНЫХ знаков и их установки на дороге указывает на отсутствие противоправности действий Ответчика или арендатора транспортного средства, что является основанием для отказа а удовлетворении исковых требований.

- Следует отметить, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 г. по делу А60-32884/2016, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.02.2017 г., установлено, что согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств является обязательным. Истцом документально не подтверждены как сама установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

^- То есть, согласование установки дорожных знаков с ГИБДД является обязательным. 1

- Кроме того, согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. № 309-ЭС17-15474 выводы, сделанные судами по делу по делу № А60-32884/2016, соответствуют нормам права, оснований для и переоценки не было выявлено, доводы истца признаны несостоятельными

- Кроме того, вышеизложенная позиция, основанная на нормах права, неоднократно подтверждена следующими судебными актами:

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г по делу N&A65-9057/2016;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г. по делу № А56-69860/2016 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 г. по делу № А56-69860/2016);

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. по делу № А56-46743/2016;

- Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 г. по делу ША65-12677/2016;

- Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 г. по делу № А65-12352/2016;

- Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 г. оп делу № А65-8605/2015;т

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу № А60-38963/2017.

Более того, доказательств размещения на сайте Правительства Республики Башкортостан информация о введении ограничений Истцом не предоставлено. При этом сам по себе Факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование в сети интернет и средствах массовой информации не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

Кроме того, вышеизложенная позиция, основанная на нормах права,
неоднократно подтверждена следующими судебными актами:

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 г по делу ША56-87005/2015 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 г. по делу № А56- 87005/2015).

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу № А60-38963/2017.

Как следует из Акта № 197 от 19.04.2016 г. взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-20П № 13-34986, относящихся к типу средства измерения весы ВА-П.

А) Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса РФ № 193, и Приказом Минтранса № 125 предусмотрен порядок направления транспортного средства на взвешивание на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в случае поступления информации о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров системы весового контроля для динамического взвешивания.

Кроме того, согласно п.2.1.4 Руководства по эксплуатации «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» грузоподъемные платформы

должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформированную поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или больше длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от плоскости не должно превышать +/- 2 мм. Отклонение от горизонта

поверхности площадки должно быть не больше +/- 3 мм. (установлено в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. по делу № А56-87005/2015).

Следует отметить, что в соответствии с п.7.2 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме», утвержденной 25.06.2014 г. производителем весов ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (размещенной на официальном сайте производителя (https://www.tenso- m.ru/)elektronnve-vesv/avtomobilnve-vesv/231/#4) весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной и большей длине АТС. Пунктом 7.5 указанной методики установлено, что поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 («15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетонов типов ЩМА или на дорожных плитах.

Таким образом, перед началом эксплуатации весов ВА-20П Истец обязан был произвести осмотр и проверку площадки на предмет ее соответствия требованиям руководства по эксплуатации весов и пригодности для работы весов. Документальные доказательства произведения такого осмотра отсутствуют.

Из требований раздела 7 «Подготовка к выполнению измерений» Методики измерений следует, что уклоны площадки, используемой для установки весов, должны проверяться операторами каждый раз при их установке. Данные документы Истцом также не предоставлены.

Кроме того, при утверждении типа средства измерения весов ВА-П, ФГУП «ВНИИМС» разработана методика измерений нагрузки на оси для данного весового оборудования (утв. 25.12.2008 г.). Методикой определено, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П предназначены для поколесного статического взвешивания груженого или порожнего автотранспорта. Также фиксация проведенных измерений и отметка о выбранном режиме при взвешивании весами автомобильными, отображается в виде ПРОТОКОЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАГРУЗКИ. Согласно технической документации на весы иного документа (помимо протокола определения нагрузки), в т.ч. Акта о превышении весовых параметров в качестве способа фиксации весовых характеристик транспортного средства при использовании вышеупомянутых весов, не предусматривается.

При этом Истец, в нарушение процедуры взвешивания, такой документ не оформил, водителя автотранспортного средства с ним не ознакомил и в материалы дела не представил. Отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки свидетельствует об отсутствии доказательств взвешивания транспортного средства в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

(Подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу А56-32309/2016; Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59422/2017).

Более того, Истцом уже допускались такие нарушения, которые признавались исключающими привлечение к ответственности, а именно Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 г. по делу № АОЗ-16116/2014 по делу было установлено, что весовое оборудование было смонтировано истцом с нарушением нормативных требований, так как лишь одно из грузоприемных устройств располагалось на

асфальтовом покрытии полосы разгона, второе - на обочине, то есть не на жестком недеформируемом основании. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. № 304-ЭС15-19873 выводы, сделанные судами по настоящему делу, признаны не нарушающими норм права.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Истец и ранее допускал нарушения при взвешивании, которые также были допущены при взвешивании автотранспортного средства в спорной ситуации. Отсутствие надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов, а особенно акта осмотра и проверки площадки, прямо указывает на отсутствии доказательств взвешивания транспортного средства в установленном законом порядке, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований к Ответчику.

Б) В Акте № 197 от 19.04.2016 г. не указан порядок взвешивания транспортного средства, а именно: в статическом или динамическом режиме; если взвешивание производилось в динамическом режиме, то с какой скоростью транспортное средство двигалось. Отсутствие в акте ссылки на режим взвешивания и на скорость транспортного средства не позволяют установить с достоверностью осевые нагрузки транспортного средства на дорожное полотно, так как невозможно установить процент применяемой погрешности.

В Руководстве по эксплуатации весов «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» указано, что они предназначены для статического взвешивания осевых нагрузок транспортного средства (п. 1.2.1.).

Указание в паспорте весового оборудования и в руководстве по эксплуатации на то, что* данное оборудование предназначено для взвешивания именно в статическом режиме не доказывает факт взвешивания в данном режиме, а лишь указывает на то, что режим взвешивания имеет существенное значение.

При этом информация о взвешивании в стационарном (статичном, статическом) или динамическом режиме в актах Акте № 197 от 19.04.2016 г., несмотря на то, что данный факт влияет на достоверность результатов измерений, а как следствие - наличие или отсутствие ущерба, истцом, не отражены. Таким образом, установить в настоящее время, в каком режиме производилось взвешивание, не представляется возможным

Отсутствие доказательств взвешивания автомобиля на специальной площадке в стационарном/динамическом режиме указывает на составление Акта № 197 от

19.04.2016 г. с нарушением регламентированного порядка взвешивания, что также указывает на незаконность' привлечения Ответчика к ответственности.

- Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу А60-38963/2017;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу А56-69860/2016 (Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. по делу № А56- 69860/2016);

- Постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 17.10.2015 г. по делу ША56-22721/2016;

- Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. по делу № А56-87005/2015 (Решение Арбитражного суда города

Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 г. по делу № А56-
87005/201)5;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу № А56-82236/2016;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу А56-32309/2016.

В) Результаты взвешивания не некорректны, поскольку на указанных весах нельзя было взвешивать спорное автотранспортное средство.

Из акта № 197 от 19.04.2016 г. и представленных истцом доказательств абсолютно ясно усматривается, что изменение производилось на весах ВА-20П, согласно сведений паспорта весов максимальная масса измерений составляет 20 тонн (паспорт приобщен Истцом к материалам дела с исковым заявлением).

В акте указано, что полная масса автомобиля составила 24,15 тонн, при этом Истец указал, что взвешивание производилось поосно, т.е. было произведено взвешивание 5 осей (п.7 Акта).

Согласно пункту 1.3.3. паспорта весов для взвешивания АТС в целом количество грузоприемных платформ должно быть увеличено и равно удвоенному числу его осей. Все колеса ТС должны одновременно находиться на грузоприемных платформах, при этом количество грузоприемных платформ не может быть более восьми.

Таким образом, для взвешивания данного транспортного средства с пятью осями необходимо удвоенное число грузоприемных платформ, то есть десять, однако весы на котором производилось взвешивание (ВА-20П), максимальное количество грузоприемных платформах не может превышать более восьми.

Также в акте указана погрешность в 2%, тогда как пунктом 1.3.2 паспорта весов установлено, что значение массы всего АТС, определенное суммированием

результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статичном режиме, будет лишь ориентировочным и поэтому не нормируется.

Таким образом, Истец использовал для взвешивания оборудование, которое по техническим характеристикам не могло было быть использовано для взвешивания пятиосного автомобиля, а также необоснованно применил погрешность при расчетах. Результаты такого взвешивания нельзя признать достоверными.

Следует отметить, что аналогичная позиция была подтверждена по делу № А12-19314/2017 Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. № 306-ЭС18-8978, которым оставлены без изменений акты нижестоящих судов, согласно которых доводы Истца признаны несостоятельными, поскольку при допущенных нарушениях акт не соответствует требованиям Порядка осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Г) В соответствии с п.5.1 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме», утвержденной 25.06.2014 г. производителем весов ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» к выполнению измерений и обработке их результатов допускают операторов не моложе 18 лет, имеющих опыт работы с весами.

Согласно п.4.2 указанной методики к обслуживанию эксплуатации весов допускаются лица, сдавшие экзамен на знание данной методики, а также инструкций по эксплуатации весов.

Пунктом 5.2. Методики предписано, что к самостоятельной работе оператора весов допускаются лица, прошедшие инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение и стажировку, и сдавшие экзамен по программе подготовки по вопросам промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и экологии.

Таким образом, операторами, осуществляющими взвешивание автотранспортных средств на весах модели ВА-20П могут быть только лица, в установленном порядке прошедшие обучение и сдавшие экзамен.

Из Акта № 197 6т 19.04.2016 г. и иных документов, представленных Истцом, невозможно идентифицировать лиц, расписавшихся в Акте № 197 от 19.04.2016 г. Не представляется возможным определить возраст, опыт работы, являются ли они сотрудниками Истца. Документы, подтверждающие прохождение обучения, стажировки и сдачу экзамена Истцом не представлены.

С учетом изложенного, в связи с допущенными техническими нарушениями, исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также Факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ответчика, как указано третьим лицом в отзыве на иск, при всех вышеуказанных нарушениях, допущенных Истцом, не позволяющих определить корректную нагрузку на оси, использование некорректного оборудования, неправомерность размещения ограничительных дорожных знаков, невозможность определить пройденный автотранспортным средством километраж, а также допущенные нарушения процедуры взвешивания, Истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что в свою очередь говорит об отсутствии как противоправности действий Ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом.».

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76 .

представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Яговкина