Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-44308/2009-С4

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЭ»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2009г. (66Б 833757),

ответчик извещен 03.11.2009г. (уведомление),

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2009г. (66Б 787476),

от ФИО3: возврат почтового отправления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 24.11.2009г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском от 27.10.2009г. № 2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КАРЭ», оформленного протоколом № б/н от 20.08.2009г.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

От Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в материалы дела поступил письменный отзыв от 30.11.2009г. № 05-13/34208, который суд не принял, поскольку он представлен лицом, не участвующим в деле.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца.

Третьим лицом ФИО2 на заявленный иск представлен письменный отзыв от 30.11.2009г., с исковыми требованиями не согласна. Указывает на то, что в исковом заявлении указано, что договор дарения не имел место быть, также указано, что договор со стороны ФИО3 не оформлялся, кроме того, указано, что договор дарения не был заверен нотариально, что так же не соответствует действительности, что подтверждается следующим: договор дарения был оформлен в письменной форме; по действующему на момент заключения договора дарения доли законодательству, регулирующему деятельность обществ с ограниченной ответственностью, сделки, направленные на отчуждение долей нотариально заверены быть не должны, о чем истец не может не знать, что также свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 передал суду отзыв ФИО3 и ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие (факсимильные копии) и пояснил, что инициатором созыва и проведения собрания участников, на котором были приняты обжалуемые решения, была ФИО2

Из содержания отзыва третьего лица ФИО3 от 24.11.2009г. следует, что согласно исковому заявлению,в учредительные документы ООО «КАРЭ» на внеочередном общем собрании участников общества были внесены изменения. В исковом заявлении указано, что договор дарения не имел место быть, также указано, что договорсо стороны ФИО3 не оформлялся, крометого, договор даренияне был заверен нотариально, чтотак же не соответствует действительности, что подтверждается следующим:

Во-первых, договор дарения от 01.01.2008 года ФИО3 подписывала, тем самым выразив свою волю - передать принадлежащую мне долю участия в ООО «КАРЭ» ФИО2Передачу доли ФИО3 также осуществила, подписав акт приема-передачи долей. Договор ФИО3 передавала в
подлинном экземпляре в Общество, кроме того, по ее сведениям он находится у
представителя ООО «КАРЭ» ФИО4, о чем другие участники общества, в том числе ФИО1 знают.

Во-вторых, не видя договор дарения, участник общества ФИО1 не могла знать, что договор нотариально не удостоверен, что свидетельствует о том, что истец пытается ввести суд в заблуждение.

Также ФИО3 в своем отзыве указывает на то, что решение по вопросу внесения изменений вучредительные документы ООО «КАРЭ»,связанные с изменением состава участниковОбщества, принималось на общем
собрании участников. Согласно действующему на момент заключения договорадарения законодательству, основаниемдля внесенияизменений в учредительные документы является заявление, подписываемое директором Общества.

На основании изложенного ФИО3 считает, что в исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 24 декабря 2009 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.521.

3. Лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение от 29.10.2009г., в том числе по предоставлению документов, связанных с созывом и проведением общего собрания участников от 20.08.2009г., на котором были приняты обжалуемые решения.

4. ФИО3 представить доказательства вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Лепинских Наталья Сергеевна, тел. <***>.

помощник судьи Ахатова Алена Мухаматнуровна, тел . 371-97-76,

5. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А. С. Воротилкин