Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4714767 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017, от истца: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале заседания заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств частичного исполнения решения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу, на срок до 31.03.2018.

Взыскатель возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительный период задолженности, считает, что заявителем не обоснован срок отсрочки, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. Полагает, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 4714094 руб. 96 коп., в том числе: 4514798 руб. 79 коп. долга по договору поставки № 6403-16-0052 от 17.06.2016, 199296 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2016 по 17.07.2017.

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что полностью оплатить сумму долга по указанному выше решению не имеет возможности ввиду тяжелого финансового положения, так как является специализированным предприятием, выпускающим оборудование в области энергетики и транспорта. Конечными покупателями производимой продукции являются Россети, Газпром, Роснефть, РЖД и иные предприятия с государственным участием.

С возникшим экономическим кризисом расходная часть бюджета страны претерпевает существенные коррективы, сокращается инвестирование ряда проектов, целевых программ и как следствие, откладываются или отменяются запланированные тендеры на поставку оборудования, выполнения работ по обследованию и ремонту оборудования, его поставке на объектах энергетики, нефтяной, газовой и транспортной отрасли, пополнения резерва оборудования на указанных объектах. По этим причинам проведение ряда тендеров и иных заказов на поставку оборудования для электростанций и предприятия указанных отраслей, изготовителем которого является Заявитель, отменено или отложено на более позднее время.

На этом фоне объемы производства в период 2014-2017 г. упали.

Указывает на то, что АО «УЭТМ» частично погашает задолженность перед ООО «МК-ПРОФИ», представив платежные поручения об оплате.

Тяжелое финансовое положение АО «УЭТМ» подтверждает справкой № 198663 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 01.11.2017 года.

В подтверждение возможности исполнения обязательств на испрашиваемый срок заявитель представляет договор поставки от 26.06.2017, заключенный с АО "Дальневосточная электротехническая компания" на сумму 56300160 руб. Заявитель полагает, что с учетом снятия в настоящее время всех ограничений по распоряжению ответчиком своими расчетными счетами, поступление денежных средств по данному договору (с учетом сроков оплаты товара, согласованных в договоре) позволит закрыть задолженность перед истцом по суммам, взысканным по решению суда по настоящему делу.

Также ответчик указывает на то, что в настоящее время осуществляет погашение задолженности перед истцом в соответствии с тем графиком, предлагавшимся им в качестве условий мирового соглашения по делу.

Рассмотрев заявление АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 07.11.2017, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал

требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные заявителем документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что, предлагаемая должником отсрочка позволит реально исполнить принятый по делу судебный акт, что взыскателем по делу не опровергается.

Кроме того, судом учтено, что предоставление отсрочки на непродолжительный период времени (до 31.03.2018), не приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, а предложенный должником срок направлен на реальное исполнение вступившего в силу судебного акта и отвечает требованиям разумности.

При этом судом принято во внимание, что должник предпринимает меры по погашению существующей задолженности, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения о частичной оплате.

При таких обстоятельства, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником доказана, суд полагает, что в целях реального исполнения вступившего в силу судебного акта отсрочка его исполнения может быть предоставлена должнику на срок до 31.03.2018, в связи с чем, заявление АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Лесковец