Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44348/2018 по иску ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704) к АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 44 285 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабурдин С.В., представитель по доверенности от 31.12.2018 года, Бабанин А.В., представитель по доверенности от 19.12.2018г.

от ответчика: Дергач И.А., представитель по доверенности № 60 от 31.12.2018 года, Белов С.Н., представитель по доверенности № 8 от 31.12.2018 года, Миловзорова В.А., представитель по доверенности № 65 от 31.12.2018 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 44 285 000 руб. по договору на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения № DH 3752/1951к/947 от 01.06.2017 года.

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку из

представленных в материалы дела 10 актов, со стороны ответчика подписаны только 7.

Как поясняет ответчик, в процессе использования системы SAP ERP сотрудниками заказчика было выявлено, что система находится не в актуальном состоянии.

С целью проверки системы SAP ERP заказчиком была привлечена независимая организация ООО «Адвансед Технолоджис», специалисты которой имеют соответствующую квалификацию и полномочия, подтвержденные сертификатами производителя программного обеспечения SAP.

Согласно заключению ООО «Адвансед Технолоджис» от 28.05.2018 о результатах проведения исследования системы SAP ERP, в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 обновления программного обеспечения системы, эксплуатируемой в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не устанавливались. Последнее обновление было установлено 13.09.2014.

Вместе с тем, компанией SAP в период с 01.01.2015 по 30.04.2018 обновления выпускались: было выпущено 27 сервис-паков, в том числе 2 пакета расширения. В приложении № 1 к заключению специалистов приведен подробный перечень данных обновлений.

Таким образом, как указывает ответчик, услуги, предусмотренные условиями спорного договора, по поддержанию системы SAP ERP в актуальном состоянии, истцом ответчику фактически не оказывались.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 176278/2018. Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от18.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что работы по договору № DH3752/1951к/947 от 01.06.2017 года оказаны надлежащим образом, что подтверждается письмом исх. № 235 ИТ от 24.08.2018г. Возражения с приложенными документами (письма) судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (уведомление исхю № 235ит-05/0011 от 13.06.2018, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, уведомление от 30.05.2018), ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-176278/2018.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 44 285 000 руб. по договору на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения № DH 3752/1951к/947 от 01.06.2017 года.

В рамках дела № А40-176278/2018 рассматривается исковое требование о взыскании задолженности неосновательно полученных денежных средств в размере 106933272 руб. 43 коп.

Учитывая, что установление в рамках рассмотрения дела № 40-176278/2018 обстоятельств не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № 40-176278/2018.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. На депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 180000 руб. истец полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

системы управления ресурсами предприятия, которое подлежало

техподдержке, зафиксирована в договоре DH3752?

обязательства и права по изменению версии ПО системы управления

ресурсами предприятия в информационной системе Заказчика?

отслеживать, какие обновления ПО системы управления ресурсами

предприятия (сервис паки, пакеты расширения, ноты) выпускались

третьими лицами (в т.ч. компанией SAP) и предоставлять Заказчику

информацию о таких событиях?

предоставлять Заказчику обновления ПО системы управления ресурсами

предприятия (сервис паки, пакеты расширения, ноты) выпущенные третьими лицами (в т.ч. компанией SAP)?

Кроме того, в качестве эксперта для проведения экспертизы истцом

предложена экспертная организация ООО «Цифровая экспертиза консультации

исследования» (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д 9, стр. 1, БЦ «Калибр»,

корпус 1, подъезд 16), в качестве эксперта предложена кандидатура Бабанина

Алексея Васильевича, стаж по специальности – 25 лет, образование высшее по

специальности «Автоматика и электроника» (Московский физико-технический

институт), стоимость – 180000руб., срок проведения - 30 календарных дней.

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражает, полагает

необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

производственная корпорация «Уралвагонзавод» в актуальном

состоянии?

комплексов системы», предусмотренная согласно Приложению № 2 к

договору № ДН 3752/1951к/947 от 01.06.2017 и услуга «постоянная

актуализация и обновления ПО, предусмотренная согласно Приложению

№ 5 к договору идентичными (дублирующими)?

оказанных исполнителем по договору № ДН 3752/1951к/947 от

В качестве экспертных организаций ответчиком предложены Торгово- промышленная палата города Нижнего Тагила (622036, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 56), НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 35, офис 21); ООО «АНТ-Цифровые Сервисы» (194044, г Санкт- Петербург, Большой Самсоновский переулок, пр. 28, корпус 2, литер Д, ком.36); ООО Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований (622034 г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 27-11); ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» (196084, г. Санкт- Петербург, ул. Киевская, д.5 корпус 4, чпом.64-Н, пом.1, офис 5502).

Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком экспертных организаций, указывая, что Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза» - отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (подтверждение в приложенной выписке из ЕГРЮЛ); Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» - отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; видами деятельности проведение судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной выписке из ЕГРЮЛ); отсутствует опыт работы с ПО компании SAP; ООО Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований (ООО «АСНЭИ») - отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; видами деятельности проведение судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной выписке из ЕГРЮЛ); отсутствует опыт работы с ПО компании SAP; ООО «АНТ-Цифровые Сервисы» - отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; отсутствует опыт судебной экспертизы — компания зарегистрирована 17.09.2018 г.; видами деятельности проведение судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной информации, опубликованной компанией и выпиской из ЕГРЮЛ); присутствуют признаки аффилированности с сотрудником ответчика — главным бухгалтером Сезевой Е. (подтверждение в приложенной информации из открытых источников); ООО «Информационно- технологическая сервисная компания» (ООО «ИТСК») - отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; отсутствует опыт судебной экспертизы; видами деятельности проведение судебной экспертизы не предусмотрено (подтверждение в приложенной

информации, опубликованной компанией и выпиской из ЕГРЮЛ); присутствуют признаки аффилированности с сотрудником ответчика — советником ГД/директором по информационным технологиям Кравченко К. (подтверждение в приложенной информации из открытых источников).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена служебная записка Предприятия, согласно сведениям которой база данных АСУ SAP ERP содержит сведения, составляющие коммерческую тайну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Определением суда от 19.11.2018 года судебное заседание отложено.

В материалы дела 22.11.2018 года от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило письмо о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы – 50 календарных дней, стоимость экспертизы – 300 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура Слуднова С.Г., имеющего высшее образование, стаж работы – 30 лет, стаж экспертной деятельности – 9 лет.

От ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» также поступило информационное письмо о готовности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы определен от 10-ти до 45-ти рабочих дней, стоимость – от 237 000 руб. до 250 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура Паньшина Н.В., имеющего высшее инженерно-техническое образование, стаж экспертной деятельности более 3-х лет, Сироткина В.А., имеющего высшее экономическое образование по специальности «менеджмент», к.э.н., стаж экспертной деятельности более 3 лет.

Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» в письме исх. № 467 от 22.11.2018 указал, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы и материалов дела, стоимость экспертизы составит 350 000 руб. В качестве экспертов представлены кандидатуры Черепанова П.С., имеющего высшее образование, стаж работы более 10 лет; Глушенко В.В., имеющего высшее образование, стаж работы по специальности более 20 лет; Голикова А.Н., имеющего высшее образование, страж работы экспертом - 11 лет.

В судебном заседании 26.11.2018 года истец настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представил отзыв, указав, что в отношении одной из кандидатур эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» отсутствует допуск организации к работе со сведениями, составляющих государственную тайну, отсутствует опыт работы, ни одни из сотрудников экспертом не является.

Кроме того, истец просит отклонить возражения ответчика на вопросы истца.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором просит суд отклонить кандидатур экспертов ООО «ЦЭКИ» и ООО «АСОФТ».

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной судебно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно - в материалы дела представлено экспертное заключением № 118/01/02-834.

Определением суда от 06.03.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 28.03.2019г. стороны не возражали против возобновления производства и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.03.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.03.2019г. истцом представлены возражения на заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимость допроса экспертов в судебном заседании, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Экспертам Черепанову Петру Сергеевичу, Глушенко Василию Викторовичу, Голикову Андрею Николаевичу обеспечить явку в судебное заседание.

Истцу в срок до 08.04.2019г. направить экспертам, суду, ответчику перечень вопросов, на которые экспертам необходимо предоставить пояснения.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.В. Чукавина