Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-44492/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» филиал в г.Екатеринбурге (ИНН 7710026574)

к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» (ИНН 7706029830)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 8179 руб.85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.09

от ответчика: (ув. 64586).

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г.Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» филиал в г.Екатеринбурге (ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 8179 руб.85 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28 июня 2007 г. в 13 час. 00 мин. на пер. Северный у д. № 3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво XjQg70», г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хенде Гетц», г/н <***>, под управлением ФИО2.

Далее истец указывает, что автомобиль «Хенде Гетц», г/н <***>, принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Екатеринбургском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом № 07440VL002851 от 25.06.07г., заявлением на страхование транспортного средства.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде Гетц», г/н <***>, в соответствии с договором наряда-заказа № 33876 от 24.11.07г, счетом № 5438 от 24.11.07г., ₍счетом на оплату №0000005563-34 от 24.11.07г, актом выполненных работ ЗАО «АльфаТехСервис» составила 26 290 руб. 00 коп.

По условиям договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 26 290 руб. 00 коп.в счет оплаты работ за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается страховым актом № 07440VL002851-S0001Yот 12.12.2007г. и платежным поручением № 236 от 14.12.2007 г.

По мнению истца, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который, управляя автомобилем «Вольво ХС70», г/н <***>, нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», что подтверждается справкой о ДТП, материалами ОГИБДД Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга.

Полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво ХС70», г/н <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО «МСК-Стандарт» по полису ОСАГО № AAA 0158749357, истец обратился к последнему с претензией.

СЗАО «Стандарт-Резерв» по претензии № 378 от 04.02.08г. возместило ущерб частично в сумме 18110 руб. 15 коп. (платежное поручение № 641 от 03.04.08г.), признав вышеуказанное событие страховым случаем. Сумма, не возмещенная ответчиком, составляет 8 179 руб. 85 коп., за взысканием которой и обратился истец с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик и третьи лицав судебном заседании не присутствовали и не выразили согласие на переход в основное судебное заседание, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 2 декабря 2009г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3. Ответчику: документально обоснованный отзыв на исковое заявление с обоснованием частичного возмещения, страховой полис ААА 0158749357.

4. Истцу- заказ-наряд и акт выполненных работ, согласованные заказчиком

5. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7.Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова