Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва 04.10.2018:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2017

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ПАО "МТС-БАНК": ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016 поступило заявление ФИО1 о признание его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу №А60-4458/2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №66 от 16.04.2016, стр. 97.

Решением от 11.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили три заявления ПАО "МТС-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника.

Определением от 04.09.2017 заявления приняты к совместному рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: <...> (Ле-193).

Признать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: <...>.

Постановлением АС Уральского округа от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10 мая 2018 года заявление назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 23.10.2018 ПАО МТС Банк ходатайствовал о назначении проведения судебно-технической экспертизы Соглашения о разделе имущества бывших супругов от 15.03.2011 г., по которому в результате раздела имущества ФИО1 стали принадлежать 4 671 акция номинальной стоимостью 400 рублей (67,34 % в уставном капитале), ФИО2 -1318 акций номинальной стоимостью 400 рублей (19,00 % в уставном капитале) с предоставлением экспертам оригинала Соглашения от 15.03.2011 г., с письменным разрешением на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа и с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате;

- если не соответствует, то какая дата изготовления документа.

Проведение данной экспертизы поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Судом отказано в назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данных норм, проведения экспертизы давности изготовления документы возможно только при заявления о фальсификации документа либо при иных существенных сомнениях в подлинности документов. Суд неоднократно в судебном заседании 23.10.2018 уточнял у ПАО МТС Банк рассматривать ли указанное ходатайство Банка как заявление о фальсификации, однако представитель ПАО МТС Банк ответил отрицательно. Сведений относительно не соответствия даты документа дате его фактического подписания (изготовления) Банком также не представлено.

При таких обстоятельствах судо отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 09.03.2009 на основании решения о расторжении брака Мирового судьи участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.02.2009.

Между ФИО1 и ФИО2 29.03.2013 заключены три соглашения о разделе имущества бывших супругов, по условиям которых в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество, а именно:

- помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: <...> (Ле-193).

- помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: <...>.

- квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: <...>.

Решением суда от 11.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.02.2017; финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Ссылаясь на то, что соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 заключено с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и его аффилированных компаний, общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ФИО1 не мог не знать, что на дату совершения спорных сделок общество ТД "Электроизделия" (аффилированного юридического лица), по обязательствам которого он являлся поручителем, имеет признаки неплатежеспособности; сам должник на момент заключения соглашений о разделе имущества бывших супругов также обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем признали, что в результате заключения спорных сделок должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. При этом, установив, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, на момент заключения соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 было зарегистрировано за ФИО2, адрес регистрации ФИО1 с 27.05.2003 не менялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление ФИО2 квартиры, как жилого помещения должнику, в которой ФИО1 постоянно или преимущественно проживал, свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО1, их заинтересованности и осведомленности ФИО1

Передавая дело на новое рассмотрение,АС Уральского округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств.

Делая вывод о наличии доверительных отношений между бывшими супругами, суды по существу не дали оценку доводам ФИО2 и должника о характере отношений, сложившихся между супругами после расторжения брака в 2009 году, а также об обстоятельствах сохранения регистрации должника по адресу <...>, с учетом наличия совместных детей, их мнения и отсутствия у должника иного жилья.

Вывод судов о наличии доверительных отношений сделан исключительно из факта регистрации должника и ФИО2 по указанному адресу в момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом возражений, заявленных на указанный довод общества "МТС-Банк", сами по себе факты регистрации по одному адресу и наличия неконфликтных отношений между бывшими супругами, без оценки указанных доводов, недостаточен для вывода о доверительном характере отношений, осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника и наличии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмируют злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, учитывая, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить умысел на реализацию какой-либо противоправной цели совершения спорных сделок не только должника - ФИО1, но и его супруги - ФИО2, учитывая, что исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций фактически ограничились констатацией факта признаков злоупотребления правом со стороны должника при заключении соглашений от 29.03.2013, не указав и не обосновав, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ФИО2 при заключении сделок, не исследовав и не оценив доводы ФИО2, в том числе о заключении должником договоров поручительства через значительный период времени после расторжения брака.

Суды не включили в предмет исследования и оценки фактические обстоятельства, касающиеся раздела всего имущества бывших супругов, приобретенного в браке, ограничившись исследованием обстоятельств, касающихся исключительно раздела части совместно нажитого имущества, являющихся предметом оспариваемых соглашений от 29.03.2013.

Вместе с тем, исследование и оценка указанных обстоятельств, с учетом заявленных возражений, входят в предмет доказывания при рассмотрении споров, касающихся оспаривания соглашений супругов о разделе имущества.

При новом рассмотрении судом истребованы из регистрирующих органов документы, позволяющие установить весь состав имущества, приобретенного за время брака супругами М-выми, а также сведения, позволяющие установить факт наличия доверительных отношений и после расторжения брака, а именносведения о пересечении ФИО1 и ФИО2 границы Российской Федерации за период с 24.02.2009 по 31.12.2014, с указанием даты пересечения границы, номера рейса и названия иностранного государства.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 11.07.2018 № 22/5034) во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области представлен ответ, из которого следует, за ФИО1 транспорт не регистрировался, сведения об административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют.

Пограничное управление ФСБ по Челябинской области и Свердловской области сведений не представило.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов судом установлено, чтоквартира, расположенная по адресу <...>, первоначально находилась в общей долевой собственности супругов М-вых и их детей (по ? у каждого). На основании Соглашения о разделе имущества бывших супругов от 27.06.2009 в собственность ФИО2 перешло 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В подтверждении факта раздельного проживания супругов после расторжения брака в материалы дела представлена справка ТСЖ Карасеозерский» о том, что ФИО2 с июля 2007 года проживает по адресу п. Карасеозерский, д. 15.

Таким образом, вывод суда при первоначальном рассмотрении о том, что право собственности на данную квартиру на момент заключения соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 было зарегистрировано за ФИО2 являлся ошибочным.

Соответственно, не нашёл своего подтверждения и вывод суда, сделанный при первоначальном рассмотрении, о том, что предоставление ФИО2 квартиры, как жилого помещения должнику, в котором он постоянно или преимущественно проживал, свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО2 и ФИО1 Данная квартира находилась в долевой собственности бывших супругов и их детей, иного места проживания у должника не имеется, ФИО2 с 2007 года проживает по иному адресу.

При повторном рассмотрении Банком заявлено ходатайство об истребовании сведений в уполномоченных органах с целью проверки факта пользования ФИО1 транспортного средства принадлежащегоФИО2 Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд исходил из того, что, как указано в Постановлении кассационной интонации, наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмирует злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, поэтому само себе факт возможного пользованияФИО1 транспортного средства принадлежащего ФИО2 не является определяющим при рассмотрения настоящего заявления. Основным моментом, на который обратил суд кассационной инстанции является обстоятельство, касающиеся раздела всего имущества бывших супругов, приобретенного в браке, а также наличия в действиях ФИО2 умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорных сделок.

Как следует из информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (выписки имеются в материалах дела) между ФИО1 и ФИО2 заключено несколько соглашений о разделе общего имущества супругов:

- соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.04.2009 на земельный участок кадастровый номер 66:41:0314016:6 площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Карасьеозерский), дом 15;

- соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.04.2009 на жилой дом площадью 644,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Карасьеозерский), дом 15;

- соглашения о разделе имущества бывших супругов от 27.06.2009 на 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>;

- соглашение о разделе общего имущества от 25.11.2013 в отношении помещения в строении литер А. по адресу <...> доли на земельный участок под зданием.

- соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 на двухкомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: <...>;

- соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 на гаражный бокс Ле-3172, общая площадь: 17,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу: <...>;

- соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 на гаражный бокс Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:55393 по адресу: <...>.

Также судом установлено, чтоФИО2 по Соглашению о разделе имущества бывших супругов от 15.03.2011 г. передала ФИО1 из своей доли 47,78% акций в собственность в ОАО «Ремстрой-1». В собственности ФИО2 осталось 19% акций.

В результате достигнутых соглашений в единоличную собственностьФИО1 перешло: помещения в строении литер А. по адресу <...> доли в праве собственности на земельный участок под помещением, а также 47,78% акций в ОАО «Ремстрой-1». Кроме тогов единоличной собственности ФИО1 после расторжения брака осталась доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Электроизделия».

При этом в единоличную собственность ФИО2 перешло:

- земельный участок площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Карасьеозерский), дом 15;

- жилой дом площадью 644,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Карасьеозерский), дом 15;

- 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>;

- двухкомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м., по адресу: <...>;

- гаражный бокс Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., по адресу: <...>,

- гаражный бокс Ле-3172, общая площадь: 17,1 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно заключению, подловленному ООО «Первая Оценочная компания», по состоянию на 27.06.2009 г. стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру под номером 18, находящуюся по адресу: <...> составляло 3558339 рублей; стоимость земельного участка общей площадью 1283 кв. м. расположенного по адресу:, <...> (п. Карасьеозерский), д. 15 и жилого дома общей площадью 644,5 кв. м., по тому же адресу составляет 29 025 973 руб.

Согласно заключению, подловленному ООО «Первая Оценочная компания», по состоянию по состоянию на 29.03.2013 г. стоимость квартиры двухкомнатной общей площадью 37,4 кв. м. расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. №45а, кв. 23 составляет 1 438 404 рубля; стоимость Гаражный бокс Ле-3172 составляет 628 425 рублей; стоимость гаражного бокса Ле-193 составляет 682 066 рублей.

Что касается стоимости имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО1, то суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Екатеринбург» и ФИО1 заключено мировое соглашение от 28.11.2013, согласно которому в счет частичного погашения задолженности ОАО «Ремстрой-1» по кредитному договору <***> от 19.02.2013 на общую сумму 48 373 000 руб. должник ФИО1 передает ПАО «Банк «Екатеринбург» в собственность, а ПАО «Банк «Екатеринбург» принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- помещения в строении литер А. Номер на плане: мансардный этаж - помещение №№21-37. Адрес (местоположение): <...>, условный номер: 66:01/01:00:597:164:03, кадастровый номер 66:41:0704045:9347;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью - 5310 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей), адрес: <...>. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0704045:0017.

При этом стороны установили, что стоимость передаваемого имущества составляет 48 373 000 руб.

Балансовая стоимость 100% акций ОАО «Ремстрой-1» составляет 51 980 000,00 рублей. Таким образом, балансовая стоимость акций ФИО1 после подписания соглашения о разделе имущества от 15.03.2011 г. составила 35 003 332,00 рублей. А балансовая стоимость акций ФИО2 после подписания соглашения о разделе имущества от 15.03.2011 г. составила 9 876 200,00 рублей. Также, в единоличной собственности ФИО1 после расторжения брака осталась доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Электроизделия», действительная стоимость которой в 2009 году (на дату расторжения брака) составляла 79 847 000,00 рублей.

Сведений о признаках неплатёжеспособности указных обществ на момент расторжения брака (2009 год) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что бывшие супругу осуществляли раздел общего имущества в период с 2009 по 2013, в данном случае суд не считает необходимым приводить стоимость всего имущества к какому-либо общему знаменателю на конкретную дату.

Согласно материалам дела, нашел подтверждение довод ответчиков о том, что при расторжении брака было достигнуто соглашение, согласно которому в собственность ФИО2 последовательно переходит имущество не связанное с предпринимательской деятельностью, а в собственность ФИО1 переходит имущество, связанное с предпринимательской деятельностью, стоимостью превышающей стоимость имущества оставшегося у ФИО2

Самое дорогостоящее из имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно жилой дом общей площадью 644,5 кв. м. и земельный участок расположенные по адресу <...> (п. Карасьеозерский), д. 15 перешло в единоличную собственность ФИО1 в 2009 году.Сведений о признаках неплатёжеспособности ОАО «Ремстрой-1», ООО «Торговый Дом «Электроизделия» либо самого должника на 2009 год в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 имеет троих детей от брака с ФИО1, в том числе малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела также следует,что нежилое помещение и земельный участок по адресу <...>, перешли в собственность ПАО «Банк «Екатеринбург» в связи с неисполнением обязательств подконтрольным ФИО1 общества«Ремстрой-1» по обязательствам, возникшим по кредитным договорам No 05-6-1214 от 24.09.2012, No 05-6-1274 от 19.02.2013, то есть через три года с момента расторжения брака.

При этом в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015 г. по делу№А60-43945/2013 указано:

«Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО2 является бывшей женой директора Общества «Ремстрой-1» ФИО1, брак между ними в 2009 году расторгнут, 10.03.2010 заключено соглашение по оплате алиментов.

Кроме того, ответчик ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером Общества «Ремстрой-1», которой принадлежало 19% обыкновенных акций данного должника.

С учетом даты расторжения брака (2009 год) и даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.11.2013) ФИО2 не может исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику как бывшая супруга руководителя должника.

Кроме того, поскольку ФИО2 принадлежит менее 20% акций Общества «Ремстрой-1», она в силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к пункту 1 и абзацу четвертому пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве.»

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО2 умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорных сделок.

Также суд учитывает, что договоры поручительства, послужившие основанием для включения требования кредитных организации в реестр требований кредиторов ФИО1, были заключены через значительный период времени после расторжения брака.

При новом рассмотрении суд не находит оснований для пересмотра вывода о том, что сам должник ФИО1 не мог не знать, что на дату совершения спорных сделок общество ТД "Электроизделия" (аффилированного юридического лица), по обязательствам которого он являлся поручителем, имеет признаки неплатежеспособности; сам должник на момент заключения соглашений о разделе имущества бывших супругов также обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, в отсутствие в действиях ФИО2 умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорных сделок, в удовлетворении заявленных требовании следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик