Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»,

- о признании недействительными сделок должника, договора уступки права требования в части порядка расчетов и расчетную сделку-заявление ФИО2 участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010 и, применения последствий недействительности сделок,

третье лицо: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 04.07.2017, паспорт;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2016, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, на том основании, что имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 9152830 руб. 77 коп., в том числе: 6487436 руб. - основного долга, 2048229 руб. 77 коп. - пени, 617165 руб. -штрафов, не уплаченную свыше трех месяцев с момента наступления срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011. требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 19.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-44672/2010 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН

1027000886164), утвержден Сачев Игорь Михайлович (ИНН 667101665217; адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92).

Определением от 08.10.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба».

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2016 поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58».

Определением суда от 30.08.2016 года заявление удовлетворено частично.

В отношении требования к конкурсному управляющему должника, общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (ОГРН <***>) ФИО9 - отказать.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за № 103.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленные:

- договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>);

- протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>) № 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>).

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (ОГРН <***>) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>) в размере 93,85%.

В остальной части заявления отказать.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.12.2016 года определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.12.2016 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.03.2017 назначено судебное заседание на 18.04.2017.

К дате судебного заседания 17.04.2017 в материалы дела поступил отзыв с приложением документов от ООО «Кирова-58» (приобщен к делу).

В судебном заседании 18.04.2017 представителем заявителя заявлены ходатайства:

- о приобщении дополнительных пояснений (рассмотрено, удовлетворено);

- об объявлении перерыва в целях предоставления времени для подготовки позиции с учетом поступившего отзыва и новых доказательств (судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2017 до 14 час. 00 мин. зал № 205).

Во время перерыва в материалы обособленного спора от ФИО1 поступило платежное поручение № 98 от 20.04.2017 на сумму 50000 руб. (приобщено к делу).

В судебном заседании 25.04.2017 представителем ФИО1 сделано заявление о фальсификации представленных представителем ООО «Кирова-58» в копиях к отзыву доказательств, а именно:

- договора уступки прав требования от 11.09.2010г.;

- заявление участника общества ФИО2 об уменьшении доли от 07.10.2010г. и передачи доли обществу в адрес директора общества ФИО10;

- заявления ФИО2 от 07.10.2010г. в адрес директора общества ФИО10 о направлении причитающейся суммы по договору уступки прав от 11.09.2010г. на приобретение доли в Уставном капитале общества.

В этой связи судом приобщены к делу подлинники оспариваемых доказательств, а также лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательств разъяснены уголовно-правовые последствия заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного лицу, предоставившему оспариваемые доказательства предложено исключить их из числа доказательств по делу на что получен отказ, зафиксированный под роспись в протоколе судебного заседания.

Представителем Щербакова С.В. заявлены ходатайства:

- о вызове и повторном допросе бывших руководителей ООО «Томская пресс служба» ФИО11 и Матвейчук (судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения как недостаточно обоснованное);

- об отложении рассмотрения заявления в целях предоставления дополнительного времени на подготовку и документирование ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых доказательств, их реквизитов (судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2017 рассмотрение заявления отложено на 17.05.2017.

В судебном заседании 17.05.2017 представителем ФИО1 заявлены ходатайства:

- о вызове и повторном допросе бывших руководителей ООО «Томская пресс служба» ФИО11 (судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения как недостаточно обоснованное);

- о приобщении к делу ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанными вопросами для исследования; документы в отношении экспертов, экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы (АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперт ФИО12, <...>; НОЧ УДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО13, <...>). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представителем ООО «Кирова-58» заявлено ходатайство о приобщении к делу документов в отношении экспертов, экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперт ФИО14, <...>; ООО «Судебная экспертиза», эксперты ФИО15, ФИО16, <...>). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности рукописных текстов на оспариваемых документах и проставления оттиска печатей. Ходатайство рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании статей 82, 83 АПК РФ (о чем вынесено отдельное определение).

Проанализировав представленные сторонами документы, возражения сторон, суд, в целях максимально объективного, всестороннего, полного, не заинтересованного исследования всех обстоятельств дела, с учетом сроков, стоимости проведения исследования, стажа и опыта работы экспертов, руководствуясь статьями 1-11, 64-68, 71, 82- 83 АПК РФ поручает производство судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН<***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО12, <...>.

На разрешение эксперта поставить два вопроса:

- Соответствует ли время выполнения рукописного текста на договоре уступки прав требования от 11.09.2010; на заявлении участника общества Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010г. и передачи доли обществу в адрес директора общества Вологжанина В.Е.; на заявлении Земана С.К. от 07.10.2010г. в адрес директора общества Вологжанина В.Е. о направлении причитающейся суммы по договору уступки прав от 11.09.2010г. на приобретение доли в Уставном капитале общества - датам, указанным в этих документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы?

- Соответствует ли время нанесения оттиска печати на договоре уступки прав требования от 11.09.2010; на заявлении участника общества ФИО2 об уменьшении доли от 07.10.2010г. и передачи доли обществу в адрес директора общества ФИО10; на заявлении ФИО2 от 07.10.2010г. в адрес директора общества ФИО10 о направлении причитающейся суммы по договору уступки прав от 11.09.2010г. на приобретение доли в Уставном капитале общества - датам, указанным в этих документах, если не соответствует, то в какой период времени проставлены оттиски печатей на документах?

На исследование эксперту представлены оспариваемые доказательства. С учетом указанного срока проведения экспертизы (20 дней с момента получения документов) суд полагает возможным отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2017 рассмотрение заявления отложено на 28.06.2017.

Между тем, рассмотрение заявления в настоящему судебном заседании не представляется возможным в связи с поступлением заявления от АНК «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» об определении количества и элементов рукописного текста, по которым необходимо провести судебную экспертизу, которое назначено в судебное заседание на 14.07.2017, а также поступлением ходатайства от АНК «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о продлении срока проведения экспертизы, которое назначено в судебное заседание на 14.07.2017.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2017 рассмотрение заявления отложено на 28.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 срок судебной экспертизы продлен до 18.08.2017, заявителем ходатайства о назначении экспертизы определен (уточнен) элемент, подлежащий экспертному исследованию – в заявлении ФИО2 от 07.10.2010 об уменьшении доли.

В судебном заседании 28.07.2017 представителем ФИО1 поддержано заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств, отказ от заявления в части оспариваемых доказательств. С учетом этого судом рассмотрено поступившее ранее от ФИО1 уточнение к заявлению о фальсификации доказательств, где он просит провести проверку только

заявления участника общества Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010г. и передачи доли обществу в адрес директора общества Вологжанина В.Е. (судом рассмотрено, уточнение, отказ от части заявления о фальсификации доказательств судом принят в порядке статьи 41 АПК РФ в связи с чем проверка заявления о фальсификации доказательств в отношении уступки прав требования от 11.09.2010 и заявления Земана С.К. от 07.10.2010г. в адрес директора общества Вологжанина В.Е. о направлении причитающейся суммы по договору уступки прав от 11.09.2010г. на приобретение доли в Уставном капитале общества судом не проводится).

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрение заявления в связи с тем, что определением суда от 20.07.2017 срок проведения судебной экспертизы продлен до 18.08.2017, заключение эксперта не поступило.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2017 года поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника с ООО «Томская пресс служба» и ФИО2 недействительной.

Определением суда от 16.05.2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017 года.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам подлинника заявления, доказательства вручения копии заявления лицам, участвующим в деле. Ходатайство судом признано обоснованным, удовлетворено.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, сведений.

В связи с этим суд полагает возможным отложить рассмотрение требования на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) судебное разбирательство отложено на 01.08.2017.

В судебном заседании представителем заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Согласно части 2, части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе

объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2017 обособленные споры по заявлениям кредитора ФИО1 от 10.06.2016 и от 11.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления в рамках дела № А60- 44672/2010. Судебное разбирательство отложить на 20 сентября 2017 года на 09 часов 30 минут.

К дате судебного заседания 19.09.2017 от ФИО2 в материалы обособленного спора поступил отзыв с учетом заключения эксперта и возражениями в отношении удовлетворения сделок (приобщен к делу).

В судебном заседании 20.09.2017 представителем ФИО1 заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела подлинника отчета от 24.07.2017 № 4-06-17- 14, выполненного оценщиком ФИО17 об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Томская пресс служба» (рассмотрено, удовлетворено);

- о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявлению от 10.06.2017 (приобщено материалам дела, принято к рассмотрению с его разрешением по существу при принятии окончательного судебного акта по спору).

Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился к суду с устным ходатайством о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 по делу № А67-5102/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества должника-гражданина (судом рассмотрено, удовлетворено применительно к основаниям статьи 51 АПК РФ). Судом также разрешен вопрос о допуске к участию в процессе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение обособленного спора на основании части 5 стати 158 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2017 рассмотрение объединенных в одно производство обособленных споров по заявлениям кредитора Щербакова С.В. от 10.06.2016 и от 11.05.2017 отложено 16.11.2017.

К дате судебного заседания в материалы дела в электронном виде от заявителя поступили ходатайства о вызове и допросе свидетелей; об уточнении части требования (приобщены к делу).

В судебном заседании 16.11.2017 представителем ФИО1 заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии объяснений и пояснений ФИО10, все акты передачи документов общества в ходе исполнительного производства в рамках истребования документов у руководителя должника (рассмотрено, удовлетворено);

- об уточнении части требования, где просит

«Признать недействительной сделку, договор уступки прав требования от 11.09.2010, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» и ФИО2 в части порядка расчетов (п. 5, 6 договора от 11.09.2010) и расчетную сделку – заявление ФИО2, участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» 15241525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8975277, 99 руб.».

Судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 АПК РФ;

- о вызове и допросе бывших руководителей ООО «Кирова-58» ФИО18 и ФИО11 (судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения как недостаточно обоснованное).

Представителем ФИО19 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением обосновывающих документов (рассмотрено, удовлетворено).

Рассмотрев заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» совершило одностороннюю сделку по выходу общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова58»(ОГРН <***>), оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» от 26.03.2010 № 103.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» зарегистрировано инспекцией ФНС России по г. Томску 19.12.2008 на основании решения единственного участника ЗАО «Сибэлектромотор».

По исполнение решения № 1 от 24.01.2009 ЗАО «Сибэлектромотор» передало в счет дополнительного вклада, а общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» приняло недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>. стр.55.

Переход права собственности на вносимое недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в апреле 2009 года.

По итогам исполнения указанного договора единственным участником ООО «Кирова-58» стало ООО «Томская пресс служба», которое 21.04.2009 приняло решение № 3 об утверждении устава ООО «Кирова-58» в новой редакции.

приняты следующие решения:

Определить уставный капитал общества в сумме 16241525 рублей.

Определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников ООО « Кирова-58»:

- Размер доли «Томская Пресс Служба» составляет 93,85% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 15241525 рублей;

- Размер доли ЗАО «ИнвестТехноПром» составляет – 6,15 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1000000 рублей.

Утвердить устав общества с ограниченной ответственностью «Кирова58».

Соответствующие изменения были зарегистрированы в EГРЮЛ 02.04.2010 за номером 21070117141383.

Таким образом, единственным участником ООО «Кирова-58» с 26.03.2010 являлось ЗАО «ИнвестТехноПром».

С июня 2006 года участниками ООО «Томская пресс служба» являлись ФИО20, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% каждый.

С 26.12.2009 ЗАО «ИнвестТехноПром» (директор ФИО21) является участником ООО «Томская пресс служба» с размером доли в уставном капитале 50%. ФИО2 и ФИО22 являются супругами. ФИО20 и ФИО21 являются супругами.

На момент выхода ООО «Томская пресс служба» из ООО «Кирова-58» его участниками являлись ООО «Томская пресс Служба» (93,85%) и ЗАО «ИнвестТехноПром» (6,15%).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», ФИО23, ФИО21

М.В., Земан С.К., Земан Л.П., ООО «Томская пресс служба», ООО «Кирова58», ЗАО «ИнвестТехноПром» на дату выхода ООО «Томская пресс служба» из ООО «Кирова-58» входили в одну группу лиц и в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-ООО «Томская пресс служба».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п.6.1 ст. 23 указанного закона).

Согласно подпункту 2 пункту 7 указанного закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Следовательно выход участника из общества является односторонней сделкой и может быть оспорен (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.04.2010 г. за номером 21070117141383.

Таким образом, единственным участником ООО «Кирова-58» с 26.03.2010 являлось ЗАО «ИнвестТехноПром», а доля в размере 93,85% уставного капитала перешла к ООО «Кирова-58».

Как указано в п. 4.1 устава ООО «Кирова-58» (в редакции от 17.12.2009), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли

обществу. Также в п. 6.8 устава говорится о том, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и общества путем отчуждения доли обществу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия любого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им толп в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части .юли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общею числа голосов участников общества.

Как указано в п. 6.7. устава ООО «Кирова-58», в случаях, предусмотренных пунктами 2. 6.1. статьи 23 Закона, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном каптале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Срок выполнения обязанности обществом ООО «Кирова-58» по выплате действительной стоимости доли истек 26.09.2010.

При рассмотрении дела № А60-40239/2013 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в состав принимаемых к расчету активов подлежит включению стоимость основных средств в сумме 699 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности в сумме 13718 тыс. руб., запасы в сумме 8 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 2346 тыс. руб. Итого активы, принимаемые к расчету, составляют 16771 тыс. руб.

В состав принимаемых к расчету пассивов подлежат включению займы и

кредиты в размере 171 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 1699 тыс. руб. Итого пассивы, принимаемые к расчету, составляют 1870 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Кирова-58» на 30.09.2010 составляла 14901000 руб., а действительная стоимость доли соответственно составляет 916411 руб. 50 коп.

Действительная стоимость доли ООО «Томская пресс служба» на момент выхода составляла 13984588,5 рублей (93,85% 14.901.000) и она должна быть выплачена до 26.09.2010.

Сведения о выплате ООО «Кирова-58» ООО «Томская пресс служба» действительной стоимости доли в размере 13984588,5 руб. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производства суда, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, сделка по выходу ООО «Томская пресс служба» из ООО «Кирова-58» была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки также является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ООО «Кирова-58» действительной стоимости доли ООО «Томская пресс служба».

Заявление о признании ООО «Томская пресс служба» банкротом принято к производству 27.12.2010, а оспариваемая сделка 26.03.2010, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-44672 2010 установлено, что согласно анализу финансово- хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на 01.01.2011 на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2008 но 01.01.2011) на предприятии наблюдалась достаточно стабильная кризисная ситуация.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А60-44672/2010 установлено, что должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, являлся неплатежеспособным. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Из отчета № 4-06-17-14 от 24.07.2017, выполненного оценщиком ИП ФИО17 «Об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Томская пресс служба» на 30.09.2010.» следует, что рыночная стоимость доли определена – 0,0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, данное заявление кредитора ФИО1 признается обоснованным частично, при этом требование в части одновременного лишения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% представляется суду не достаточно обоснованным, в том числе нормативно, с учетом системного толкования норм гражданского и корпоративного законодательства, имея ввиду факт признания судом права собственности ООО «Томская пресс служба» на

долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявления заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ признаются судом не достаточно обоснованными исходя из следующего:

В силу статьи 200 ГК РФ, правовых позиций пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано о том, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявители полагают, что срок давности для кредитора ФИО1, являющегося правопреемником кредитора ФИО24 должен исчисляться с 19.09.2011г. Между тем, заявленный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и пояснениям заявителя, из которых следует, что о сделках он узнал от бывшего директора ООО «Кирова-58» ФИО11 в декабре 2015г., но фактически в связи с подозрениями о совершении участниками должника ненадлежащих сделок в ущерб кредиторам, обществу, и после переписки заявителя с конкурсным управляющим с 15.02.2016 начали совершаться реальные действия по выяснению обстоятельств совершения оспариваемых подозрительных взаимосвязанных сделок. Заинтересованными лицами доказательств обратного не представлено.

При этом из представленных в обособленный спор заявителем всех копий актов передачи бывшим директором должника ФИО10 конкурсным управляющим должника в течении длительного периода в рамках исполнительного производства документов общества по исполнению определения суда об истребовании документов, установить факт передачи спорных документов применительно к оспариванию ФИО1 обеих сделок не представилось возможным в связи с отсутствием в актах сведений об их передаче.

При этом само право на обращение кредитора с данными заявлениями в силу внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве возникло с 23.12.2014, с момента вступления в законную силу Федерального закона № 432 от 22.12. 2014 в соответствии со статьей 15 этого Закона.

Кроме того, признавая доводы заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности необоснованными суд исходит из имеющейся судебной практики по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС 14-1540 по делу № А40- 79862/2011 и от 01.12.2016 по делу № А40-76551/2014.

Между тем, заявление кредитора о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом принимается в качестве дополнительного обоснования ранее заявленных доводов об отсутствии нарушения срока исковой давности

заявителем, поскольку по мнению суда, оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ не имеется.

Кроме того, 18.04.2017г. в рамках обособленного спора по делу об оспаривании сделки должника признать недействительной одностороннюю сделку по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58»(ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за № 103; признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», и признании право собственности ООО «Томская пресс служба» на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, представителем ООО «Кирова-58» в качестве доказательств представлены и приобщены судом к материалам дела договор уступки права требования от 11.09.2010г., заявление участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010, Заявление ФИО2 от 07.10.2010г.

Пунктом 5 и 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 между ООО «Томской Пресс Служба» и ФИО2, предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется передать Цеденту 15% доли в уставном капитале Цедента, принадлежащих Цессионарию, путем подачи заявления об уменьшении своей доли в Уставном капитале Цедента в пользу последнего. Стоимость указанной доли соответствует размеру передаваемого требования по договору. Каких либо иных расчетов Стороны не предусматривают.

Как следует из заявления ФИО2 об уменьшении доли от 07.10.2010г. ФИО2, являясь участником ООО «Томская Пресс Служба» с долей в размере 25% уставного капитала, принял решение об уменьшении своей доли в обществе до 10% уставного капитала и передачи оставшейся доли в размере 15% обществу (п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, либо выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривают возможность перехода доли участника в уставном капитале к обществу в случаях: а) когда согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли; в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада; г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона); д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

В иных случаях, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального прочтения п. 5 договора уступки права требования от 11.09.2010г. и заявления участника общества об уменьшении доли в уставном капитале не усматривается ни один из предусмотренных законом, способ отчуждения части доли в уставном капитале в пользу общества.

Статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует порядок отчуждения части доли в уставном капитале Общества другим участникам или третьим лицам.

Таким образом, пункты 5 и 6 договор уступки права требования от 11.09.2010г. заключенные между ООО «Томская Пресс Служба» и ФИО2 и односторонняя сделка ФИО2 об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010г. не соответствует статьям 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в

том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор (сделка), по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Сделка предполагается возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 договора уступки права требования от 11.09.2010г. сумма передаваемого права в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 15 241 525 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть 'представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение

месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Фактически, положениями вышеуказанной статьи введена презумпция достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, которая может быть опровергнута лишь перечисленными в законе способами, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ участниками ООО «Томская Пресс Служба» уставный капитал Общества составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, участниками Общества являются ЗАО «ИнвестТехноПром» с долей в уставном капиталей - 10 000(десять тысяч) рублей, что составляет - 50% уставного капитала, ФИО2 с долей в уставном капитале - 5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 25% уставного капитала, ФИО10 с долей в уставном капитале -5000 (пять тысяч) рублей, что составляет 25% уставного капитала.

Следовательно, переход принадлежавшей ФИО2 части доли к обществу, и какие либо последующие действия, связанные с отчуждением долей или перераспределением их в системе реестра не отражались, в связи

чем, довод о том, что доля Земана С.К. была уменьшена противоречит действующему законодательству и сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц я о размерах и номинальной стоимости долей участников общества.

К тому же Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014г. делу А60-31174/2014 установлено, 30.06.1997 г. ООО «Томская Пресс Служба» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества с момента государственной регистрации Общества являлись ФИО2, с долей участия - 50 % уставного капитала и ФИО10 с долей участия - 50% уставного капитала.

В последующем, участниками общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» являются ФИО2, с долей участия - 25 % уставного капитала, ФИО10, с долей участия - 50% уставного капитала и Закрытое акционерное общество «ИнвестТехноПром», с долей участия - 25% уставного капитала.

Таким образом, стороны заключили оспариваемые сделки, не только не соответствующие действующему законодательству, но не предприняли никаких мер, предусмотренных действующим законодательством по их исполнению, т.е. к реальному переходу части доли в Уставном капитале ООО «Томская Пресс Служба», путем подачи в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ООО «Томская пресс служба» в лице директора ФИО10 и ФИО2 изначально не предполагали реальное уменьшение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Томская пресс служба» за уступленное право требования к ООО «Кирова-58», а предполагали его безвозмездный переход в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах можно говорить о том что пункты 5,.6 договора уступки права требования от 11.09.2010г. заключенный между ООО «Томская Пресс Служба» и ФИО2 и односторонняя сделка ФИО2 об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010г. ничтожны на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как прикрывают договор дарения (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 1. ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года).

В силу приведенной нормы, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор уступки права требования от 11.09.2010 является возмездным договором, поскольку в соответствии с ним ФИО2 (покупатель) приобрело у ООО «Томская Пресс Служба» (продавец) право требования денежных средств в размере 15 241 525 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей с обязательством передать в оплату этого договора 15 % доли в Уставном капитале ООО «Томская пресс служба»

При этом данный договор обязывает стороны к эквивалентному обмену, согласно п. 6 договора от 11.09.2010г. стоимость указанной доли соответствует стоимости передаваемого права требования. Таким образом, из буквального прочтения договора следует, что на момент заключения спорного договора действительная стоимость 15% доли в уставном капитале стоила 15 241 525 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

Между тем, доля ООО «Томская пресс служба» заведомо для ФИО2 и ФИО10, как участников данного общества не могла стоить 15 241

525 (пятнадцать миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 г.(стр.14) по делу № А60-44672/2010 установлены следующим обстоятельства: «Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответчика по состоянию на 01.01.2011 г., проведенным временным управляющим, следует, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2008г. по 01.01.2011 г), на предприятии наблюдалась достаточно стабильная кризисная ситуация.

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014(стр.7) по данному делу № А60-44672/2010 установлены следующие обстоятельства: «Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2008 по 01.01.2011 (л.д. 49-56 т. 14) следует, что должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, являлся неплатежеспособным».

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтверждающие наличие неплатежеспособности ООО «Томская пресс служба», установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

размере 154 243 руб. ((771098+118)х 20%)/2; за 2007г. в размере 35 354 руб. (176770 х 20%)/ 2; неуплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в бюджет субъекта федерации: за 2006г. в размере 415 270 (2 076 033+318 х 20%)/2; за 2007г. в размере 95 184 (475 919 х 20%)/2; 2) неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в размере 534 277 (2 671 384 х 20%)/2, в том числе: за ноябрь 2006г. в размере 420 849 (2104245 х 20%); за 1 квартал 2007г. в размере 26 473 (132 366x20%)/ 2; за май 2007г. в размере 46 645 (233 224 х 20%)/ 2; за июль 2007г. в размере 6 700 (33 498х20%)/2; за октябрь 2007г. в размере 33 610 (168 051 х 20%)/ 2; 3) неполную уплату налога на имущество организации, в результате занижения налоговой базы в размере 5 669 (28 345 х 20%)/2; 4) неполную уплату земельного налога, в результате занижения налоговой базы в размере 250 (1249 х 20%)/2;

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5010/2010 от 22.10.2010 г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г. по делу № А60- 44672/2010.

годовых) договор займа № 01/12/08 на сумму 29.000.'000 (двадцать девять миллионов) рублей.

В течение 2008-2009 г. г. на расчетный счет должника от ПБОЮЛ ФИО24 во исполнение вышеуказанного договора займа поступили денежные средства на общую сумму 29.297.251 рублей. ООО «Томская Пресс Служба» частично оплатило задолженность по договору займа № 01/12/08 от 25.12.08 г. на общую сумму 10.908.962 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 г. по делу № А60-44672/2010 включено требование предпринимателя без образования юридического лица ФИО24 в размере 15626098 руб. 18 коп., в том числе: 13388289 руб. - основной долг, 2237809 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» в составе третьей очереди.

уплаты основного долга.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий, должник обладал
признаком неплатежеспособности.

Таким образом, в спорный период ООО «Томская пресс служба» имело отрицательные чистые активы и находилось в состоянии неплатежеспособности, что свидетельствует о нулевой действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, в том числе и доли, приобретаемой у ФИО2

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В спорный период действовал Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, ФКРЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003г., согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы чистых активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Томская пресс служба» по состоянию на 31.12.2009 (за 12 мес. 2009 г.) и по состоянию на 30.09.2010 (за 9 мес. 2009г) из которого следует наличие у ООО «ТПС» отрицательных чистых активов (- 6 325 000,00 руб.).

Активы на 31.12.2009 Пассивы на 31.12.2009

нематериальные активы	стр.110 бух.бала нса	Займы и кредиты	стр.510 бух.бал анса	54 761 000,00р.
Основные средства	стр.120 бух.бала нса	Займы и кредиты	стр.610 бух.бал анса	35 774 000,00р.
незавершенное строительство	стр.130 бух.бала нса	кредиторска я задолженно сть	стр.620 бух.бал анса	24 251 000,00р.
Доходные вложения	стр.140 бух.бала нса
Раздел 1
запасы	стр.210 бух.бала нса		f
готова продукция	стр.214 бух.бала нса
расходы будующих периодов	стр.216 бух.бала нса
прочие запасы	стр.217 бух.бала нса	Раздел 5
НДС по приобретенным ценностям	стр.220 бух.бала нса
дебиторская задолженность через 12 мес	стр.230 бух.бала нса
дебиторская задолженность в течение 12 мес	стр.240 бух.бала нса
краткосрочные фин вложения	с т р .250 бух.бала нса
денежные средства	стр.260 бух.бала нса
прочие оборотные	стр.270 бух.бала

активы	нса
раздел 2
			114 786 000,00р.
уставный капитал
Чистые активы		- 6 325
стоимость 15%		948

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2009 ООО «Томская пресс служба» имело отрицательные чистые активы и потому подлежало принудительной ликвидации (п. 4 При этом согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из этого следует, что ФИО2 и ФИО10 как участники ООО «Томская Пресс Служба» и потому имеющие доступ к бухгалтерской отчетности ООО «Томская Пресс Служба» (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) по состоянию на 31.12.2009 должны были знать о наличии у ООО «Томская Пресс Служба» отрицательных чистых активов, свидетельствующих о нулевой действительной стоимости всего предприятия ООО «Томская Пресс Служба» ст.90 ГК РФ).

Далее, по состоянию на 30.09.2010 (за 9 мес. 2010 г.), т.е. на отчетную дату, предшествующую датам совершения спорных сделок (07.10.2010). Чистые активы ООО «Томская Пресс Служба», продолжив падение, уменьшились по сравнению с 31.12.2009 и составили отрицательную величину (- 9 697 000,00р.) руб.

Активы на 30.09.2010 Пассивы на 30.09.2010
нематериальные активы	стр.110 бух.бала нса	283	Займы и кредиты	стр.510 бух.бал анса	41 819 000,00р.
Основные средства	стр.120 бух.бала нса		Займы и кредиты	стр.610 бух.бал анса	25 668 000,00р.
незавершенное строительство	стр.130 бух.бала нса	2 674	кредиторска я задолженно сть	стр.620 бух.бал анса	41 768 000,00р.

Доходные вложения	стр.140 бух.бала нса
Раздел 1
запасы	стр.210 бух.бала нса	588		f
готова продукция	стр.214 бух.бала нса
расходы будующих периодов	стр.216 бух.бала нса
прочие запасы	стр.217 бух.бала нса
НДС по приобретенным ценностям	стр.220 бух.бала нса	2
дебиторская задолженность через 12 мес	стр.230 бух.бала нса	4 915
дебиторская задолженность в течение 12 мес	стр.240 бух.бала нса
краткосрочные фин вложения	с т р .250 бух.бала нса	2 305
денежные средства	стр.260 бух.бала нса	7
прочие оборотные активы	стр.270 бух.бала нса	739
раздел 2
					109 255 000,00р.
уставный капитал
Чистые активы			-9 697 000,00р.
стоимость 15%			-1 454

550,00р.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2010 чистые активы ООО «Томская Пресс Служба», оставаясь устойчиво отрицательными, всего за 9 месяцев с 31.12.2009 по 30.09.2010 уменьшились с - 6 325 000,00р. руб. до - 9 697 000,00 руб., что свидетельствует о продолжении и ухудшении финансового состояния ООО «Томская Пресс Служба».

При этом ФИО2 и ФИО10 как участники ООО «Томская Пресс Служба» не могли не знать об усугублении негативного финансового состояния ООО «Томская Пресс Служба» о резком падении и так уже отрицательных чистых активов ООО «ТПС», поскольку на основании п.1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ФИО2 и, ФИО10 имели доступ ко всей бухгалтерской отчетности ООО «ТПС», в том числе, к уже сданной в налоговый орган отчетности за 9 мес. 2009 года.

Из этого следует, что ФИО2, зная о падении и так уже отрицательных чистых активов ООО «Томская пресс служба», передал имеющую нулевую действительную стоимость долю в ООО «Томская Пресс Служба» самому ООО «Томская Пресс Служба», которое уступило за такую долю ФИО2 право требования к ООО «Кирова-58» денежные средства в размере 15 241 525р., в связи с чем понесло убытки в названном размере по причине неполучения от ФИО2 встречного эквивалентного представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытками признается, в том числе утрата имущества. В связи с этим в результате заключения спорного договора от 11.09.2010 и односторонней сделки ФИО2 об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010г., ООО «Томская Пресс Служба» утратило ликвидное имущество - денежные средства в размере 15 241 525 руб., поскольку взамен от ФИО2 встречного эквивалентного предоставления не получило по причине нулевой действительной стоимости предприятия ООО «Томская Пресс Служба».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 й 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям арбитражному суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Отчуждение права требования к ООО «Кирова-58» в размере 15241525 рублей по оспариваемым сделкам было произведено с нарушением интересов общества как самого ООО «Томская пресс служба», так и его кредиторов.

29.06.2010 года между Вологжаниным В.Е. и Земаном С.К. было заключено соглашение о разделе активов приобретенных в результате совместной деятельности.

Исходя из буквального толкование п. 4, 4.1 данного соглашения ФИО10 и ФИО2 намеривались произвести безвозмездное отчуждение имущества ООО «Томская пресс служба» в пользу ФИО2 без учета интересов кредиторов ООО «Томская Пресс Служба».

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013г. по/делу А60-44672/2010 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010г., заключенный между ООО "Томская Пресс Служба" и ЗАО «Арт Пипл Групп», единственным акционером которого является жена ФИО10 ФИО21, также заключенным во исполнение соглашения от 29.06.2010г. Как установлено Арбитражным судом, недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010г., также было отчуждено при отсутствии неравноценного предоставления со стороны Покупателя, при осведомленности участников спорного договора о признаках неплатежеспособности должника и непогашенной кредиторской задолженности.

Из изложенного следует, что участники ООО «Томская пресс служба», зная о неплатежеспособности общества, в течение сентября 2010 года совершили сделки по отчуждению ликвидного имущества Общества, сторонами которых являлись заинтересованные лица, жены участников должника ФИО21 и ФИО2

ФИО10, ФИО2 знали действительную стоимость отчуждаемого актива, понимали неблагоприятные последствия для ООО «Томская пресс служба» и его кредиторов и желали их наступления, то есть действовали со злоупотреблением права.

Следовательно, совершение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО «Томская пресс служба» и его конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения права требования денежных средств в размере 15 241 525 руб., что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем договор уступки права требования от 11.09.2010г. заключенный между ООО «Томская Пресс Служба» и Земаном С.К. (как сделка - основание) в части порядка расчетов (пункты 5, 6 договора от 11.09.2010) и заявление Земана С.К. участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010г. является ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168, Гражданского кодекса РФ и, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Обязанностей у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не может.

Кроме того, в связи с заявлением кредитора ФИО1 о фальсификации доказательств в рамках обособленного спора по первому заявлению ФИО1 от 10.06.2016 была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО12 от 07.08.2017 № 1-480 следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что представленные документы - договор уступки от 11.09.2010; - заявление участника общества об уменьшении доли на имя директора ООО «Томская Пресс Служба» ФИО10 от имени ФИО2, датированное 7 октября 2010года; - заявление на имя директора ООО «Кирова-58» ФИО10 от имени ФИО2, датированное 7 октября 2010года, подвергались ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии. Помятуя о том, что указанные документы заинтересованным лицом были представлены в материалы обособленного спора после отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций по первому заявлению кредитора ФИО1, при этом каких-то разумных объяснений несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о невозможности представления этих доказательств, либо об уважительности причины не предоставления, при первоначальном рассмотрении спора, заинтересованным лицом суду представлено не было а потому, суд относится к указанным доказательствам критически (ст. 68 АПК РФ), в том числе, имея ввиду очевидное, по мнению суда, злоупотребление своими правами со стороны заинтересованных лиц.

В связи с признанием сделки недействительной суд применяет последствия её недействительности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает возможным взыскать с Земана С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба»» 15241525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975277, 99 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным

При изложенных выше обстоятельствах возражения заинтересованных лиц судом не могут признаны обоснованными, в отсутствие документального подтверждения их доводов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и ООО «Кирова-58».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Земана Святослава Константиновича, участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин