Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело 26.01.2017 № А60- 44713/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 735 рублей 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 31.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 31.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 86/15-НЮ от 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 280735 рублей 91 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания с лицевого счета истца договорной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что списание спорной суммы не предусмотрено ни законом, ни договором. Данный довод считаем ошибочным.

По накопительной ведомости № 180905, 240905 в сентябре 2015 года ОАО «РЖД» списало с лицевого счета ООО «Арбат» плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема на путях общего пользования.

Списание осуществлено на основании пп. «г» п.12 договора № 8/39 от 03.09.2009 и пп. «г» п.14 договора № 8/120 от 22.11.2012.

Согласно условиям данных договоров ООО «Арбат» обязалось вносить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования за время задержки приема вагонов по причинам, зависящим от владельца путей.

Факт простоя спорных вагонов по причинам, зависящим от ООО «Арбат», подтверждается уведомлениями ГУ-2ВЦ, актами общей формы № 1/1608, 1/1686, 1/1532, 1/1685, 1/1413, 1/1687, 1/1480, 1/1683, 1/1480, 1/1711, 1/205, 1/835, 1/1285, 1/1321, 1/1284, 1/1319, 1/1284, 1/1355, 1/428, 1/436, 1/1260, 1/588, 1/56, памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями № 180905, 240905, актами оказанных услуг от 20.09.2015, 25.09.2015. Акты общей формы на начало простоя подписаны представителем ООО «Арбат» без замечаний. Акты общей формы на окончание простоя подписаны с замечаниями, при этом, факт простоя вагонов по вине ООО «Арбат» ответчик не оспаривает, а не согласен лишь с двукратным увеличением платы на основании ст.43 Устава железнодорожного транспорта РФ. Накопительные ведомости, акты оказанных услуг подписаны представителем истца без каких- либо замечаний.

Фактически списание производилось в однократном размере.

Списание осуществлено на основании накопительной ведомости № 180905, 240905, согласно содержанию которых с лицевого счета истца списана именно плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Довод истца о том, что вид оплаты, указанный в накопительной ведомости, установлен только с апреля 2015 года ответчик считает несостоятельным, поскольку в апреле 2015 года данный вид установлен законом как обязательный. До внесения изменений в Устав железнодорожного транспорта плата за нахождение вагонов на путях общего пользования могла начисляться и взыскиваться на основании договоров

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в порядке исполнения заключенных с истцом договоров № 8/39 от 03.09. 2009 и № 8/120 от 22.11.2012 на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования, в январе 2015 года производил подачу прибывающих

вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку, и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.

При этом ОАО «РЖД» истцу за простой вагонов за указанный период начисления каких-либо плат не производило.

Ответчиком 18.09.2015 и 24.09.2015 за указанный период необоснованно начислен по накопительным ведомостям № 180905 от 18.09.2015 и № 240905 от 24.09.2015 и взыскан с лицевого счета истца № 1000890363 в Свердловском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания сбор, поименованный в перечнях первичных документов к актам оказанных услуг от 20.09.2015 и 25.09.2015 как «Плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых н порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования)».

Договор № 8/39 от 03.09.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Пыть-Ях, на который ссылается ответчик как на основание начисления и взыскания спорной платы, на дату её начисления и взыскания ответчиком (18.09.2015 и 20.09.2015) не действовал, так как срок его действия окончился 15 сентября 2016 года.

Следовательно, данное возражение ответчика о якобы «законности» его действий по начислению и списанию спорной платы, основанное на прекратившем свое действие на дату начисления и взыскания спорной платы договоре, не соответствует требованиям статей 153, 154 ГК РФ, статей 60, 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», потому что начисление и взыскание платы на основании прекратившего свое действие договора невозможно.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы (накопительную ведомость), на основании которых ответчиком был начислен и взыскан спорный сбор, не содержат ни расчета начисленной и взысканной суммы, ни указания на правовую природу начисленных сумм (применительно к событиям, которые имели место в январе 2015 года).

Указанные нормативные акты не устанавливают их обратной силы (и, соответственно, возможности их применения к ранее имевшим место правоотношениям между ОАО «РЖД» и его контрагентами).

Ранее действовавшая (до 18 апреля 2015 года) редакция статьи 39 ФЗ вида платы, начисленного и взысканного с истца ответчиком, не предусматривала.

Приложенными к иску документами подтверждается, что перевозка вагонов (событие), за нахождение которых на путях общего пользования начислена и взыскана спорная плата, имела место в январе 2015 года (то есть тогда, когда спорная плата еще законодательно не была установлена).

Поэтому начисление и взыскание спорной платы ответчиком за нахождение вагонов на путях общего пользования, которое имело место в январе 2015 года, а также оформление соответствующих первичных документов (накопительной ведомости и перечня первичных документов к акту оказанных услуг) с указанием данной спорной платы в сентябре 2015 года за

события, которые имели место в январе 2015 года, является незаконным и необоснованным.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги ОАО «РЖД» являются дополнительными, и цена на них подлежит государственному регулированию.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

Данное Тарифное руководство N3 не устанавливает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования), код платы - 831.

Следовательно, довод отзыва ответчика о том, что спорная плата могла быть установлена сторонами в договоре, не соответствует законодательству РФ, так как противоречит требованиям данного Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N643.

Изложенные в отзыве возражения ответчика по оценке представленных истцом доказательств полностью противоречат материалам дела.

Во-первых, доводы ответчика об аналогичности взысканной им с истца спорной платы и предусмотренной договорами платы основаны только на ничем не подтвержденном неверном субъективном толковании наименований данных плат, которое полностью опровергается действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами, а именно:

- Типовым справочником кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4», в соответствие с которым в приложенных истцом к иску перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014, где ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831, что соответствует наименованию - «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP № 2)», то есть тому виду платы, который соответствовал на момент простоя вагонов данному коду.

Вместе с тем, такой платы пункт 12 Тарифного руководства № 2 (в редакции на январь - февраль 2015 года) не содержал.

-Телеграммой ОАО «РЖД» № 1787 от 26.12.2012, в которой, в том числе,

указано, что коду платежа «131» с 01 января 2013 года (и, соответственно, на январь 2015 года) соответствует код «831». Соответствующее данному коду наименование платы поименовано как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по TP № 2)».

Указанные выше и действовавшие в ОАО «РЖД» в январе 2015 года нормативные документы полностью опровергают возражения отзыва ответчика о законности взыскании спорной платы, потому что ответчиком была начислена и взыскана с ООО «Арбат» плата по указанному в телеграмме № 1787 от 26.12.2012 коду «831», что соответствует наименованию «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по ТР № 2) - то есть спорная плата, не предусмотренная ни Тарифным руководством № 1 (Прейскурант № 10-01), ни Тарифным руководством № 2, а также не предусмотренная договорами между истцом и ОАО «РЖД», что подтверждает необоснованность обогащения ОАО «РЖД» в результате взыскания с ООО «Арбат» спорной платы.

Во-вторых, изложенные выше и представленные суду письменно доводы истца, основанные на анализе действующих в ОАО «РЖД» нормативных документах, указанных выше, применительно к фактическим и документально подтвержденным обстоятельствам иска, ответчиком в отзыве не опровергнуты; более того, ответчик о данных, обязательных для применения в его практической деятельности нормативных документах, в отзыве даже не упоминает.

Возражения ответчика противоречат правоприменительной практике по оценке законности и обоснованности начисления и взыскания ответчиком спорного сбора.

Доводы отзыва ответчика на применение судом статьи 333 ГК РФ считаем не относящимися к данному иску, так как требование взыскания процентов в данном иске отсутствует.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.12.2016 стоны поддержали доводы иска и возражений на иск.

В судебном заседании 26.01.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В иске истец ссылался на действующий в ОАО «РЖД» Типовой справочник кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4», в соответствие с которым в приложенных истцом к иску накопительным ведомостям и перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014, где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной

и взысканной им спорной платы - 831, что соответствует наименованию«Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP № 2)», то есть тому виду платы, который соответствовал на момент простоя вагонов данному коду.

Ответчик действует на основании Устава Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 (с последующими изменениями и дополнениями), далее по тексту - Устав.

В соответствие с пунктом 3. Устава, ОАО «РЖД» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и настоящего устава.

В пункте 27 Устава закреплено, что для реализации целей и задач, стоящих перед обществом, и осуществления хозяйственной деятельности общество принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями общества (в том числе распоряжения).

Приказом ОАО «РЖД» № 1 от 05.01.2006 утверждена Инструкция по делопроизводству в аппарате управления ОАО «Российские железные дороги».

Пунктами 6.33 - 6.37 данного приказа установлено издание ОАО «РЖД» распоряжений, которые оформляются по отдельным вопросам оперативного характера, связанным с уставной деятельностью Общества.

Таким образом, указанными в пункте 27 Устава внутренними документами ОАО «РЖД», обязательными для исполнения всеми работниками и подразделениями общества, являются:

Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 01 марта 2007 года № 333р (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от 19.08.2011 № 1828p).

В разделе 4.15 данной Инструкции (в части 4 абзаца 5 пункта 4, определяющего порядок оформления приложенного к иску первичного документа - накопительной ведомости) указано:

Для каждого вида сбора, платы и штрафа указываются: код сбора, платы, штрафа согласно "Справочнику кодов платежей" для формы ФДУ-4 "Свод разных сборов и прочих доходных поступлений" и "Классификатору статей управленческого учета доходов (по видам деятельности, связанным с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги)", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 05 июня 2008 г. N 1191р.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 5 июня 2008 года № 1191р «Об утверждении классификатора статей управленческого учета доходов (по видам деятельности, связанной с осуществлением перевозок, предоставлением услуг инфраструктуры и локомотивной тяги), на которое имеется ссылка в Инструкции, также обязательно для исполнения всеми подразделениями и работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, истец считает, что применение Типового справочника кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма

ФДУ-4», в соответствие с которым в приложенных к исковому заявлению накопительных ведомостях и перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014 самим ОАО «РЖД» код начисленной и взысканной им спорной платы - 831 соответствует наименованию - «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP № 2)», обязательно для применения всеми работниками и подразделениями ОАО «Российские железные дороги».

Данный вывод также полостью подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» от 05 августа 2013 года № 1685р «Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов» (в редакции Распоряжений ОАО «РЖД» от 27.01.2014 № 153р, 25.07.2014 № 1729р, 08.09.2014 № 2105р и 21.10.2014 № 2479р).

Данным Распоряжением определен порядок оформления ОАО «РЖД» документов на начисление и взыскание сборов и платежей за грузовые перевозки. Приложением 4 к данному Распоряжению (пункт 9.4.4. Распоряжения) утверждена форма Перечня первичных документов к акту оказанных услуг того документа, который, наряду с другими, приложен истцом к исковому заявлению).

В данном документе (оформление которого, в соответствие с пунктом 3.4. данного Распоряжения, производит ОАО «РЖД») также предусмотрено указание кода сбора (платежа), начисленного и взыскиваемого ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД», обязано при оформлении расчетов за оказанные услуги применять указанные выше внутренние документы.

То есть, в полном соответствии с Инструкцией, ОАО «РЖД» было обязано оформить данные первичные документы с указание верного наименования вида платы, исчисляемой и предъявляемой для оплаты контрагенту ОАО «РЖД».

В судебном заседании 26.01.2017 ответчик представил дополнительные пояснения.

В материалы дела представлен достаточный пакет документов, подтверждающих, что спорная сумма представляет собой плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, предусмотренную договорами:

- пп. «г» п.12 договора № 8/39 от 03.09.2009 и пп. «г» п.14 договора № 8/120 от 22.11.2012 установлена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования;

- накопительные ведомости № 180905, 140905, согласно которым с лицевого счета ООО «Арбат» списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписана представителем истца без замечаний;

- акт оказанных услуг с перечнем первичных документов, содержащий сведения о списании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписан представителем истца без замечаний;

- акты общей формы, подтверждающие факт простоя вагонов по

вине ООО «Арбат»тпредставитель истца не оспаривает (не согласен лишь с двукратным увеличением платы на основании ст. 43 Устава железнодорожного транспорта РФ. Фактически списание производилось в однократном размере).

- занятость путей необщего пользования и как следствие невозможность своевременного приема спорных вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ссылку истца на код 831, который ранее именовался как «плата за занятие инфраструктуры» ответчик считает несостоятельной, поскольку, справочник кодов платежей является внутренним документом ОАО «РЖД». Данный документ ОАО «РЖД» вправе менять по своему усмотрению, что и было сделано. При этом замена наименования «плата за занятие инфраструктуры» на «плата за нахождение вагонов на путях общего пользования» под тем же кодом (831) не свидетельствует об их идентичности. Кроме того, конкретный предмет списания указан в накопительной ведомости № 140805 и перечне первичных документов к акту оказанных услуг («плата за нахождение вагонов на путях общего пользования»).

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.01.2017 судом установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и в связи с заявленными сторонами ходатайствами, в связи с чем рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам сформировать позицию по настоящему делу.

В соответствии со ст.135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право урегулировать спор посредством примирения, в том числе путем заключения мирового соглашения.

При достижении сторонами мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем – доверенность, предоставляющую специальное полномочие на

заключение мирового соглашения), а также в случае неявки в судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора, производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Мятигина Кристина Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Г.В.Марьинских