Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев заявление внешнего управляющего ФИО1 об оспаривании Соглашения от 14.12.2017г. о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015г. и №474/2016 от 27.10.2016г., а также заявление об оспаривании договоров возмездного оказания услуг) выполнения работ) №627/15 от 23.11.2015г. и №7/2017 от 09.01.2017, заключенный между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-Энерго лаборатория»,

заинтересованное лицо с правами ответчика – МКУ «Центр обслуживания зданий и помещений», ООО «Тагил-Энерго лаборатория»;

Третье лицо: Администрация г. Нижний Тагил,

в рамках дела №А60-44715/2018 о признании НТ МУП «НТТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: ФИО1 (представитель по доверенности от 26.12.2019), ФИО2 (представитель по доверенности);

от ООО «Тагил – Энерго лаборатория»: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2020);

от АО «Уралсевергаз»: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.01.2020);

от Администрации г. Нижний Тагил»: ФИО5 (представитель по доверенности от 08.10.2019).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд 01.08.2018 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018, № 173.

В адрес суда 17.12.2018 поступило заявление ООО «ТагилТеплоСбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынести на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 г. по делу №А60-44715/2018 г. в отношении НТ МУП «НТТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622002, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 28.07.2020 г.

Внешним управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН СРО 1027806876173, ИНН СРО 7813175754, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А). Судебное заседание по рассмотрению результатов утверждения плана внешнего управления назначено на 08.04.2019 года 12-00 ч. в помещении суда по адресу: <...>, зал 304. Адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529.

Сведения опубликовано в газете Коммерсантъ" №24 от 09.02.2019, стр. 58.

В адрес суда поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заявитель просит признать недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016.

Определением суда заявление оставлено без движения.

Ввиду устранения недостатков заявителем, Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2019.

В ходе судебного заседания (11.09.2019) Администрацией г. Нижний Тагил заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку Администрация города является кредитором должника, а также главным распорядителем бюджетных средств города Нижний Тагил и прямо заинтересована в расходовании бюджетных средств МБУ "ЦОЗиП" (в настоящее время МКУ "ЦОЗиП"). Кроме того, совершенными сделками был причинен вред МО город Нижний Тагил в виде необоснованного принятия бюджетных обязательств, поскольку финансирование денежных обязательств по расторгнутым энергосервисным контрактам осуществлялось за счет бюджета города.

Иные лица, участвующие в споре, не возражают.

Поскольку позиция обоснована, имеются основания для привлечения третьего лица, суд ходатайство удовлетворил.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Тагил-Энерго лаборатория», чьи права также будут затронуты настоящим судебным актом.

К судебному заседанию (11.09.2019) от АО «Уралсевергаз» (посредством системы «Мой Арбитр») поступил Отзыв на заявление, согласно которому заявленные внешним управляющим требования поддерживает.

Также к судебному заседанию (11.09.2019) Администрацией г. Нижний Тагил (посредством системы «Мой Арбитр») направлен Отзыв, в соответствии с которым также поддерживает позицию внешнего управляющего.

В ходе судебного заседания (11.09.2019) внешним управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство и совместном рассмотрении настоящего заявления с заявлением, принятым судом и назначенным на 25.09.2019 об оспаривании сделок должника, а именно, Договоров оказания услуг между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" № 21, 22, 23, 24, 25.

Для проверки наличия оснований для объединения, суду необходимо проанализировать материалы другого спора, рассмотрение которого еще не началось.

В связи с этим ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

ООО «Тагил-Энерго лаборатория» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора.

Поскольку данное лицо привлечено в настоящем судебном заседании, суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019.

К судебному заседанию (25.09.2019) от АО «Уралсевергаз» поступил Отзыв на заявление внешнего управляющего, согласно которого заявленные требования поддерживают.

В ходе судебного заседания (25.09.2019) внешним управляющим НТ МУП "НТТС" поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении заявлений в одно производство.

ООО «Тагил-Энерго лаборатория» заявлены возражения относительно объединения заявлений, просит отложить заседание.

Администрацией г. Нижний Тагил, АО "Уралсевергаз" заявленное внешним управляющим ходатайство поддерживается.

Принимая во внимание состав лиц, участвующих в обособленных спорах, их взаимосвязь по доказательственной базе, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем удовлетворяет ходатайство внешнего управляющего ФИО1 об объединении заявления об оспаривании Соглашения от 14.12.2017г. о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015г. и №474/2016 от 27.10.2016г., а также заявления об оспаривании договора возмездного оказания услуг выполнения работ №627/15 от 23.11.2015г. и №7/2017 от 09.01.2017, заключенного между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-Энерго лаборатория».

Определением суда от 04.10.2019 рассмотрение объединенное заявление внешнего управляющего об оспаривании Соглашения от 14.12.2017г. о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015г. и №474/2016 от 27.10.2016г., а также заявления об оспаривании договора возмездного оказания услуг выполнения работ №627/15 от 23.11.2015г. и №7/2017 от 09.01.2017, заключенного между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-Энерго лаборатория» отложено на 10.10.2019.

К дате судебного заседания (10.10.2019) от ООО «Тагил-Энерго лаборатория» предоставлен Отзыв с приложениями, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требования.

В ходе судебного заседания (10.10.2019) внешним управляющим ФИО1 в материалы дела предоставлены письменные пояснения.

Также в ходе судебного заседания (10.10.2019) внешним управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать из:

1.Пенсионного фонда России (в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (адрес: 622001, Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 7), информацию в отношении: ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о численности и должностном составе сотрудников, работающих в обществе по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за 2013-2018 годы.

2.Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (адрес: 622001, <...>) информацию в отношении:

ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),а именно:

1) Данные о системе налогообложения с момента создания указанного Общества;

2) Копии бухгалтерской отчетности по состоянию за весь период деятельности организаций;

3) Данные о наличии сотрудников, состоящих с обществом в трудовых правоотношениях и заключивших гражданско-правовые договоры за весь период деятельности организаций;

4) Данные о сумме задекларированного и уплаченного обществом налога на доходы физических лиц за весь период деятельности организаций;

5) Данные о сумме задекларированного и уплаченного обществом НДС и налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога по состоянию за весь период деятельности организаций годы с приложением соответствующих налоговых деклараций;

6) Данные о проведенных в отношении общества налоговых проверках за весь период деятельности организаций;

7) Данные о наличии у налогового органа сведений об анонимности организации, наличии признаков фирмы-однодневки.

8) Данные о наличии у налогового органа сведений об отношении ООО «Тагил-Энерго лаборатория» к ООО «Технологии энергосбережения» (ИНН <***> (455000, <...>).

9) Данные о наличии у налогового органа сведений о наличии задолженности по уплате налогов.

10) Данные о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в указанной организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке

11) Данные о нахождении в составе исполнительных органов юридического лица дисквалифицированных лиц.

3. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (адрес: 620075, Екатеринбург, ул.Толмачева, 23) статистическую и бухгалтерскую отчетность следующих юридических лиц за 2013,2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы: ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

4.Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620146, Екатеринбург, ул.Чкалова, 1) информацию в отношении: ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о наличии на праве собственности или ином праве транспортных средств за период с 2013 по 2018 года.

5.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, Екатеринбург, ул.Генеральская, 6А) информацию в отношении ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): о наличии в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним информации об имуществе, зарегистрированных правах либо обременениях.

6.Банка «Нейва» ООО: Выписки по расчётному счету № <***> БИК 046577774 к/с 30101810400000000774 ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

7.Банка ПАО «Уралтрансбанк»: Выписки по расчётному счету № <***>, БИК 046577406, к/с 30101810765770000406 ООО «Тагил-Энерго лаборатория» (адрес: 6220021, Св. обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

ООО «Тагил-Энерго лаборатория» возражает против удовлетворения заявления, полагая, что документы о деятельности предприятия могут стать доступны неограниченному кругу лиц, что нарушает права Общества. Кроме того, обоснования необходимости истребования данных документов не приведено.

Администрация г. Нижний Тагил заявленное ходатайство внешнего управляющего поддерживает в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Поскольку в заседании ООО «Тагил-Энерго лаборатория» ссылалось на то, что у него также были субподрядчики для выполнения работ по спорным контрактам, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – субподрядчика ООО "Технологии Энергосбережения".

Принимая во внимание привлечение к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании статьи 51, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2019 судебное заседание отложено на 08.11.2019.

К дате судебного заседания (08.11.2019) от ООО «Тагил-Энерго лаборатория» поступил Отзыв с приложениями, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявления.

Также к дате судебного заседания (08.11.2019) внешним управляющим ФИО1 предоставлены первичные документы в обосновании требования.

Поскольку сведения о месте регистрации в частности сведения об ИНН, ОГРН в отношении ООО "Технологии Энергосбережения" предоставлены накануне судебного заседания (06.11.2019), у суда отсутствуют надлежащие сведения об уведомлении третьего лица о дате и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания (08.11.2019) внешним управляющим к сведению суда предоставлены выписки в отношении двух компаний ООО "Технологии Энергосбережения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>; Учредитель ФИО7); а также ООО "Технологии Энергосбережения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>, кабинет 402; Учредитель ФИО7). Предоставлены выписки.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости истребования материалов регистрационного дела в отношении - ООО "Технология Энергосбережения" (ООО «ТЭС») для установления идентифицирующих признаков третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений не имеется, в связи с чем, суд запрашивает в Управлении ФНС России по Челябинской области и Республики Крым материалы регистрационного дела в отношении ООО "Технологии Энергосбережения" (ООО «ТЭС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>; Учредитель ФИО7), а также ООО "Технологии Энергосбережения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>, кабинет 402; Учредитель ФИО7).

Определением суда от 19.11.2019 судебное заседание отложено на 06.12.2019 на 10 час. 00 мин.

Уполномоченный орган в устном выступлении указал на необходимость повторного рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного внешним управляющим.

В материалы дела (04.12.2019) ООО «Тагил-Энерго лаборатория» предоставлен отзыв № 3 (отзыв на документы, представленные внешним управляющим 05.11.2019).

05.12.2019 Межрайонная ИФНС РФ № по Республике Крым представила пояснения об отсутствии у уполномоченного органа материалов регистрационного дела ООО "Технологии энергосбережения (ИНН <***>). Материалы имеются в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя. В связи с этим суд направляет запрос в адрес данной организации, а также в адрес регистрирующего органа по месту нахождения юрлица – ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

В ходе судебного заседания (06.12.2019) внешним управляющим повторно заявлено ходатайство об истребовании документов.

Администрация, АО "Уралсевергаз", уполномоченный орган поддержали ходатайство, ответчик возражает. С учетом доводов заявителя, касающихся о невозможности исполнения условий договоров ответчиков (по причине отсутствия работников, помещений, автотранспорта) суд частично ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 22.12.2019 судебное заседание отложено на 15.01.2020. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения у Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банка «Нейва» ООО, Банка ПАО «Уралтрансбанк», ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

Однако 15.01.2020 года судебное заседание не состоялось по не зависимым от суда причинам ввиду эвакуации Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем переноситься на другую дату.

Определением суда от 26.01.2020 судебное заседание отложено на 12.02.2020.

На дату судебного заседания не все ответы поступили на запрос суда, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020.

К дате судебного заседания (03.03.2020) поступил отзыв в обосновании позиции.

Между тем на дату судебного заседания у суда отсутствуют все ранее запрашиваемые документы, в связи с чем для полного и объективного рассмотрения обособленного спора, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

К судебному заседанию (17.03.2020) от МИФНС России №16 по Свердловской области (посредством системы «Мой Арбитр») поступило бухгалтерские отчетности в отношении заинтересованного лица за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г.

Также к судебному заседанию (17.03.2020) от ООО «ТЭС» поступил Отзыв на заявление внешнего управляющего.

В ходе судебного заседания (17.03.2020) УФНС России по Свердловской области предоставлен Отзыв на заявление.

Также в материалы дела внешним управляющим ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020.

Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание перенесено на 21.07.2020.

В судебном заседании заявитель уточнил требования по последствиям признания сделок недействительными, в части Договоров об оказании услуг, а именно, просит взыскать недополученную прибыль по обоим Договорам, по Соглашениям о расторжении – признать энергосервисные контракты действующими.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ст. п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваются Соглашения от 14.12.2017г. о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015г. и №474/2016 от 27.10.2016г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также Договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) №627/15 от 23.11.2015г. и №7/2017 от 09.01.2017, заключенные между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил-Энерго лаборатория» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Внешний управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок указывает следующее. Между НТ МУП «НТТС» и МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (МКУ «ЦОЗИП») заключен энергосервисный контракт № 394/15"от 10.08.2015 на сумму 84 736 494,52 руб. со сроком действия с 01.08.2015 по 31.07.2025, а также энергосервисный контракт № 474/2016 от 27.10.2016 на сумму 69 115 789,26 руб. со сроком действия с 27.10.2016 года по 31.12.2023 года.

По указанным контрактам НТ МУП «НТТС» выполнило работы и оказало услуги по монтажу энергосберегающего оборудования на объектах, указанных в контрактах.

За период с ноября 2015 года по январь 2018 года контракт № 394/15 от 10.08.2015 был исполнен НТ МУП «НТТС» на сумму 50 695 683,17 руб. (необоснованно расторгнут сторонами с 01.02.2018)

За период с августа 2017 года по февраль 2018 года контракт № 474/2016 от 27.10.2016 был исполнен НТ МУП «НТТС» на сумму 19 198 677,12 руб. (также необоснованно расторгнут сторонами с 01.02.2018).

Соглашения от 14.12.2017 о расторжении этих контрактов также оспариваются в настоящее время внешним управляющим.

При этом для выполнения обязательств по заключённым контрактам НТ МУП «НТТС» привлекло третье лицо - ООО «Тагил-Энерго лаборатория» путем заключения договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017.

В последствии, после прекращения с 01 февраля 2018 года действия энергосервисных контрактов № 474/2016 от 27.10.2016 и № 394/15 от 10.08.2015 МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (в лице бывшего директора НТ МУП «НТТС» ФИО8) заключает 02 февраля 2018 года энергосервисные договоры № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25 непосредственно с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» с предметом договора и объектами аналогичными вышеуказанным энергосервисным контрактам.

Изучив первичные документы должника, внешний управляющий ФИО1 пришла к выводу, что работы, которые поручались ООО «Тагил-Энерго лаборатория» по договорам № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 фактически выполнялись работниками НТ МУП «НТТС», ровно, как и закупка материалов и оборудования осуществлялась НТ МУП «НТТС». Данный факт подтверждается служебными записками сотрудников НТ МУП «НТТС» о необходимости принять в штат дополнительных сотрудников для проведения монтажных работ в рамках энергосервичных контрактов, приказы, подписанные директором НТ МУП «НТТС»

Внешний управляющий ФИО1 полагает, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании НТ МУП «НТТС» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что заявление о признании НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области 08.08.2018. Таким образом, договоры №627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании НТ МУП «НТТС» банкротом.

Сделки, по мнению внешнего управляющего, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 63 под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Несмотря на закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, к сделкам предприятия, ставшего банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания экономической целесообразности.

В данном случае действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Экономическая целесообразность в заключении договоров № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» отсутствует, особенно, если принимать во внимание условия главы 8 этих договоров о правах исполнителя на все улучшения и результаты работ в случае досрочного расторжения этих договоров.

Договариваясь на таких условиях, стороны предполагали вывести всю прибыль из НТ МУП «НТТС» после того, как значительная часть работ будет выполнена, без какой-либо компенсации вложенных сил и средств. То есть, по сути, в договоре стороны заранее предопределили невозможность получения НТ МУП «НТТС» дохода, необходимого для расчетов с кредиторами, что, безусловно, является ничем иным как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и, в случае, если сделка носила безвозмездный характер или стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

На момент совершения данных сделок НТ МУП «НТТС» безусловно обладал признаками неплатежеспособности, т.к. согласно финансовому анализу временного управляющего НТ МУП «НТТС» в 2015 году не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов НТ МУП «НТТС» включено 20 кредиторов на общую сумму 844 099 340,90 руб.

При этом задолженность перед такими значительными кредиторами как АО «Уралсевергаз Независимая газовая компания», ООО «ТагилТеплоСбыт», АО «Евраз НТМК» возникла в 2014, 2015 годах.

Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов НТ МУП «НТТС», так как предприятие длительное время проработало без запланированного экономического эффекта и не получило значительную прибыль в своей хозяйственной деятельности, на которую рассчитывала в ходе полного исполнения энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 с МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений».

Для выполнения обязательств по заключённым контрактам № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» привлекло третье лицо - ООО «Тагил-Энерго лаборатория» путем заключения договора возмездного оказания услуг № 625/15 от 23 ноября 2015.

За период с ноября 2015 года по январь 2018 года предъявлено и оплачено обязательств по контракту № 394/15 от 10.08.2015 в размере 50 695 683,17 рублей.

В тоже время 14 декабря 2017 года соглашением сторон энергосервисный контракт № 394/15 от 10.08.2015 года расторгнут с 01 февраля 2018 года (копия прилагается).

Размер не исполненных услуг по энергосберегающему контракту составил 34 040 811,35 рублей по причине расторжения контракта по соглашению от 14.12.2017 года.

За период с августа 2017 года по февраль 2018 года предъявлено и оплачено услуг по № 474/2016 от 27.10.2016 контракту№ 474/2016 от 27.10.2016 в размере 19 198 677,12 руб.

В тоже время 14 декабря 2017 года соглашением сторон энергосервисный контракт № № 474/2016 от 27.10.2016 года расторгнут с 01 февраля 2018 года (копия прилагается).

Размер не исполненных услуг по энергосберегающему контракту составил 49 917 112,14 рублей в виду расторжения контракта по соглашению от 14.12.2017 года.

В последствии, после прекращения с 01 февраля 2018 года действия энергосервисного контракта № 474/2016 от 27.10.2016 и энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.2015 МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» заключает 02 февраля 2018 года энергосервисные договоры № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25 непосредственно с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» с предметом договора и объектами аналогичными вышеуказанным энергосервисным контрактам.

Указанные соглашения о расторжении энергосервисных контрактов, по мнению внешнего управляющего ФИО1, являются недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При расторжении оспариваемых договоров № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 Соглашениями от 14.12.2017 у ООО «Тагил-Энерго лаборатория» осталось всё оборудование, установленное на принятых НТ МУП «НТТС» на обслуживание объектах, и затраты НТ МУП «НТТС» на проведение ремонтных и модернизационных работ никак не компенсированы.

Сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов. При прекращении действия энергосервисных контрактов НТ МУП «НТТС» утратило возможность получения по энергосервисному контракту № 394/15 от 10.08.2015 дохода в размере 34 040 811,35 рублей и по энергосервисному контракту № 474/2016 от 27.10.2016 дохода в размере 49 917 112,14 рублей, что составляет на общую сумму 83 957 923,49 рублей.

Таким образом, оспариваемыми Сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», так как привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет получения дохода должником на общую сумму 83 957 923,49 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во исполнение энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.16, НТ МУП «НТТС» с ООО «Тагил-Энерго лабораторией» были заключены договоры оказания услуг № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г., из содержания которых ясно следует, что они были заключены только в отношении выполнения энергоэффективных мероприятий на объектах, тогда как обязанность по выполнению аварийно-технического обслуживания объектов оставалась за НТ МУП «НТТС».

Во исполнение договоров оказания услуг № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г. ООО «Тагил-Энерго лабораторией» на объектах было установлено энергоэффективное оборудование (САРТ), которое позволило получать экономию расхода энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения) на объектах (детских садиках и школах), что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Энергоэффективное оборудование, установленное ООО «Тагил-Энерго лабораторией» на объектах МБУ «ЦОЗиП», было передано по актам выполненных работ в пользование НТ МУП «НТТС», как своему заказчику, а НТ МУП «НТТС» передало указанное оборудование в пользование МБУ «ЦОЗиП». Оборудование установлено и передавалось по уникальным заводским номерам, которые указаны во всех актах, что подтверждается третьим лицом данных правоотношений - МБУ «ЦОЗиП», а по договору № 7/2017 от 09.01.2017г. еще и ООО «Технологии Энерго Сбережения», как субисполнителем.

Установленное на объектах МБУ «ЦОЗиП» энергоэффективное оборудование приобретено ООО «Тагил-Энерго лабораторией» и является ее собственностью.

Приобретение оборудования ООО «Тагил-Энерго лабораторией» подтверждается паспортами на оборудование, накладными, универсальными передаточными документами (УПД) (универсальный передаточный документ (УПД) заменяет накладную (акт) и счет-фактуру, так как включает в себя основные элементы накладной ТОРГ-12: основание отгрузки, даты отгрузки и получения товара (услуги, права), подписи ответственных лиц. В целом УПД заменяет и другие передаточные документы: акт выполненных работ (услуг), накладную на отпуск материалов на сторону М-15, акт приема-передачи основных средств ОС-1 (письмо ФНС от 21.10.2013).

Оплата оборудования подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Тагил-Энерго лаборатории», предоставленными Банком ПАО «Уралтрансбанк» и Банком «Нейва» ООО, имеющимся в материалах дела.

ООО «Тагил-Энерго лаборатория приобретала оборудование, вспомогательные и расходные материалы у следующих организаций, что подтверждается накладными, универсальными передаточными документами: ООО Энергопром, ООО Овен-Урал, ООО Сантехкомплект, ООО Компания Карат, ООО Торговый дом Ватервальве, ООО Компания Акватрио, ООО Карат Сервис, ООО ОВК-автоматика, ФИО9 Сервис, ООО ТагилЭнергоКомплект, АО «Телеофис».

Организации ООО Энергопром, ООО Овен-Урал, ООО Сантехкомплект, ООО Компания Карат, ООО Карат Сервис, ООО ОВК-автоматика, ФИО9 Сервис, ООО ТагилЭнергоКомплект, находятся в г. Нижнем Тагиле и г. Екатеринбурге, вследствие чего оборудование и материалы, приобретаемые у этих организаций, получали работники ООО «Тагил-Энерго лаборатория» ФИО10 и ФИО11 в месте нахождениях данных организаций, используя личный автотранспорт, что подтверждается подписями указанных лиц в накладных, УПД о получении товара (имеются в материалах дела).

Продавец ООО Торговый дом Ватервальве находится в г. Санкт-Петербург. Доставка оборудования, поставляемого данной организацией, осуществлялась компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается накладными ООО «Деловые линии» на выдачу № 16-03021117114 от 02.08.2016г., № 16-03021102596 от 19.07.2016г., № 16-030211026276 от 17.08.2016г., № 16-03021169416 от 25.10.2016г., № 16-03021188645 от 24.11.2016г., № 16-03021200418 от 14.12.2016г.

ООО Компания Акватрио находится в г. Москва. Доставка оборудования, поставляемого данной организацией, осуществлялась компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается актами об оказании услуг, накладными на выдачу.

Оплата за доставку указанного оборудования совершена ООО «Тагил-Энерго лабораторией» в пользу ООО «Деловые линии», что подтверждается выпиской по расчетному счету Банка ПАО «Уралтрансбанк», представленной в материалы дела.

Продавец АО «Телеофис» находится в г. Москва. Согласно УПД АО «Телеофис» на поставку товара, доставка осуществлялась компанией «ТК Деловые линии», стоимость которой включена в указанные УПД.

Достижение цели (результата) договоров оказания услуг № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г. - экономии расхода энергетических ресурсов, подтверждается третьим лицом - МБУ «ЦОЗиП», которое приняло результат, подтвердив достижение экономии и выплатив часть достигнутой экономии в качестве вознаграждения за исполнение обязательств НТ МУП НТТС, а НТ МУП НТТС выплатило часть этой экономии ООО «Тагил-Энерго лаборатории».

Во исполнение энергосервисного контракта №394/15 от 10.08.2015 НТ МУП «НТТС» выполняло для заказчика МБУ «ЦОЗиП» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию системы теплоснабжения (согласно п. 1-12, п. 22 приложения № 3 энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.2015г.), что подтверждается документами, представленными в материалы дела Заявителем, такими как: документы службы энергосервиса ЦТС по аварийным выездам, плановым работам, работам по заявкам, перечни

выполненных работ службой энергосервиса и АВР МУП «НТТС», Акты списания ТМЦ, ведомости выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений на подразделение энергосервиса, акты обследования и проведения замеров температуры по объектам, оперативная справка по работе оборудования, отчеты о сроках запуска объектов (отопительный сезон), акты на замеры параметров теплоносителя и температуры в помещениях после регулировок, акты снятия показаний приборов учета.

Довод внешнего управляющего о не предоставлении ООО «Тагил-Энерго лабораторией» исполнительной документации в подтверждение установки судом не принят, поскольку подлежит включению в предмет доказывания вопрос подготовки исполнительной документации по подрядным правоотношениям по строительству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу NA40-148669/2016). Отношения, регулируемые договорами оказания услуг № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г. не относятся к подрядным отношениям по строительству, следовательно, на них не может быть распространен повышенный стандарт доказывания в части предоставления исполнительной документации.

Совокупность представленных в материалы дела документов доказывает факт того, что НТ МУП НТТС также выполняло на объектах работы, только в связи с аварийно-техническим обслуживанием.

Во время исполнения каждого из договоров ООО «Тагил-Энерго лаборатория» обладало полным штатом специалистов, необходимым и достаточным для исполнения обязательств по заключенным договорам № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г. Когда был заключен договор № 627/15 от 23.11.2015г. в организации работало 11 человек, в 2017 году, когда был заключен договор № 7/2017 от 09.01.2017г. при условии, что для его исполнения был привлечен субисполнитель ООО «Технологии Энергосбережения», в организации работало 9 человек. Когда в 2018г. ООО «Тагил-Энерго лаборатория» заключило 5 энергосервисных договоров (№ 21,22,23,24,25 от 02.02.2018г.), с объемом работ по аварийно-техническому круглосуточному обслуживанию объектов с установкой и эксплуатацией энергоэффективного оборудования по всем сетям: теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, тогда штат сотрудников организации был увеличен до 46 человек.

Так, согласно предоставленных Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в материалы дела справок 2 НДФЛ на работников ООО «Тагил-Энерго лаборатория» следует, что в 2016 году в обществе работали 11 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), в 2017 году в обществе работали 9 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15., ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20).

Тот факт, что ФИО13, ФИО17, ФИО12 являлись работниками НТ МУП «НТТС» не препятствовало им выполнять работу в другой организации на условиях внешнего совместительства и не исключало возможность выполнения этой работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ООО «Тагил-Энерго лаборатория» обладало достаточными для оплаты за поставляемое оборудование денежными средствами, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Тагил-Энерго лаборатории», предоставленными в материалы дела Банком ПАО «Уралтрансбанк» и Банком «Нейва» ООО.

При этом довод внешнего управляющего о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Тагил-Энерго лаборатории» являются собственными средствами НТ МУП «НТТС», судом отклонен, так как предполагает возможность лица, (ООО «Тагил-Энерго лаборатории») давать поручения банку о распоряжении чужими денежными средствами, а банка - производить расходные операции со счетов по распоряжению лица, не являющегося собственником денежных средств.

По смыслу статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета,

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Тагил-Энерго лаборатории» являлись ее собственностью. Как собственник денежных средств ООО «Тагил-Энерго лаборатория» была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 N Ф09-5485/18 по делу N А76-27603/2017 «В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Кроме этого, ООО «Тагил-Энерго лаборатория» являлась членом саморегулируемой организации с 2011 г. (Свидетельство СРО от 15.12.2011г. № 0239.01-2011-<***>-С-228, Свидетельство СРО от 09.06.2015г. № 0239.02-2011-<***>-С-228, Свидетельство СРО от 19.01.2017г. № С-228-66-0239-66-190117), имела лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2010г. № ДЭ-00-011216 (К) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, производила финансово-хозяйственные операции от своего имени, имела соответствующие ресурсы (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации), самостоятельно выполняла свои налоговые обязательства, имела свой расчетный счет, выплачивала заработную плату работника. Данные факты опровергают довод внешнего управляющего о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Тагил-Энерго лаборатории».

Доводы об отсутствии в собственности какого-либо имущества, собственного транспорта, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, и другого имущества работников.

Доказательств, опровергающих реальность совершенных сделок заявителем не представлено, следовательно, заявленные доводы не могут являться основанием для выводов об отсутствии у ответчика ООО «Тагил-Энерго лаборатории» возможности осуществлять деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно п. 6. указанного постановления согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица). На основании изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию заинтересованности лиц, совершающих сделку, возложена на Заявителя - оспаривающее сделку лицо.

Внешним управляющим не доказана заинтересованность между ООО «Тагил-Энерго лаборатория» и НТ МУП «НТТС» на момент совершения сделок - договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г., то есть на 23.11.2015г. и 09.01.2017г. поскольку, учредителями и участниками ОООО «Полезная Энергия» с 21.06.2012г. являлись ФИО10 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полезная Энергия» (ИНН <***>) имеется запись ГРН 2146623053510 от 30.04.2014г. о внесении изменений, не связанных с учредительными документами. Запись сделана на основании Заявлений о выходе из общества от 07.04.2014г. С 30.04.2014г. согласно записи ГРН 2146623053510 единственным участником ООО «Полезная Энергия» стал ФИО10. (ИНН <***>).

С момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 07.04.2014г. ФИО8 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>) считаются вышедшими из ООО «Полезная Энергия».

Момент выхода участника из ООО - это момент перехода его доли к обществу на основании полученного обществом заявления о выходе (п. 2 ст. 94 ГК РФ, подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно записи ГРН 2169658676185 с 30.03.2016г. ФИО10 (ИНН <***>) являлся ликвидатором ООО «Полезная Энергия» (ИНН <***>). 03.08.2016г. ООО «Полезная Энергия» (ИНН <***>) ликвидировано.

Таким образом, на 23.11.2015г. ни ФИО8, ни ФИО22 не имели никакого отношения к ООО «Полезная Энергия».

На 09.01.2017г. ООО «Полезная Энергия» (ИНН <***>) вообще не существовало как юридическое лицо в связи с ликвидацией.

ФИО23 работником ООО «Тагил-Энерго лаборатория» никогда не являлась, что подтверждается представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области справками по форме 2- НДФЛ, среди которых справки 2-НДФЛ о выплате заработной платы ФИО23, как работнику ООО «Тагил-Энерго лаборатория», отсутствуют.

Таким образом, внешним управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник являлся заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

Исследование экономической цели (составляющей) сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-7613, N 308-ЭС18-9823, N 305-ЭС17-18744) включается в предмет доказывания в случае аффилированности должника и кредитора.

На основании материалов, имеющихся в деле, не оспорены финансовые вложения, осуществленные ООО «Тагил-Энерго лабораторией» во исполнение энергосервисных контрактов. Таким образом, заключив данные контракты, НТ МУП НТТС всю их финансово емкую часть переложило на ООО «Тагил-Энерго лабораторию», не имея собственных оборотных средств для полноценного их исполнения в условиях высокой долговой нагрузки.

В результате расторжения контрактов НТ МУП НТТС получило на свой расчетный счет сумму 4 498 727,72 руб. в качестве возврата обеспечения по действовавшим контрактам, что позволило направить данные средства на уменьшение обязательств НТ МУП НТТС перед кредиторами. Кроме того, в связи с расторжением энергосервисных контрактов НТ МУП НТТС ликвидировал участок, занимавшийся аварийно-техническим обслуживанием систем по контракту №394/15, что также снизило затраты должника НТ МУП НТТС. Поэтому указание на потенциальную возможность получения дохода по расторгнутым контрактам без отражения реальных необходимых для этого вложений в условиях ограниченности средств НТТС для расчетов с кредиторами не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов расторжением указанных энергосервисных контрактов.

Энергосервисные договоры № 21, 22, 23 от 02.02.2018г. были заключены в целях экономии не только одного ресурса: тепловой энергии теплоносителя (как в нергосервисных контрактах № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016г.), а также в целях экономии холодной воды, водоотведения, электроэнергии.

Следовательно, заключение энергосервисных договоров № 21,22,23 от 02.02.2018г. не свидетельствует о намерении заказчика переменить исполнителя, так как произошло путем проведения конкурентной процедуры с размещением информации о закупке на общедоступном сайте zakupki.gov.ru, в которой мог участвовать любой желающий, а, наоборот, свидетельствуют о цели заказчика унифицировать условия обслуживания всех объектов заказчика с увеличением размера экономии бюджетных средств.

Как следует из объяснения ООО «Тагил-Энерго лаборатории» указанное лицо было вынуждено участвовать в закупке по заключению энергосервисных договоров № 21,22,23 от 02.02.2018г., так как оборудование, установленное на объектах, при расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016г. заказчик выкупать отказался, что подтверждается дополнительными соглашениями о расторжении (имеются в материалах дела), часть оборудования (приборы учета) было оставлено на Объектах на безвозмездной основе, так как при расторжении договоров исполнителю не передавалось».

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до называются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, заключение сделок конкурентным способом (все сделки, заключенные ООО «Тагил-Энерго лабораторией» - договоры оказания услуг № 627/15 от 23.11.2015г. и № 7/2017 от 09.01.2017г.. энергосервисные договоры № 21.22.25 от 02.02.2018г. - были заключены на торгах), когда предложение заключить сделку адресовано неограниченному кругу лиц, исключает согласованное поведение Заказчика и Исполнителя, а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных другим (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могу быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 настоящего ФЗ.

Договоры возмездного оказания услуг были заключены по результатам проведения открытого запроса предложений на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, что подтверждается извещениями о проведении закупки № 31502926200 и 31604539974, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте Zakupki.gov.ru.

Следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказал.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько