Определение № А60-44731/14 от 17.12.2014 АС Свердловской области

485 4160732

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мясниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60- 44731/2014

по иску закрытого акционерного общества "Экос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчик ФИО1

третье лицо: ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в сумме 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2014г. б/н,

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2014г. 86АА1197207.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ЗАО "Экос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «БГ», ФИО1 (далее - ответчик, соответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу htpp://pravdaurfo.ru/, в статье от 02.12.2013г. «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет ФИО4 политический конфликт в преддверии выборов.», расположенной на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/dobyvayushchaya-stolica-rosnefti-prepodneset-

komarovoy-politicheskiy-konflikt-v-preddverii, а именно следующих сведений:

- «Одна из таких групп представляет коммерческие интересы депутата, предпринимателя Степана Пыталева, - говорит источник. - Кстати, председатель комиссии Рафаэль Галиев, где и был «провален» вопрос благоустройства, сегодня занимает должность инженера ЗАО «ЭКОС» и фактически является подчиненным Пыталева. Глава же компании ранее не единственный раз Фигурировала в отчетах Минприроды России, как недобросовестный утилизатор отходов добычи нефти».

- «Цель ФИО2, полагают наблюдатели, исключительно бизнес- интересы. «В свое время группа главы ЭКОСа пыталась провести под себя приватизацию директорского кресла «Юганскводоканала» и «Югансктранстеплосервиса» Нефтеюганска. Попытки закончились провалом, - говорит анонимный источник. - Теперь, по мнению депутатов, задание группы - получить максимальное количество средств на рекультивацию свалки ТБО Нефтеюганска».

Дело в том, как отмечает источник «Правды УРФО», в бюджете следующего года предполагается, что компания, подконтрольная ФИО2, получит 98 млн рублей на проект по рекультивации. Однако претензии группы распространяются на 250 млн рублей. «Но в бюджете таких денег просто нет, - добавляет собеседник «Правды УРФО». - Однако это один из существенных факторов, который мешает принять правила благоустройства Нефтеюганска. И как следствие, шесть человек, подконтрольных ФИО2, будут проводить политически всевозможное давление на ФИО6 для того, чтобы эти средства получить».

Кроме того, истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, разместить на том же сайте в сети Интернет (сайте электронного периодического издания «Правда УрФО», по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/), резолютивную часть решения, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 4 месяца;

обязать ответчиков прекратить распространение спорных сведений, путем удаления их с интернет - сайта электронного периодического издания «Правда УрФО» по адресу: htpp://pravdaurfo.ru/;

а также взыскать с ответчиков репутационный вред в размере 200 000 рублей, по 100 000 с каждого их ответчиков.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика – ООО «БГ» сведений об авторе спорной статьи ФИО1 (соответчик), в частности о ФИО, дате и месте рождения, месте жительства или нахождения данного лица.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами №№ А60-43467/2014, А60-45526/2014, суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 17.12.2014г.

Ответчики возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 22 января 2015 11:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 606. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству: обязать ответчика - общество «БГ» представить сведения об авторе спорной статьи ФИО1, в частности о ФИО, дате и месте рождения, месте жительства или нахождения данного лица, заблаговременно направив указанные сведения в адрес истца.

ответчикам представить отзывы по существу иска.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи: Егорова Ксения Александровна, тел. <***>,

помощник судьи: Мясникова Ольга Владимировна, тел. <***>.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока

представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.