Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова рассмотрев заявление ООО «Рост-Лизинг» о применении обеспечительных мер, в рамках дела

по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАРТ-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратился с иском к ответчику ООО "СТАРТ-2005" о:

- признании права собственности в отношении недвижимого имущества: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно- оздоровительное, площадь: общая 3 998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0506004:7, адрес (местоположение): <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО "СТАРТ-2005" на недвижимое имущество: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно-оздоровительное, площадь: общая 3 998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0506004:7, адрес (местоположение): <...>.

Совместно с иском ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" подано заявление о применении обеспечительных мер, истец просит:

- наложить арест на недвижимое имущество ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ": крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно- оздоровительное, площадь: общая 3 998 кв.м., кадастровый (условный) номер:

66:41:0506004:7, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.128;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО "СТАРТ-2005" на недвижимое имущество: крытая площадка на 6 теннисных кортов, назначение: сооружения спортивно-оздоровительное, площадь: общая 3 998 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0506004:7, адрес (местоположение): <...>.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из рассматриваемого заявления, истец в обоснование необходимости применения обеспечительных мер приводит доводы о том, что ответчик намеренно воспользовался существующим правилами упрощенной регистрации прав на вспомогательное временное сооружение, с целью незаконного присвоения чужой собственности. При отсутствии судебного запрета, ответчик в любое время может совершить действия по отчуждению и/или обременению ангара, как в период судебного разбирательства в первой инстанции, так и в период обжалования судебных актов.

В связи с изложенным истец полагает, что вышеназванные обстоятельства приведут к невозможности либо затруднят исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска по существу.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Суд отмечает, что приведенные заявителем доводы, обосновывающие его позицию о необходимости принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 90,91,92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов