Определение № А60-44920/10 от 25.04.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н.Новиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-44920/2010 о признании о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712, 623428, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр-кт Победы, 87-104) (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

исковое заявление конкурсного управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны о признании сделки должника недействительной –

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стальсервис» (теперь – Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6671271553, ОГРН 1086670035572))

и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Советская», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Зобнина Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Усенко Дмитрий Сергеевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена 05.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 года Общество с ограниченной ответственностью " Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 06.08.2011 г. в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.01.2012 года срок конкурного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» продлен до 19.07.2012 г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19 июля 2012 года 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 2-й этаж, зал №204.

В арбитражный суд 26.01.2012 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны о признании сделки должника недействительной – договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стальсервис» (теперь – Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2012г. рассмотрение заявления назначено на 21.03.2012г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Советская».

Определением суда от 21.03.2012г. судебное заседание было отложено на 11.04.2012г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

К судебному заседанию 11.04.2012г. от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 04.04.2007 года нежилого помещения площадью 425,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Советская, 2 недействительным, от требований в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий отказывается. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2012г. судом был объявлен перерыв до 18.04.2012г. до 11 час. 30 мин. для привлечения в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 в материалы дела поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» Ловкиной А.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между ООО «Спецстальстрой» (Покупатель) и ООО «Строительная компания Стальсервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (номер на плане: 1-16, 18-29) общей площадью 425.5 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, д.2 (кадастровый (или условный) номер объекта 66-03/01:01:224:02:27) (далее - Договор купли-продажи).

В настоящее время правопреемником ООО «Строительная компания Стальсервис» является ООО «МегаСервис», что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным документам Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2006 года по делу № А60-20334/2005-СЗ государственная регистрация права собственности

ООО «Строительная компания Стальсервис» на спорный объект признана недействительной по иску ТСЖ «Советская-2» (в настоящее время ТСЖ «Советская»). Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2006 года, дело № Ф09-3374/06-СЗ указанное постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, спорный договор купли- продажи нежилого помещения заключен между истцом и ответчиком 04.04.2007 года, то есть после признания права собственности ответчика на спорный объект недействительным.

Между тем Покупатель (ООО «Спецстальстрой») не был поставлен в известность об отсутствии у ответчика права распоряжения спорным объектом. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 4 спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2007 года указано, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого Объекта, не названных в настоящем договоре. В соответствии с заявлением Продавца, до заключения настоящего договора указанный Объект никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В пункте 2 спорного договора также указано, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве частной собственности, на основании договора № 47\б о долевом участии в строительстве от 25.12.2003 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2004 года, запись регистрации № 66-01/03-81/2004-260.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку ООО «МегаСервис» на момент совершения спорной сделки (04.04.2007г.) не обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника, в связи с чем, судом договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2007г. признается недействительным (ничтожным).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МегаСирвис» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2007 года в отношении нежилого помещения площадью 425,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Советская, 2, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстальстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стальсервис» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 6671271553, ОГРН 1086670035572)).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаСирвис» в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного