Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел дело №А60-45172/2020

по первоначальному иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 770 610, 00 руб.

по встречному иску ООО "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров притворными сделками

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СТАЛЬ" с иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. в сумме 391 520 руб.; убытки в сумме 246 930 руб.; сумму аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб.

Определением суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому аванс потрачен на изготовление оборудования; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку товар поставлен 28.01.2019г. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.11.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные возражения, указав, что товар (передаточная телега) является нестандартным, изготовленным ООО «ПЗПТМ» на основании технических документов, разработанных истцом, и за счет средств истца, приемка товара осуществлялась представителями истца и ООО «ПЗПТМ», в связи с чем фактически возникли правоотношения между ООО «ПЗПТМ» и истцом, которые с учетом изложенного по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда с элементами поставки. ООО «Сталь», не принимавшее участия в закрытом конкурсе на изготовление передаточной телеги, объявленном и проведенном истцом, не занимающееся производством подъемно-транспортного оборудования, не имеющее производственных мощностей, фактически не участвующее в доставке изготовленной ООО «ПЗПТМ» передаточной телеги, явилось в данном случае номинальным поставщиком по договору № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенному с истцом, о чем известно и самому истцу. Сторонами спора, связанного с качеством товара, изготовленного ООО «ПЗПТМ» для истца, являются ООО «ПЗПТМ» и истец. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении ООО «ПЗПТМ» из числа третьих лиц, заменив его на соответчика, поскольку в силу ст.44 АПК РФ правом предъявления требований к определенным лицам наделен истец.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.11.2020г. ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенный между ООО «Сталь» и ООО «Уральский дизель-моторный завод», а также договор поставки №12/03-18-СТ, заключенный между «ПЗПТМ» и ООО «Сталь», притворными сделками.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение от 12 ноября 2020г.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 12 ноября 2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.11.2020г. произведена замена судьи Т.В. Чукавиной на судью Е.В. Селивёрстову.

От ООО "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения" поступило в суд ходатайство о назначении технической экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Была ли вышеуказанная передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик») в эксплуатации по своему прямому назначению? Установить степень износа.

2. Соответствует ли изготовленная передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»):

-техническим и габаритным характеристикам, утвержденным в приложении 2 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

-габаритным чертежам, утвержденным в приложение 3 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

-техническому заданию на приобретение передаточной телеги на пневмоколесном ходу, утвержденном в приложении 4 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

3. Являются ли требования к функциональным характеристикам оборудования корректными с учетом требований, утвержденных в приложении 1, 2, 3 к договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец направил в суд на отзыв на ходатайство, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО3 экспертной организации «Росоценка», согласно представленному письму стоимость экспертизы составляет 65 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик») требованиям качества и комплектации, предусмотренным договором поставки № 12/02-18АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. и приложениями № 1,2,3,4 к нему? Имеются ли недостатки передаточной телеги и являются ли они существенными? В чем причины выявленных недостатков?

2. Является ли технический параметр, указанный в п. 2.4 Технического задания от 10.10.2017 (система управления инверторная, с частотным преобразователем) корректным с учетом иных технических характеристик, изложенных в приложении № 2,3,4 к Договору?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2020г. ответчик также представил кандидатуру эксперта, просит поручить проведение экспертизы ФИО4, ФИО5, экспертной организации ООО "Инженерно-консультационный центр "ПРОСВЕТ". Согласно представленному письму стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения – 20 дней с момента получения материалов. Кроме того, ответчиком внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению №115 от 16.11.2020г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом представленных непосредственно перед судебным заседанием пакета документов, с учетом временного регламента судебного разбирательства и необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для дачи пояснений арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 декабря 2020 15:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 605.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова