Определение № А60-45210/10 от 08.04.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В.Сидоровой, рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на протокол судебного заседания от 04 апреля 2011г. по делу №А60-45210/2010-С3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое решение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ЗАО «Агрогаз»,

о взыскании 238 275 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011г. состоялось судебное заседание по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», ЗАО «Агрогаз», о взыскании 238 275 руб. 14 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 238275 руб. 14 коп., в том числе 199040 руб. 50 коп. суммы основного долга, 39234 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

07 апреля 2011 года ответчик представил свои замечания относительно полноты составления протокола судебного заседания 04 апреля 2011г.

Заявитель просит внести в протокол следующие замечания:

1. В протоколе судебного заседания в качестве единственного пояснения

представителя ООО «НГТ-Строй» указано только то, что автомобили, указанные в заправочных ведомостях, никогда не были в собственности ООО «НГТ-Строй». Однако помимо данного пояснения представителем ответчика были озвучены несколько причин, по которым исковые требования ООО «Новое решение» не подлежали удовлетворению, а именно: отсутствие

идентифицирующих признаков автомобилей (буквенного обозначения автомобилей и их марок); документы из УФССП по Свердловской области, подтверждающие возможную принадлежность данных автомобилей закрытому акционерному обществу «Агрогаз»; отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих определить лиц, заправлявших автомобили (в заправочных ведомостях инициалы после фамилий отсутствуют); документальное подтверждение присутствия лиц с аналогичными фамилиями в штатном расписании ЗАО «Агрогаз»; отсутствие каких-либо требований и претензий от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в адрес ООО «НГТ-Строй», подтверждающих наличие какого-либо долга у ответчика; отсутствие у ответчика счетов-фактур от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; условия договора (п.п. 2.2 и 2.4 договора № Е-240 от 01.01.2005 г.), обязывающие ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направлять счета-фактуры в адрес ООО «НГТ-Строй», а общество «НГТ-Строй» -производить предоплату в размере 80 %; присутствие в заправочных ведомостях автомобилей, не имеющих ничего общего с договором № Е-240 от 01.01.2005 г.; несоответствие количества потребленного топлива, указанного в заправочных ведомостях, суммам, предъявленным к оплате; необоснованный расчет пеней; многочисленные исправления в датах, подписях, наименованиях, присутствующие в заправочных ведомостях.

2. В протоколе верно указан факт того, что истец ООО «Новое решение» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленных ответчиком ООО «НГТ-Строй», однако факт того, что представитель истца не возражает против приобщения в материалы дела копии штатного расписания, в протоколе не отражен.

3. В протоколе судебного заседания указано о приобщении ходатайства ЗАО «Агрогаз» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом в протоколе не указан факт того, что отзыв по рассматриваемому делу закрытое акционерное общество «Агрогаз» не представило.

4. От представителя истца ООО «Новое решение» в судебном заседании 04.04.2011 г. не поступало ходатайств о приобщении в материалы дела реестра подлинных документов.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания 04 апреля 2011г., суд отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в ходе судебного заседания 04.04.2011г. осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (о чем имеется отметка в протоколе (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ), а также составлялся протокол в письменной форме.

В силу ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных судебного заседания, и, следовательно, не должен включать дословное содержание выступлений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Судебное заседание 04 апреля 2011г. проведено с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе от 04 апреля 2011г. сделана соответствующая отметка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на протокол судебного заседания от 04 апреля 2011г. по делу №А60- 45210/2010-С3 отклонить.

Судья А.В.Сидорова