Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской, рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомстроймонтаж» ФИО1 об оспаривании сделки

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атомстроймонтаж» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ФИО1, удостоверение.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 30.08.2017 заявление ФИО3 о признании ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 28 от 27.06.2016, заключенного 07.07.2016 между должником и ФИО2; приказа № 1 от 30.12.2016 о поощрении работника ФИО2 по итогам работы за год в сумме 480 000 руб.

24.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

27.11.2018 г. от конкурсного управляющего поступило возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 года между ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №28, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу по совместительству на должность юриста.

Согласно пункта 5.1 Договора за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 000 рублей в месяц, по результатам работы за месяц, квартал, за год к заработной плате может быть выплачена премия фиксированной суммой или процентом от оклада.

07.07.2016 года между ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 28 от 27.06.2016г, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены следующие изменения:

Пункт 5.1. трудового договора изложить в следующей редакции: За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4000 ,00 рублей.

-по окончании года работнику выплачивается годовая премия из расчета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый отработанный месяц.

-премия выплачивается на основании приказа руководителя не позднее 31 января следующего года за истекшим годом.

30.12.2016 года руководителем должника диздан приказ № 1 о поощрении работника ФИО2 по итогам работы за год в сумме 480 000,00 рублей.

31.12.2016 года трудовой Договор с ФИО2 был расторгнут.

Полагая, что дополнительное соглашение №1 от 07.07.2017 г. к трудовому договору №28 от 27.06.2016 г. и приказ №1 от 30.12.2016 г. о выплате премии в размере 480 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума № 63).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по заработной плате перед ФИО5, ФИО6, а также иные денежные обязательства перед кредиторами ООО «УралПро», ООО Кафе «Для Друзей», ООО «Стройпромсервис»; на дату издания приказа о премировании также имелись кредиторы: уполномоченный орган, ФИО7, ФИО8

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, является подтверждением существования у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должником с января 2017 производственная деятельность не ведется.

Согласно материалам дела, ФИО2 премия в размере 480 000 руб. фактически не выплачена.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 29.05.2017 года по делу №2-767/2017 с ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» в пользу ФИО2 взыскана сумма премиальных выплат в размере 480 000,00 рублей, компенсация за просрочку причитающихся выплат в сумме 806,40 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Требования ФИО2 в размере 480 806,40 рублей включены в реестр кредиторов второй очереди.

Из штатного расписания ООО «СК АСМ» на 27.06.2016 года следует, что какие-либо премии к должностным окладам работников установлены не были.

Не были предусмотрены заранее установленные размеры премий и в трудовых договорах иных работников, в частности технического директора ФИО9, заместителя директора ФИО4, инженера ПТО ФИО10, инженера ПТО ФИО11, инженера ОМТС ФИО12, начальника отдела ФИО13, начальника участка ФИО14

Никаких дополнительных соглашений с иными работниками по изменению условий премирования не заключалось. По итогам 2016 года премирование иных работников в каком-либо размере не производилось.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 был принят на работу по совместительству, т.е. не на полный рабочий день, при этом установленная ФИО2 ежемесячная фиксированная премия превышала его ежемесячный размер оплаты труда в 20 раз.

В силу занимаемой должности и квалификации ФИО2 не мог не знать, что условия заключенного с ним дополнительного соглашения № 1 отличаются от обычных и приведут к нарушению баланса интересов иных работников и кредиторов Должника.

С учетом изложенного, проанализировав условия оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения №1 от 07.07.2017 г. к трудовому договору №28 от 27.06.2016 г. и вынесение приказа №1 от 30.12.2016 г. о выплате премии в размере 480 000 руб., не было необходимым и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что предпринятые им меры явились причиной финансового оздоровления предприятия, о том, что в пользу общества были взысканы денежные средства в сумме, многократно превышающей размер премии, судом отклоняются с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что в 2016 году произошло снижение валовой выручки, что привело к уменьшению прибыли компании с 970 тыс. руб. за 2015 год до 406 тыс. руб. за 2016 год.

Имущественный вред правам кредиторов в данном случае выражается в необоснованном увеличении требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам аналогичной и иных очередей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения сделки при условии того, что порядок начисления премии, предусматривающий ее выплату в фиксированном размере 480 000 руб. в отсутствие зависимости от результата работ и полученной предприятием прибыли, существенно отличался от порядка выплаты премии иным работникам должника, а также при условии неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем ответчику безусловно было известно в силу замещения им должности юриста общества, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки преследовало своей целью увеличение требований ФИО2 в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника в ущерб кредиторам аналогичной и иных очередей реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что фактически денежные средства ФИО2 не выплачивались, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» ФИО1 о признании сделки должника недействительной (исх. От 26.09.2018 № 160) удовлетворить.

2. Признать недействительными дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 28 от 27.06.2016, заключенное 07.07.2016 между ООО Строительная компания «Атомстроймонтаж» и ФИО2; приказ № 1 от 30.12.2016 о поощрении работника ФИО2 по итогам работы за год в сумме 480 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных