Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица (ответчики): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДНП «Новофомино»,

третьи лица: ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «КФ Нова»

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, финансовый управляющий, паспорт,

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 15.10.2020 г., от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 13.03.3030 г.,

от кредитора ООО «Аргентум»: ФИО9, конкурсный управляющий, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.02.2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017 г.

Определением от 30.05.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, до 06.09.2017 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

29.10.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО10 об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным договор уступки №ЗУ-18 по договору аренды №АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.13г., заключенный между ДНП «Новофомино» и ФИО4.

Признать недействительным соглашение уступки прав по договору аренды земельного участка от 18.05.2018г., заключенное между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным соглашение уступки прав по договору аренды земельного участка от 18.05.2018г., заключенное между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания стороной договора аренды №АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013г. («Новым арендатором») – ФИО2.

Признать имущество – права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:37, площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, участок примерно в 1 км. По направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок №18 с целевым назначением для дачного строительства, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 г. отказано в признании сделки Должника недействительной.

17.05.2021 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта (определения суда от 03.09.2020 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.05.2021 г. заявление было оставлено без движения, сроком до 11.06.2021 г. Заявителю было предложено в срок до 11.06.2021 г. обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив в суд следующие документы:

- доказательства направления копии заявления ответчикам и должнику.

01.06.2021 г. указанные недостатки были устранены.

Определением суда от 04.06.20201 г. заявление принято к производству суда.

Финансовый управляющий поддержал заявление.

Кредитор также поддержал заявление о пересмотре судебного акта (определения суда от 03.09.2020 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчиков поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

От Должника поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Заслушав сторон, рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 01.03.2021 г. Сысертский районный суд Свердловской области вынес приговор в отношении ФИО2 - Должника.

Финансовый управляющий считает, что установленные в приговоре Сысертского районного суда показания свидетелей являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного обособленного спора, т.к. из мотивировочной части приговора следует:

"освоив методику выращивания и, оборудовав для этого место в подвальном помещении строения, находящегося на арендованном земельном участке, расположенном на участке № 18 по ул. Панорамная, в одном километре по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос Сысертского района Свердловской обл. (кадастровый номер 66:25:1321002:37), ФИО2 вырастил не менее 10 (десяти), запрещенных к возделыванию растений конопля".

"ФИО2 вместе со своим другом ФИО11 вели рекламный бизнес. Они вместе купили участок в Сысертском районе и строили дом. После того, как Косяков стал употреблять тяжелые наркотики, он решил с ним разойтись и совместных дел не вести. Дом остался за Бережным, а бизнес забрал себе Косяков".

"Свидетель ФИО3 мать подсудимого пояснила, что Бережной с ФИО11 совместно приобретали участок в Сысертском районе".

"Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, усматривается, что он знаком с ФИО2 с 1 класса. В начале 2015 года он и ФИО2 приняли решение заняться майнингом криптовалюты («биткойн»), для чего в принадлежащем ему гараже установили необходимое для этого оборудование и приступили к майнингу. Получив от вышеуказанной деятельности доход, ФИО2 подыскал два земельных участка, расположенных в пос. Новофомино Сысертского района Свердловской области, где предложил ему на совместно полученные денежные средства построить дом, в котором продолжить деятельность по майнингу криптовалюты («биткойн»), при этом значительно увеличив его объемы. На указанное предложение он ответил согласием, после чего ФИО2 самостоятельно занялся строительством дома на подысканных им земельных участках, на совместные денежные средства. После того, как строительство дома было завершено он и ФИО2 завезли в него оборудование, необходимое для майнинга криптовалюты «Ъисот» («биткойн»), которое установили на втором этаже. Указанное оборудование планировалось перенести в подвал дома, однако со слов ФИО2, в подвале дома имелась проблема с вентиляцией. После того, как в 2017 году электронная криптовалюта («биткойн») упала в цене, он и ФИО2 решили не приобретать новое оборудование для майнинга. В тот же период времени между ним и ФИО2 произошел конфликт на профессиональной почве, после чего они перестали общаться. В последний раз в построенном ФИО2 доме он был весной 2018 года, когда забирал велосипед своего сына, хранящийся в гараже, являющемся частью дома. В другие помещения, в том числе, в подвал дома он не заходил. Более в указанном доме он никогда не был.

Арендатором земельных участков, на которых ФИО2 построил дом, сначала был дед ФИО2 - ФИО4, после чего арендатором по документам, стала его мать – ФИО5, которая никогда не была на данном участке. После конфликта с ФИО2, право аренды земельных участков было передано матери ФИО2 - ФИО3 Соглашение о смене арендатора было подписано 18.05.2018. Ключи от дома он передал ФИО2 через несколько дней после передачи права на аренду. Ему так же известно, что при постройке дома ФИО2 оборудовал его периметр камерами видеонаблюдения. После передачи ключей, он в дом не приезжал, с ФИО2 не общался. Ему известно, что ФИО2 ранее употреблял наркотические средства".

Однако предметом рассмотрения судов трех инстанций являлся вопрос о признании недействительным ряда договоров уступки по договору аренды №АЗФ-651/0422 земельного участка от 27.08.2013г., заключенного между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ДНП "Новофомино" (арендатор).

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области, на который сослался финансовый управляющий в заявлении о пересмотре определения от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

При этом приговором суда обстоятельства совершения сделок (уступки прав по договору аренды земельного участка) не установлены, порочность воли сторон ДНП «Новофомино» и ФИО4 также не устанавливалась.

Доводы кредитора о том, что только приговором суда установлено наличие дома на земельном участке, судом отклоняются, т.к. при рассмотрении обособленного спора и финансовый управляющий и кредитор ссылались на наличие построенного, но не зарегистрированного дома, в котором был задержан подсудимый. В связи с чем это обстоятельство было известно, но доказательств строительства дома на средства должника суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова