Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (ИНН 6623105690, ОГРН 1146623007080) о взыскании задолженности по договору в размере 14 786 044 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 320 450 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6623120554, ОГРН 1176658008482),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтройЭкспорт" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "УралКомплект" о взыскании задолженности по договору поставки ЗУК-54/2017 от 05.04.2017 г. в размере 14 786 044 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017 г. по 17.08.2020 г. в общем размере 3 320 450 руб. 55 коп.

Определением суда от 16.09.2020 г. назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фаворит".

22.09.2020г. ООО "УралСтройЭкспорт" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В.заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 23.10.2020 г. назначено судебное заседание на 24.11.2020 г.

В судебном заседании 26.11.2020г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно: договора уступки права требования от 08.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт».

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УралКомплект" указывает, что

- Истец заявил требование о взыскании задолженности, основанном на договоре уступки права требования только 21.08.2020 г., после того, как 16.04.2019 г. ООО «Фаворит» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо (о чем в Е1РЮЛ внесена запись № 2196658547270 от 16.04.2019 г.);

- Часть документов, предоставленных Истцом, не подписывались Ответчиком, а именно: Ответчик не получал уведомление о переходе права требования, датированное 09.11.2018 г., акт сверки задолженности между Ответчиком и ООО «Фаворит» за период с январь 2016 г. - октябрь 2018 г. не подписывался. При визуальном осмотре невооруженным взглядом видно, что подпись директора Пунтус М.А. не соответствует его подписи в других документах, имеющихся в материалах дела (в частности, в первичных документах), кроме того, при получении уведомления об уступке отсутствуют сведения о дате получения уведомления;

- Оплата по договору уступки права требования от 08.11.2018 г. не производилась. В качестве доказательства оплаты за полученное право требования Истец ссылается на тот факт, что с его стороны ООО «Фаворит» по актам приема-передачи были переданы векселя. Однако в рамках следующих дел. рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области, № №А60-20613/2019. А60-17986/2019. где Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что векселедержателем и векселеполучателем вышеуказанных векселей являются совершенно другие юридические лица, в связи с чем судом сделаны выводы, что ЗАО «ТМО Дзержинского района» ровно как ООО «Грин Лайт» и ООО «Мегаполис» никогда не являлись держателями данных ценных бумаг. Совершена череда сделок, признанных судом мнимыми, заключенными лишь для вида и с целью возможности предъявления к Ответчику денежных требований, тогда как в действительности, указанные сделки реально не заключались и не исполнялись. Фактически действия направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств и иною имущества 'ЗАО «ТМО Дзержинского района» другим юридическим лицам с последующим преданием правомерности данным действиям через судебные акты. Соответствующий запрос был направлен в адрес ЗАО «ТМО Дзержинского района», со стороны которых был представлен ответ, согласно которому также сделан вывод о мнимости правоотношений, связанных с движением векселей.

- В соответствии с бухгалтерской отчетностью Истца за 2018 год (то есть за год, в котором был заключен договор уступки нрава требования между Истцом и ООО «Фаворит») в разделе «Оборотные активы» отсутствуют сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) за 2018 год. При этом. Дебиторская задолженность, приобретенная на основании переуступки права требования, относится к финансовым вложениям организации на основании п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» и, следовательно, учитывается на счете 58 «Финансовые вложения». Согласно п.8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. По общему правилу первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение. Таким образом, новый Кредитор, который приобрел право требования задолженности, должен был учесть приобретенную задолженность в составе своих финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» в сумме фактических затрат на ее приобретение, что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности за 2018 год, однако Истец это не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании 26.11.2020г. суд разъяснил Истцу и Ответчику уголовно-правовые последствия (имеется приложение к протоколу) и предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец однозначного ответа не дал, просит предоставить время для принятия решения.

Определением суда от 01.12.2020 г. судебное заседание отложено на 16.12.2020 г.

В судебном заседании 16.12.2020 г. суд продолжает рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения письма документы, для проведения экспертизы назначить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Истец приобщил оригиналы документов, согласно реестра.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2021г., 20.01.2021г. суд рассмотрел заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы. К дате судебного заседания сторонами произведены все необходимые действия для назначения судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения письма документа - договора уступки права требования от 08.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1: Имеются ли какие-либо признаки агрессивных воздействий (химического, механического или иного характера) в целях изменения первоначального содержания в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г.?

Вопрос № 2: Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Фаворит» Балуевой Е.В. в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г. дате в указанном документе? Если нет, то определить, в какой период времени выполнена подпись?

Проведение экспертизы прошу поручить экспертной организации - АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, оф. 205).

Согласно представленному ответу от АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", организация выражает готовность в проведении судебной экспертизы давности изготовления документа.

Производство экспертизы будет поручено эксперту АНО «БСЭНО»:
Бодягину Василию Александровичу, имеющему высшее образование по
специальности «Судебная экспертиза», квалификацию - «эксперт-криминалист» и среднее юридическое (специализация - юрист), свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, габитоскопическая экспертиза), диплом ВСБ 0490264 от «11» июля 2003
года, свидетельство на право самостоятельного производства экспертно -
криминалистических экспертиз серии № 000071, регистрационный номер И от 2003 года, выданные Саратовским Юридическим Институтом МВД России. Имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта: № 64.RU.48131 от 25.03.2017 г. по специальности «Исследование реквизитов документов» и № 64.RU.48132 от 25.03.2017 г. по специальности «Исследование материалов документов», свидетельство № 2498 от «25» мая 2007 г. о прохождении подготовки специалистов для эксплуатации АДИС «Папилон» (автоматизированных дактилоскопических информационных систем) и работы с ПТК (программно-технический комплекс) «Растр-5», и стаж экспертной работы по направлению исследования более 16 лет.

Для производства экспертизы давности изготовления документов применяются общие традиционные паспортизированные и частные методики с использованием судебно-технических методик.

Производство судебной экспертизы давности изготовления документа с применением метода влажного копирования фрагментов штрихов исследуемой записи (подписи, печати) будет проводиться без проведения вырезки штрихов подписи исследуемого лица. Вышеуказанная экспертиза проводится только по оригиналам документов.

С учетом поставленных вопросов, стоимость судебной экспертизы давности изготовления документов составит 45 000 рублей.

Срок производства судебной экспертизы давности изготовления документа методом влажного копирования составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления в адрес экспертной организации объектов исследования и документов, необходимых для производства судебной экспертизы.

Истец предлагает поручить проведение экспертизы АНО "Национальное экспертное бюро" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Подвергался ли последний лист Договора уступки права требования б/н от 08.11.2018г термическому, световому либо химическому воздействию?

2. Соответствует ли дата выполнения печатного текста на последней странице Договора уступки права требования б/н от 08.11.2018г дате, указанной в договоре - 08.11.2018г? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен печатный текст?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени директора Балуевой Е.В. и нанесения оттиска печати ООО «Фаворит» на последней странице договора уступки права требования от 08.11.2018г дате, указанной в договоре - 08.11.2018г? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подпись и оттиск печати?

Истец представил ответ, согласно которому, АНО «Национальное экспертное бюро» готово провести комплексную судебно-техническую экспертизу документов.

Определение давности нанесения оттиска печати возможно двумя способами:

- методом сравнения оттиска в исследуемом документе с оттисками в документах-образцах, выполненных той же печатью в проверяемый период времени. Для проведения сравнительного исследования необходимы документы-образцы, в которых оттиски круглой печати ООО «Фаворит» выполнены в проверяемый период времени: с октября 2018г по месяц появления исследуемого документа (или его копии) в материалах дела - необходимо по 2-3 документа за каждый месяц данного периода. Стоимость такого исследования составит 30 (тридцать) тысяч рублей. Срок производства - 10 рабочих дней с момента представления документов в экспертную организацию.

- методом, основанным на исследовании относительного содержания в штрихах летучих растворителей. Таким же методом определяется давность выполнения рукописных реквизитов и печатного текста, в случае его выполнения способом струйной печати.

Исследование относительного содержания в штрихах летучих растворителей проводится по методике, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с применением аппаратно-программного комплекса на базе хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5000.2» и спектрофотометра «SHIMADZU UV-1800» в лаборатории, расположенной в г.Екатеринбурге.

Стоимость исследования одного реквизита составляет 30 000 тысяч рублей, стоимость исследования каждого последующего реквизита - 10 000 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость производства экспертизы с использованием данной методики при необходимости исследования трех реквизитов (одной подписи от имени Балуева Е.В, одного оттиска печати ООО «Фаворит», печатного текста, расположенных на последней странице договора составит 50000 тысяч рублей.

Срок производства экспертизы составит от 1-го до 6-ти месяцев с момента представления документов в экспертную организацию.

Производство комплексной судебно-технической экспертизы документов будет поручено эксперту Подопригориной О.В., имеющей высшее химическое образование, стаж экспертной работы с 2000 года и эксперту Овечкину СВ., имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы по профилю «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1996 г.

Обязательным условием производства экспертизы является разрешение суда на частичное повреждение документов, так как для проведения исследования необходимо производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ, с целью выяснения давности изготовления документов.

Изучив документы в отношении представленных кандидатур, с учетом сроков проведения экспертизы, стоимости, возможности проведения без вырезки штрихов подписи исследуемого лица и без уничтожения документа, профессиональных качеств экспертов, стажа работы, суд полагает возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы документов эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-45371/2020 судебно-техническую экспертизу документов, производство которой поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2, оф. 205).

Определить вознаграждение эксперту в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на основании платёжного поручения № 17 от 19.01.2021 г. за проведение экспертизы по делу А60-45371/2020 по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

2.На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли какие-либо признаки агрессивных воздействий (химического, механического или иного характера) в целях изменения первоначального содержания в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г.?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи от имени директора ООО «Фаворит» Балуевой Е.В. в документе - договоре уступки права требования от 08.11.2018 г. дате в указанном документе? Если нет, то определить, в какой период времени выполнена подпись?

3. Установить срок для проведения судебной экспертизы –30 (тридцать) календарных днейс момента получения материалов дела.

Экспертное заключение должно быть представлено суду не позднее 18 марта 2021г.

4. В распоряжение экспертной организации предоставить:

- оригинал договора уступки права требования от 08.11.2018г. – 1 лист;

- акт приема – передачи документов от 08.11.2018г. к договору уступки права требования от 08.11.208 г. – 1 лист;

- акт № 1 приема – передачи векселей от 08.11.2018г. по договору уступки права требования от 08.11.208 г. – 1 лист;

- акт № 2 приема – передачи векселей от 29.11.2018г. по договору уступки права требования от 08.11.208 г. – 1 лист;

- акт № 3 приема – передачи векселей от 07.12.2018г. по договору уступки права требования от 08.11.208 г. – 1 лист.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

6. Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов и имущества на экспертизу, в установленный им срок и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

Судья Н.Н. Присухина