Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Муллануровой до перерыва и помощником судьи А.В. Ермоленко после перерыва, рассмотрел дело №А60-45406/2017 по заявлению ООО "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 6685065818) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ" (ИНН 6658486824)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 г.

от заинтересованных лиц – не явился, не уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда по делу №ЮЮ 046-07-17.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения спора по существу, перешел к рассмотрению спора по существу. Однако, установив в судебном заседании то, что заинтересованное лицо не уведомлено о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также принимая во внимание необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, ФИО1 и ФИО2, счел необходимым в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложить судебное заседание.

В судебном заседании, судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении третьих лиц, в связи с чем суд откладывает судебное заседание.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва заявитель представил оригиналы документов, для обозрения суду, приложенных к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный караван»обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 10.08.2017 г. по делу №ЮЮ 046-07-17.

Компетенция третейского суда определена согласно п. 5.3 договора поставки № 334Ск от 31.01.2017 г., все споры и разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области или Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении споров единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем председателя суда. Решение суда окончательно., обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

На этом основании, заявитель обратился в Первый Арбитражный третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ".

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 10.08.2017 г. по делу №ЮЮ 046-07-17., принятым в составе третейского судьи Соболевской О.В., третейский суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622014, <...>)(сокращенное название: ОООСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620089, <...>) (сокращенное название: ООО"СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН"):

-Сумму задолженности по договору в размере 692 850 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

-Неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года (включительно) в сумме 305 075 (триста пять тысяч семьдесят пять) рублей 70 копеек.

-Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

- Расходы по оплате третейского сбора в размере 49 896 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть ) рублей 00 копеек.

Всего 1 072 821 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" № 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее – Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации") стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В силу ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение третейского суда не исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, суд находит заявление заявителя подлежащим удовлетворению на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 10.08.2017 г. по делу №ЮЮ 046-07-17:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622014, <...>)(сокращенное название: ОООСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620089, <...>) (сокращенное название: ООО"СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН"):

-Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего 1 072 821 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622014, <...>)(сокращенное название: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСПЕКТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620089, <...>) (сокращенное название: ООО"СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН") 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче настоящего заявления.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова