Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, рассмотрев заявление товарищества собственников недвижимости «Космос» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-45418/2021 по иску

товарищества собственников недвижимости «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСН «Космос», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Артхостелс», ответчик)

о взыскании 162382 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Космос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Артхостелс» с требованием о взыскании задолженности в сумме 162382 руб. 14 коп., в том числе: долг по оплате оказанных в период с февраля 2019 года по август 2021 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту имущества в сумме 131219 руб. 33 коп., неустойки (пени) в сумме 31162 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

28.09.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношений нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1392, расположенного по адресу: <...> д 5, корп. 2, Этаж № 4, площадью 393,1 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что ответчик предпринимает меры по продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по которому у него образовалась задолженность перед истцом по оплате платежей по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.

Объявления о продаже помещения по адресу <...> размещены 22.09.2021 на интернет сайтах.

С учетом того обстоятельства, что по данным интернет ресурсов, у ответчика отсутствует иная деятельность, за исключением деятельности хостелов/гостиничных услуг по двум адресам, то в данном случае, по мнению истца, ответчик осуществляет вывод активов. При этом, по данным сайта службы судебных приставов в отношении ООО «Артхостелс» возбуждено несколько исполнительных производств, погашение задолженности по которым не осуществляется должником.

Кроме того, иные организации уже подавали в отношении ООО «Артхостелс» заявление о признании его несостоятельным (банкротом). К частности дело А60-21671/2021 (в возбуждении дела о банкротстве отказано, но не в связи с погашением денежных требований, а в связи с тем, что неоплата неустойки в адрес заявителя по делу о банкротстве не является основанием для признания должника банкротом).

Весь комплекс указанных сведений, по мнению истца, свидетельствует о возможном выводе активов ответчика и прекращения деятельности. Соответственно, в дальнейшем возможна ситуация невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд исходит из равной возможности как удовлетворения заявленного требования по существу, так и отказа в его удовлетворении.

Кроме того, исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, истец не привел обстоятельств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий ответчика. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ответчика являются: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, Подача напитков, Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика на его расчетных счетах, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для снятия денежных средств со счетов или инициирования ликвидационных процедур в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

При этом ненадлежащее выполнение ответчиком спорных договорных обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Довод истца о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ИФНС внесены изменения, согласно которым данные о юридическом адресе ответчика признаны недостоверными, не является достаточным основанием для обеспечения иска и принятии истребуемой истцом обеспечительной меры.

Помимо указанного, отказывая в принятие обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребованная заявителем мера обеспечения несоразмерна заявленным требованиям, с учетом того факта, что исковые требования составляют 162382 руб. 14 коп., а цена спорного хостела заявлено ответчиком в объявлении о продаже в сумме 26500000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом отмечается, что продажа недвижимого имущества, стоимость которого в будущем может быть направлена на погашение возникших у ответчика долгов, является элементом нормальной хозяйственной деятельности субъектов рыночной экономики. Следует отметить, что само по себе снижение выручки и активов ответчика, в условиях пандемии, безусловно не свидетельствует об умышленных действиях ответчика по выводу активов.

Сам по себе факт наличия спора с участием ответчика в суде и наличия в отношении него возбужденных исполнительных производств не свидетельствует безусловно о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда будет затруднено, обстоятельства отсутствия/наличия спорного имущества у ответчика подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Оценка действиям ответчика будет дана судом при разрешении дела по существу, которое не может быть положено в основу для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд разъясняет, что при наличии соответствующих доказательств истец не лишен права обратиться с повторным заявлением в суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление товарищества собственников недвижимости «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дякина