Определение № А60-45486/14 от 21.10.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении действия
оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском. Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 20.08.2014 № 01-10-14/5224 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 15.09.2014 № 18534 о рассмотрении жалобы на действия и решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении до рассмотрения его заявления по существу действия оспариваемых предписания от 20.08.2014 № 01-10-14/5224, а также распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-10/19464 о проведение в период с 01.10.2014 по 28.10.2014 внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя с целью контроля за выполнением предписания.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд

может приостановить действие оспариваемого акта, решения, по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 гл. 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также учитывать интересы как заявителя, так и заинтересованного лица; обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление их действия может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по оптовой поставке плодоовощной продукции на территорию Свердловской области и использующего в своей деятельности арендованные складские помещения по адресу: <...>, литер 3, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском. Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии системы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и контроля условий труда на рабочих местах, а также санитарных требований к складскому помещению и работникам индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для направления в его адрес предписания от 20.08.2014 № 01-10- 14/5224 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку оспариваемое предписание направлено на соблюдение заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, имеющего целью обеспечения соответствия санитарным правилам условий деятельности индивидуального предпринимателя, а также используемых им помещений, приостановление действия это предписания приведет к нарушению

баланса интересов заявителя и публичных интересов, что является достаточным основанием для отказа в принятии такой обеспечительной меры.

Помимо этого, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, заявитель просит приостановить действие распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03- 10/19464 о проведение внеплановой выездной проверки, однако это распоряжение им не оспаривается, в связи с чем в этой части ходатайство заявителя не связано с предметом требований и приостановление этого распоряжения в качестве меры, направленной на обеспечение интересов заявителя, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.