Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной, рассмотрев заявление Доронина Павла Александровича о взыскании судебных расходов по делу № А60-4550/2017

по первоначальному иску Доронина Павла Александровича
к Попову Никите Владимировичу

о взыскании денежных средств в сумме 10 164 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Попова Никиты Владимировича

к Доронину Павлу Александровичу

о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от

"МАРКЕТ-С",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-С"

(ИНН 6671281262, ОГРН 1096671002670), Попова Юлия Дмитриевна.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Язовских Ю.А., представитель по

доверенности от 29.08.2017;

от ответчика по первоначальному иску: Хасанова А.Ф., представитель по

доверенности от 27.11.2017;
от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Доронин Павел Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову Никите Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 164 000 руб. 00 коп.

От истца 04.04.2017 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в размере 9 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 848 500 руб. 00 коп. за период с 25.04.2016 по 31.03.2017, а начиная с 01.04.2017 начислять неустойку по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 1 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 11040/2017-ГК от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-4550/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От Доронина Павла Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.04.2018 14:40.

От ответчика по первоначальному иску 09.04.2018 поступил отзыв на заявление, в котором он просил снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности до 45 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.04.2018 заявитель на удовлетворении заявления настаивал.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи истец по первоначальному иску Доронин П.А. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017 с Язовских Юрием Анатольевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и

подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с Попова Никиты Владимировича долга и неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКЕТ-С" от 24.05.2013, а также услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, и, при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении дела по данному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется:

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.04.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 27.09.2017, № 5 от 10.10.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 12.02.2018.

В дополнительном соглашении № 1 от 24.04.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей встречного иска и принятии встречного иска судом к рассмотрению, установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 2 от 20.07.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта, установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 3 от 31.08.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, установив стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 4 от 27.09.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, установив стоимость услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 5 от 10.10.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, установив стоимость услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 6 от 30.11.2017 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа, установив стоимость услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 7 от 12.02.2018 стороны согласовали увеличение объема юридических услуг в связи с необходимостью взыскания с Попова Н.В. понесенных заказчиком судебных расходов, установив стоимость услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными исполнителем и заказчиком.

Согласно акту от 23.06.2017 исполнитель выполнил следующие действия:

В соответствии с актом от 08.11.2017 исполнитель осуществил следующие действия:

Свердловской области от 22.06.2017 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-4550/2017 17 августа 2017 года;

Согласно акту от 22.12.2017 исполнитель выполнил следующие действия:

Во исполнение условий договоров ответчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 17.01.2017, от 23.06.2017, от 20.07.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017, от 10.10.2017, от 30.11.2017, от 12.02.2018.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении судебных расходов ответчика в связи с их чрезмерностью.

При этом ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в удовлетворении такого заявления судом было отказано, в судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

Данный довод судом отклоняется, поскольку плательщиком в платежном поручении № 306 от 31.10.2017, указывалось основание платежа «Гашение кредита (займа) по дог № 1 от 27.07.2015, № 42 от 12.07.2016 и проценты по ним в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от 24.05.2013, по опред. Суда по делу № А-60-4550/2017», в платежном поручении № 1 от 08.11.2017 - «Гашение кредита (займа) по дог № 1 от 27.07.2015, № 42 от 12.07.2016 и проценты по ним в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от 24.05.2013, по постановлению суда от 01.11.2017 по делу № А-60-4550/2017».

Между тем, какой-либо переписки от ответчика истцу с пояснениями о способах и порядке исполнения судебного акта суду не представлено, между платежами от третьего лица истцу и моментом обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа 14.11.2017 прошел минимальный срок, в связи с чем суд считает обращение с указанным заявлением обоснованным.

Более того, основания для выдачи исполнительного листа на решение суда формально возникли у истца с момента вступления решения в законную силу 01.11.2017, но с учетом обращений с заявлениями от обеих сторон суд назначил судебное заседание на 20.12.2017 12:30 для исследования указанных вопросов, в связи с чем расходы по представлению интересов истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, судом отклоняется, поскольку, напротив, иск относится к категории корпоративных споров, которые в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" являются делами особой сложности.

Суд также учитывает большое количество судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, девять судебных заседаний в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на злоупотребление истцом по первоначальному иску своими процессуальными правами не принимается судом во внимание, поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 01.11.2017 по настоящему делу каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено.

Представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории

спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов отклоняется, поскольку ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также фактически оказанные услуги представителя истца по первоначальному иску, категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленное требование в размере 210 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Попова Никиты Владимировича в пользу Доронина Павла Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева