Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Дирекция отделочных работ-1») несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт,

от ООО «Менеджер»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2016,

от ООО Управляющая компания «Уралэнергострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2016,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016,

от уполномоченного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2015,

от ООО «Юристройинвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлена копия выписки из банка, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.03.2012, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «Юристройинвест» представлены копии объяснений, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО3 представлена копия определения суда от 26.04.2013, которая приобщена судом к материалам дела.

Представителем уполномоченного органа в устной форме заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2010 года указанное заявление принято к производству.

Определением 31.03.2011 года в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» «09» апреля 2011года.

Решением от 16.06.2011 года (резолютивная часть решения от 15.06.2011) ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО6.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.01.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ - 1» утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Последним определением суда от 10.06.2015 срок конкурного производства в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" продлен на три месяца, до 15.12.2015.

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2014 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Менеджер», ООО Управляющая компания «Уралэнергострой», ФИО3, ФИО8, ФИО9

Определением от 25.09.2014 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

25.11.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2015 рассмотрение ходатайства назначено на 22.12.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ходатайство в полном объеме.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отпали, судом определением от 22.12.2015 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании установлено, что к первоначальному заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившему в суд 10.06.2014, не приложены доказательства в обоснование заявленного требования.

Кроме того, ООО «Менеджер» не представило суду и конкурсному управляющему мотивированный отзыв.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Определением суда от 18.01.2016 судебное заседание отложено на 16.02.2016 года.

В силу положений ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы в обоснование своих требований, суд полагает, что указанное заявление не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, судебное заседание следует отложить.

Определением суда от 16.02.2016 судебное заседание отложено на 02.03.2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также об удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

От представителя ООО «Менеджер» в устной форме поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Менеджер» об отложении судебного заседания, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 02.03.2016 судебное заседание отложено на 31.03.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного заседания, суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить.

Определением суда от 31.03.2016 судебное заседание отложено на 27.04.2016 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала требования в полном объеме (с учетом уточнений), ссылается на п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 №323-ФЗ.

Представитель уполномоченного органа полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Менеджер», ООО Управляющая компания «Уралэнергострой», ФИО3 требования не признал, возражения изложены в отзывах. Кроме того, полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления – подано 09.07.2014.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что несостоятельность должника была вызвана действиями руководства и учредителей предприятия заведомо влекущими неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Данный вывод нашел свое отражение и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 05 марта 2012 года.

В ООО "Дирекция отделочных работ-1 " в состав лиц, контролирующих должника входили:

ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» - являлся единственным учредителем должника с 03.03.2005 по 28.10.2010.

ООО «Менеджер» - являлся руководителем должника с 24.02.2005 по 28.09.2010.

ФИО3 - являлся руководителем должника с 29.09.2010 по 09.11.2010.

ФИО8 - являлся номинальным единственным учредителем должника с 29.10.2010 по 07.02.2011, номинальным руководителем должника с 10.11.2010 по 27.02.2011.

ФИО9 - являлся номинальным единственным учредителем должника с 08.02.2011 и по настоящее время, номинальным руководителем должника с 28.11.2011 по введения конкурсного производства (15.06.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в рассматриваемый период (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу №А60-19039/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 взыскано с ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Урал Строй Проект" (ИНН <***>) 5844964 (пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки основного долга, 785086 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 56072 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, по мнению заявителя. не расплатившись по договору субподряда №26/2009 от 11.01.2009 в течении 3-х месяцев, отвечает признакам неплатежеспособности и у руководителя предприятия возникает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом не позднее, чем 08.07.2009.

Таким образом, руководители ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>), а именно: ООО «Менеджер», ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ФИО3; ФИО8, ФИО9 солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника в размере не погашенной кредиторской задолженности - 48 786 680,88 рублей по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данная кредиторская задолженность возникла позже 08.07.2009, представляет собой не погашенные требования кредиторов должника, включенные в реестр требований, для всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий полагает, что дата возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом - 08.07.2009.

Вместе с тем, конкурсным управляющим помимо того, что должник не исполнил обязательство по оплате долга ООО «УралСтройПроект», не привел иных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности у руководителя направить в суд соответствующее заявление.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью именно денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год (иных балансов в материалы дела не представлено), на начало 2010 (или на конец 2009), у должника имелась дебиторская задолженность в размере 79807 тыс. руб, кредиторская задолженность- 75621 тыс. руб., стоимость основных средств должника составляла 4028 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 36941 тыс. руб.

Таким образом, финансовое положение должника на конец 2009 года позволяло ему удовлетворить требования всех кредиторов за счет имеющегося имущества, в связи с чем оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом по состоянию на 08.07.2009 не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. седьмой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013).

В обоснование требований в указанной части, конкурсный управляющий ссылается на то, что 05.03.2012 конкурсным управляющим было изготовлено «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», на основании которого были оспорены ряд сделок, совершенных руководителями должника в период с 01.04,2008 по 01.10.2010 г., которые привели к выбытию имущества и уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов:

1. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 признаны недействительными сделки ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению ООО «Менеджер» денежных средств платежными поручениями № 481 от 22.07.2010 в сумме 1408935 руб., № 663 от 04.10.2010 в сумме 803750 руб. и № 742 от 29.10.2010 г. в сумме 151750 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в сумме 2364235руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Менеджер» в сумме 2364235руб.

2. На основании определения суда от 24.10.2011, постановлению от 23.12.2011, признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» денежных средств платежным поручением № 661 от 01.10.2010 г. в сумме' 5460000руб.

3. На основании определения суда от 23.01.2012 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроитель» денежных средств в общей сумме 2407961руб. 76 коп.: платежным поручением № 477 от 20.07.2010 года 100000руб., платежным поручением №503от 27.07.2010 года 150000руб., платежным поручением № 517 от 12.08.2010 года 300000руб., платежным поручением № 604 от 13.09.2010 года 200000руб., платежным поручением № 664 от 04.10.2010 года 807437 руб. 76 коп., платежным поручением № 715 от 28.10.2010 года 850524 руб.

4. На основании определения суда от 30.01.2012 признана недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 07.09.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» и закрытым акционерным обществом «Домостроитель», применены последствия недействительности сделок: обязать закрытое акционерное общество «Домостроитель» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 МС №669906, цвет – белый.

5. На основании определения суда от 10.01.2012 признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 2 от 07.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» и закрытым акционерным обществом «Домостроитель». Применены последствия недействительности сделок: обязать закрытое акционерное общество «Домостроитель» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» экскаватор HYUNDAI R.140W-7, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 40310824, двигатель № 26433060, цвет серый-желтый, паспорт самоходной машины и: других видов техники серия ТС № 145144 от 30.07.2008года.

6. На основании определения суда от 16.01.2012 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «УС Б АЭС» денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010 г. в сумме 3811309,17руб., № 723 от 28.10.2010 г. в сумме 3011790,18руб., № 735 от 29.10.2010 г. в сумме 202000,66руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>. ОГРН <***>) денежных средств в сумме 7025100 (Семь миллионов двадцать пять тысяч сто) рублей 01 копейку; Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7025100 (Семь миллионов двадцать пять тысяч сто) рублей 01 копейка.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что одновременно на данный период времени (на момент совершения спорных сделок) у должника имелась задолженность перед:

- ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5844964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 31.03.2011 г.);

- ООО «Вентрон» в сумме 38651400,94руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011 г., 10.10.2011 г.);

- бюджетом по обязательным платежам в сумме 1867013,71руб.

Так же, по мнению заявителя, на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по ряду оспоренных сделок денежные средства не были получены:

1. Между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Домостроитель» (новый кредитор) 01.11.2010 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по обязательствам к ОАО «Институт реакторных материалов», возникшие у первоначального кредитора на основании договора подряда на строительно-монтажные работы №05/2010 от 26.05.2010 г. в сумме 848524руб. 79 коп (пункт 1.2 договора). Кроме того, между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (должник) и ЗАО «Домостроитель» (кредитор) был подписан акт сверки задолженности от 01.10.2011 г. Согласно пункту 4 акта стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности, указанной в пункте 3 акта, должник уступает кредитору свое право требования к своему должнику - ОАО «Институт реакторных материалов» на сумму 848524руб. 79 коп. Указанная задолженность возникла в результате исполнения должником своего обязательства по договору подряда на строительно-монтажные работы №05/2010 от 26.05.2010. Подписание указанного акта по своей сути является проведением между ООО «Дирекция отделочных работ-1» и ЗАО «Домостроитель» зачета на сумму 848 524руб. 79 коп. Определением суда от 17.11.2011 г. указанная сделка признана недействительной, поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - заинтересованного по отношению к должнику лица, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Должник на дату перечисления денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности, Однако должник неправомерно удовлетворил требование одного из кредиторов, преимущественно и в ущерб другим кредиторам.

При этом заявитель отмечает, что руководителем ООО «Дирекция отделочных работ-1» с момента создания организации и до 29.09.2010г. являлось ООО «Менеджер», а с 29.09.2010г. по 10.11.2010г. руководителем ООО «Дирекция отделочных работ-1» являлся ФИО3. Руководителем ЗАО «Домостроитель» является ФИО3. Договор уступки права требования от 01.11.2010 и акт сверки задолженности от 01.11.2010 года от имени обеих сторон подписаны ФИО3.

2. ООО «ДОР-1» 02.11.2010 осуществлен платеж на приобретение векселей на общую сумму 5 500 000 рублей. Оплату векселей производил ФИО3., сами векселя в банке также были получены ФИО3 Впоследствии по данным векселям денежные средства были получены третьими лицами (ООО ТД «Уралзапчасть» и ФИО10). Юридические основания перехода данных векселей в распоряжение третьих лиц у конкурсного управляющего отсутствуют.

3. ООО «ДОР-1» 19.12.2008 осуществлен платеж в адрес ООО «Олимп» в сумме 3 002 198 руб. 78 коп. за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.11.2008 №19. Встречного предоставления от ООО «Олимп» в адрес ООО «ДОР-1» не поступило. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012г. по делу №А60-39662/2011 с ООО «Олимп» в пользу ООО «ДОР-1 взыскано 3 002 198 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

4. ООО «ДОР-1» 27.10.2008 осуществлен платеж в адрес ООО «Промстрой» в сумме 473 300 руб. 32 коп. за выполнение работ по договору №05 от 25.08.2008 года (счет-фактура №184 от 27.10.2008 года). Встречного предоставления от ООО «Промстрой» в адрес ООО «ДОР-1» не поступило. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 г. по делу №А60-334818/2011 с ООО «Промстрой» в пользу ООО «ДОР-1 взыскано 473 300 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

5. ООО "Дирекция отделочных работ-1"16.12.2008 перечислило в адрес ООО ООО "СПФ БИК" денежные средства в размере 9 984 990,97 рублей. 20.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-44066/2010 требования ООО "ДОР-1" в размере вышеуказанной суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПФ БИК" как неосновательно полученные.

В связи с чем, руководители ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>), а именно: ООО «Менеджер», ООО «Управляющая компания «Уралзнергострой», ФИО3; ФИО8, ФИО9, по мнению заявителя, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника в размере не погашенной кредиторской задолженности - 48 786 680,88 рублей по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что по указанным выше сделкам, денежные средства и имущество должника возвращено за исключением 5500000 руб. по выбывшим векселям и 15300000 руб. – денежные средства, не полученные должником в результате заключения мирового соглашения с ООО «Сетьэнергоинвест», 9984990,97 руб. в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО "СПФ БИК".

Вместе с тем суд отмечает, что в распоряжении конкурсного управляющего должником имелась информация о том, кем были погашены векселя Сбербанка, однако конкурсным управляющим не приняты меры для истребования у лиц, погасивших векселя, документов, подтверждающих основание поступления к ним векселей. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику выбытием векселей из собственности должника.

Относительно заключения мирового соглашения с ООО «Сетьэнергоинвест» суд отмечает, что сам по себе факт заключения мирового соглашения не противоречит обычаям делового оборота. Однако впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 по делу № А60-45518/2010 данное мировое соглашение признано недействительным.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, действия руководителей должника (в частности, ООО «Менеджер», ФИО3 ) по заключению мирового соглашения, выбытию векселей, перечислению денежных средств ООО "СПФ БИК" повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и причинили ущерб имущественным правам кредиторов.

Данный факт, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказан.

Так, баланс должника за 2008 год, в котором имело место перечисление денежных средств "СПФ БИК", суду не представлен, вывод о невозможности осуществления расчетов с кредиторами в результате совершения данного платеж, документально не подтвержден.

По данным бухгалтерского учета за 2009 и 2010 годы у должника имелось достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами даже при наличии заключенного мирового соглашения. Так, по итогам работы за 2010 года существенно уменьшилась задолженность перед кредиторами, по обязательным платежам, увеличилась нераспределенная прибыль. Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, не доказан.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в налоговый орган в 3-ем квартале 2010г. в запасах ООО «ДОР-1» числилось имущество на сумму 10 151 тыс. руб. До настоящего времени данное имущество конкурсному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передано. Отсутствуют у конкурсного управляющего и документы, подтверждающие возмездность для ООО «ДОР-1» выбытия вышеназванного имущества.

В связи с чем, руководители ООО «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН <***>), а именно: ООО «Менеджер», ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», ФИО3; ФИО8, ФИО9- солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника в размере не погашенной кредиторской задолженности - 48 786 680,88 рублей по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2012 у ФИО8 истребованы имущество и документы должника. Определение суда не исполнено.

Однако при наличии конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы при том, что в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок поступило имущество- экскаватор, автомобиль ГАЗ 3302 на сумму более 3000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка ООО «Менеджер» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 10.06.2014. Определением суда от 19.06.2016 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10.07.2014.

В связи с устранением недостатков, определением суда от 15.07.2014 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Согласно п.3 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, днем поступления указанного заявления считается 10.06.2014, в связи с чем, срок на подачу заявления не пропущен (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 15.06.2011).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова