Определение № А60-45526/10 от 25.12.2010 АС Свердловской области

100095 1522530

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" о приостановлении действия ненормативного акта по делу №А60-45526/2010- С6 по заявлению закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УГМК-Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области № 18 от 07 октября 2010г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 51575772 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10315154 рублей 40 копеек.

Одновременно, в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "УГМК- Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 18 от 07 октября 2010г. в оспариваемой части и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлять материалы налоговой проверки общества в органы внутренних дел для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 24 декабря 2010г. заявление об обеспечении заявленных требований оставлено без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом указанные недостатки устранены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что бесспорное взыскание вменяемых заявителю сумм недоимок и пеней повлечет для заявителя значительный ущерб: лишит общества оборотных средств, возможности своевременного исполнения договорных обязательств, обязательств по выплате заработной платы, текущих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Неисполнение обществом договорных обязательств может привести к выставлениям контрагентами требований о выплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей приведет к взысканию с общества пеней, что является для заявителя некомпенсируемыми убытками.

Также заявитель ссылается на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет вынесен в пользу заявителя.

Направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел может повлечь необоснованное уголовное преследование должностных лиц общества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 83 от 13 августа 2004, согласно которому при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать, что удовлетворение ходатайства возможно в том случае, если заявитель представил доказательства,

свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие вышеназванных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб заявителю).

В нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено документов в обоснование убытков, а также не доказано, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Доказательств, того, что заявителю будет причинен значительный ущерб, суду не представлено. Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс) таким доказательством не являются, поскольку отражают показатели бухгалтерской отчетности не на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а на 30 сентября 2010 года. Кроме того, бухгалтерский баланс не заверен налоговым органом. Представленный договор значительность возможного ущерба не подтверждает. Иных доказательств, на основании которых суд мог бы установить значительность ущерба, суду не представлено.

Доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, к невозможности исполнения им обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет, по исполнению гражданско-правовых обязательств, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено документов в подтверждение данных доводов. Кроме того, заявитель сам указывает на наличие у него имущества, стоимость которого значительно превышает оспариваемую сумму налога и штрафа.

Не принимается судом также ссылка заявителя на возможность необоснованного уголовного преследования должностных лиц общества не является основанием необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Однако данное положение применяется судом при условии документальной доказанности заявителем того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в случае непринятия такой меры, как приостановление действия оспариваемого решения, могут возникнуть последствия, указанные в части ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" о приостановлении действия решения № 18 от 07 октября 2010г. в оспариваемой части и запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлять материалы налоговой проверки общества в органы внутренних дел для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.