Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Абдрахмановой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев заявление ЗАО "ОГНЕБОРЕЦ" о взыскании судебных расходов по делу № А60-45539/2016 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОГНЕБОРЕЦ", ИНН 6661098187, ОГРН 1026605251507(далее-истец, ЗАО "ОГНЕБОРЕЦ") к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202 (далее-ответчик, АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ") о взыскании 4 941 337 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца/заявителя: Е.О.Огородников- представитель по доверенности от 15.03.2017 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: А.В.Куляшов- представитель по доверенности от 01.01.2017 № 14/2017 , предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОГНЕБОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании судебных расходов по делу № А60-45539/2016.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв, в котором на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, по основаниям указанным в отзыве. При этом ответчик представил квитанцию о направлении отзыва на заявление истцу, прайс-листы юридических услуг, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОГНЕБОРЕЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании 4 941 337 руб. 63 коп., в том числе 4864000 руб. 03 коп. долга по договору № 01/08/13 ОМТС КС от 01.08.2013 г., 77337 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 05.04.2016 г. по 12.09.2016 г.

Решением от 27 декабря 2016 года по делу № А60-45539/2016 исковые требования ЗАО "ОГНЕБОРЕЦ" удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 27.12.2016 г. выдан исполнительный лист от 29.03.2017 г. серии ФС № 01670824.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 г.(в редакции дополнительных соглашений № 8 от 05.09.2016 г., № 8-1 от 14.03.2017 г., соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.01.2017 г., счет № 3 от 15.03.2017 г., акт об исполнении обязательств № 3 от 15.03.2017 г., платежное поручение № 538 от 17.03.2017 г. на сумму 350000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ЗАО "ОГНЕБОРЕЦ" и ООО «Акъюрис» заключен договор № 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 г., согласно п.п.1.1. и 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс правовых услуг, в том числе исполнитель :

а) представляет письменные консультации в виде правовых заключений по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью Заказчика;

б) осуществляет представление интересов Заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием Заказчика, в качестве истца, ответчика и третьего лица;

в) представляет интересы Заказчика в рамках исполнительного производства, в том числе в подразделениях службы судебных приставов;

г) оказывает иные услуги в случае их согласования.

В соответствии с п.2.2. договора наименование и стоимость конкретной услуги определяется на основании задания, совершенного в форме дополнительного соглашения, подписанного в двустороннем порядке и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Задание должно содержать формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения.

Так, согласно п.1 дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2016 г. к договору № 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 г. исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах соответствующей инстанции на предмет взыскания задолженности с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 4 928 204,83 рублей, в том числе совершать действия по фактическому исполнению судебного акта.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 8-1 от 14.03.2017 г. к договору № 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 г. за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350000 рублей, в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке, определённом п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

На основании указанного соглашения была произведена смена исполнителя по договору об оказании юридических услуг с переходом к новому исполнителю всех прав и обязанностей.

В соответствии с актом об исполнении обязательств № 3 от 15.03.2017 г., исполнитель выполнил перечисленные в указанном акте услуги. Заказчик не имеет никаких имущественных претензий к исполнителю относительно сроков и порядка исполнения.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 538 от 17.03.2017 г. на сумму 350000 руб.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной , ответчиком представлены сведения о стоимости услуг юридических компаний.

Однако представленные в материалы дела ответчиком сведения не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем фактически оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца с выездом в иной город, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 60000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что размер суммы судебных расходов обусловлена длительностью ожидания оплаты с учетом того, что юридические услуги оплачиваются лишь после получения истцом исполнения решения от ответчика (п. 3 дополнительного соглашения № 8 к договору № 01/07/12), судом отклоняется, поскольку вопросы оплаты, предоставления заказчиком какой-либо компенсации либо дополнительной платы за период ожидания оплаты услуг по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, поскольку являются лишь договоренностями между заказчиком и исполнителем о порядке оплаты оказанных услуг. Следовательно, включенная в размер вознаграждения исполнителя плата за длительность периода ожидания оплаты услуг не может быть компенсирована за счет ответчика. Каких-либо иных доказательств разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов с учетом категории спора, сложности дела и фактического объема оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 106,110,112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ОГНЕБОРЕЦ" (ИНН 6661098187, ОГРН 1026605251507) 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Абдрахманова