Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-45541/2016

по иску ООО "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

о взыскании 86508 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2016

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2016.от третьего лица: извещено, не явилось;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с требованием о взыскании 86508 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России по следующим основаниям.

На основании поручения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 16.09.2015 № 141/33262, Выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу от 14.09.2012 № 2023 (параграф 7, пункт 148) по Акту приема-передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 28.09.2015 № 37 о приеме-передаче в пользование здания, нежилые помещения, в отношении которых взыскиваются суммы неосновательного обогащения, переданы Учреждением в пользование Пункту (отбора на военную службу по контракту) (г. Екатеринбург по Свердловской области) Центрального военного округа.

Пункт (отбора на военную службу по контракту г. Екатеринбург по Свердловской области) Центрального военного округа не является самостоятельным юридическим лицом и находится в подчинении командующего войсками центрального военного округа - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>) (далее -ОСК ЦВО).

Письмом ОСК ЦВО от 15.07.2016 № 14/60/484 командование Центрального военного округа дало свое согласие на закрепление на безвозмездной основе фактически используемых ею объектов (в том числе, упомянутых помещений) для размещения структурных подразделений Центрального военного округа.

Учитывая обстоятельства, связанные с передачей имущества от одного учреждения другому, без заключения договора и с согласия их собственника, можно расценивать эти правоотношения (при отсутствии платы), как правоотношения по пользованию имуществом на условиях договора безвозмездного пользования и возможность применения к ним положений ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Если предположить, что за переданное в пользование имущество вносится плата, то в этом случае, правоотношения сторон можно

рассматривать, как арендные и применить к ним положения ст. 616 ГК РФ (п.2) - «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

В любом случае, вне зависимости наличия, отсутствия платы за пользование, закон возлагает обязанность по содержанию имущества на его пользователя (если иное особо не оговорено договором).

В связи с изложенным, учитывая, что фактическим пользователем указанных помещений является ОСК ЦВО считаю необходимым привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, а также, привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>).

Заявленные истцом требования были основаны, в том числе, на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из разъяснений данных п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Однако, как следует из вышеизложенного, обстоятельства связанные с извлечением доходов именно Учреждением, не являются доказанными.

Кроме того, истец нормативно не обосновал возможность возложения на Учреждение, как правообладателя имущества, закрепленного на праве оперативного управления, требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение на основании п.3 ст.30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/20, на которое истцом была сделана ссылка в обоснование сделанных им выводов, не содержит в себе приведенных формулировок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой вышестоящей судебной инстанции - постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, истец не доказал факт использования имущества Учреждением (возможного получения им обогащения в виде не уплаты сумм на его содержание) и нормативно не обосновал возможность предъявления заявленных требований именно к нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 47, 51, 313, 167-170 АПК РФ, а также вышеприведенными нормативными актами, ответчик заявил следующие ходатайства:

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что с доводами ответчика не согласен в силу следующего:

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на письмо ОСК ЦВО от 15.07.2016г. № 14/60/484 согласно которому, по мнению ответчика, Командование центрального военного округа дало свое согласие на закрепление на безвозмездной основе фактически используемых ею объектов для размещения структурных подразделений Центрального военного округа, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Однако, из смысла данного письма следует, что командование военного округа согласовывает закрепление за ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на безвозмездной основе фактически используемых объектов недвижимого имущества, в том числе и помещения (1 этаж, 2 этаж № 22) общей площадью 570,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, ссылка ответчика на указанное письмо не состоятельна, поскольку, вопрос о передаче в безвозмездное пользование ФГКУ «ОСК ЦВО»

части нежилых помещений не согласован. Документов подтверждающих обратное не представлено.

Из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 28.09.2015г., подписанного между Заместителем начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Начальника отдела учета фондов и отчетности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Начальника отдела расквартирования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Офицера по тестированию и военно-профессиональной ориентации пункта (отбора на военную службу по контракту) (г. Екатеринбург Свердловской области), также не следует, что в обязанность Пункта отбора на военную службу или ФКУ «ОСК ЦВО» вменяется несение расходов по содержанию общего имущества или заключению договора на предоставление коммунальных услуг Управляющей компанией.

С доводами ответчика о том, что: «Истцом не представлено доказательств, того что у ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств обогащения одного лица за счет другого», Истец не согласен, в силу следующего:

Согласно кадастровому паспорту, нежилые помещения № 1-29, общей площадью 876,3 кв.м. встроены в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Бакинских Комиссаров 173.

Истец, взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из норм п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, субъектом права на нежилые помещения №№ 1-29 общей площадью 876,3 кв.м. зарегистрирован ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Данные нежилые помещения закреплены за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и ,

если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла названных норм и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на ответчика, владеющего имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, истцом правомерно применена ставка платы за жилое помещение установленная Администрацией города Екатеринбурга.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> - согласно Техническому паспорту оборудован лифтом, без газа, без мусоропровода (мусоропровод не эксплуатируется).

- В спорный период ставка платы за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утвержденная Постановлением № 2674 от 21.06.2012г. составляла - 24,68 руб.

Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «РЭМП- «Эльмаш» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 не корректна, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что ходатайства ответчика о замене ответчика и привлечении третьего лица не поддерживает.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью исследовать и дать оценку возражениям ответчика и дополнительным пояснениям истца, а также для рассмотрения заявленных ходатайств ответчика.

Суд также счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, индекс 620075, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной их сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, представил дополнительный отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Бабайлова Д.Л., тел . 371-26-60-,
помощник судьи Глубоковских С.Н., тел. <***> .

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова