Определение № А60-45599/10 от 04.02.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, рассмотрев ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу № А60-45599/2010-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- диагностическая компания "Электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика"

о взыскании 1 181 322 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" о взыскании 1 323 394 руб. 45 коп., в том числе:

- 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 661 от 10.04.2009 г., а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 26.05.2009 г. по 10.09.2010г.;

- 121 517 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 694-29от 17.08.2009 г., а также 12 151 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 20.09.2009 г. по 10.09.2010г.;

- 7 811 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 397/ЛКЛ-годовой от 08.09.2009 г., а также 591 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2009 г. по 10.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 181 322 руб. 57 коп, в том числе 766 656 руб. 88 коп. задолженности по оплате

работ, выполненных в рамках договора № 661 от 10.04.2009 г., а также 414 665 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 26.05.2009 г. по 10.09.2010 г., выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А60-45599/2010-С1.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления и качества выполненных истцом работ в рамках договора № 661 от 10.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. проведение экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО1.

Производство по делу № А60-45599/2010-С1 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

25 января 2011 г. в арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно:

1. проектной документации по прокладке кабельной трассы 6 кВ РП- 110-РП129 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: ФИО2 – Луначарского,

2. исполнительной съемки кабельной трассы 6 кВ РП-110-РП129 выполненная геодезической фирмой ООО «Агат А»,

3. письма фирмы ООО «Агат А» к заказчику с уведомлением об отклонении от проекта данной кабельной трассы.

На основании указанного ходатайства, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что запрошенная экспертом документация отсутствует в материалах дела, суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта и запросил данные документы у лиц, участвующих в деле (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда запрошенные экспертом документы, а именно: копию проектной документации по прокладке кабельной линии 6 кВ РП-110-РП129 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: ФИО2 – Луначарского (Б2.107.0707-00- ЭС), а также копию исполнительной съемки высоковольтного кабеля от РП- 110-РП129 и до ТП1515 в квартале улиц ФИО2-Луначарского в М1:500 (Б2.107.0707-00-ЭС).

В судебном заседании истец представил письменные возражения на ходатайство эксперта о предоставлении проектной документации. Истец указал, что договор № 661 от 10.04.2009 г. не содержит требования выполнить работы в соответствии с проектом; документ «Б2.107.0707-00-ЭС» невозможно отнести к договору № 661 от 10.04.2009 г., поскольку договор не содержит ссылок на проект, а в представленном документе нет ссылок на договор. В связи с чем, истец не принимал на себя обязательство выполнять работы согласно проекту «Б2.107.0707-00-ЭС». Истец отметил, что спорная кабельная

линия 6 кВ от РП 129 к РП 110 введена в эксплуатацию. Выявленный ответчиком недостаток – «кабельная линия проходит не под теплотрассой» – относится к явным, который можно было выявить в процессе выполнения исполнительной съемки. По мнению истца, ответчик вправе предъявлять требования о недостатках выполненных работ в рамках гарантийного срока, данной возможностью он не воспользовался. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По итогам проведения судебного заседания, суд полагает возможным направить эксперту представленные ответчиком документы, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении соответствия выполненных истцом работ, в том числе требованиям проектной документации. Правовая оценка возражениям истца по этому поводу будет дана судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, поступившие от ответчика документы – копия проектной документации по прокладке кабельной трассы 6 кВ РП-110-РП129 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: ФИО2 – Луначарского; а также копия исполнительной съемки кабельной трассы 6 кВ РП-110-РП129, направляются эксперту - сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО1 для исследования и проведения судебной экспертизы в порядке ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет эксперту, что в случае недостаточности предоставленных ему материалов для дачи заключения по поставленным судом вопросам, он вправе отказаться от дачи заключения на основании ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем он должен незамедлительно письменно сообщить суду.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 55, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство эксперта удовлетворить.

2. Предоставить эксперту для исследования и дачи заключения, следующие дополнительные документы:

- копию проектной документации по прокладке кабельной линии 6 кВ РП-110-РП129 в г. Екатеринбурге в квартале улиц: ФИО2 – Луначарского (Б2.107.0707-00-ЭС),

- копию исполнительной съемки высоковольтного кабеля от РП-110- РП129 и до ТП1515 в квартале улиц ФИО2-Луначарского в М1:500 (Б2.107.0707-00-ЭС).